Поведенческая модель vs Стили общения • Психология и соционика

Поведенческая модель vs Стили общения

Соционические модели и функции

Поведенческая модель vs Стили общения

Сообщение Romantic » Чт фев 09, 2017 10:06 pm

Поведенческая модель vs Стили общения

В мировой психологии известно много личностных моделей, в том числе на основе животворных идей К.Г. Юнга.
Одной из характерных, хорошо изученных и коммерчески успешных является поведенческая модель DISC. В основу модели положены идеи известного американского психолога, изобретателя детектора лжи и создателя «Чудо-женщины», доктора психологических наук Уильяма Марстона.
Развивая теорию К.Г. Юнга, изложенную в труде "Психологические типы" (см рис.),
Изображение
исследуя сложною систему взаимодействий психического «я» и психических стимулов человека, проведя множественные клинические и социологические исследования, Уильям Марстон определил четыре первичные эмоции, лежащие в основе мотивации и поведения людей, и опубликовал в 1928 году книгу «Эмоции нормальных людей» с изложением и обоснованием своей теории.

Изображение

В 1931 году появляется новая книга "Интегральная психология" в которой Марстон применяет оценку по DISC.

В дальнейшем его последователями были сконструированы другие психологические инструменты измерения, основанные на теории Марстона, такие, например, как "Анализ Вектора Активности" Уолтера Кларка, а также разработаны компьютерные программы, позволяющие формировать персонализированные отчеты, для выявления основных поведенческих особенностей на основе модели DISC. Началась нещадная коммерциализация.

Основные понятия, составляющие базу модели DISC представлены на рисунке:
DISC-model.jpg
DISC-model.jpg (139.39 КБ) Просмотров: 733


DISC-Tipi-person.jpg
DISC-Tipi-person.jpg (53.82 КБ) Просмотров: 559


Поведенческая модель DISC далеко не единственный пример развития наследия Юнга. Фактически все комплексные психологические типологии, многие психологические тесты, поведенческие и личностные модели содержат юнговские установки и функции в разной форме. Начиная с известной психологической модели Айзенка – почти той же самой, только однобокой, урезанной юнговской модели (со шкалами: экстраверсия/интроверсия и уровни эмоциональности):
Изображение

На основе тех же комплементарных противоположностей К.Г. Юнга - установок "Экстраверсия/Интроверсия" и "Мышление/Чувство" в соционике представлены так называемые малые группы со скромным названием: "Стили общения" или "Виды коммуникабельности" (с учетом известной замены "Мышление/Чувство" на "Логика/Этика"):
Изображение

И здесь, наряду со скромностью представления, заметна извечная соционическая оторванность от вышеобозначенных общих тенденций и общесоционическая самостийная понятийность.
Для начала обратим внимание, что если все предыдущие модели определяют поведенческие и личностные профили, то соционическая ограничивается лишь стилем общения. (Межличностного и, строго говоря, затрагивающего лишь этическую сторону вопроса). При этом как-то особняком и несколько необычным образом выделен т.н. "деловой стиль". И главное, не понятно,- причем там экстраверсия? Ведь, в общем-то, деловой стиль присущ в равной мере и интровертным логикам. Да и остальные группы тоже участвуют в деловом общении. Но при этом стиль именно поведения в целом будет различным. Обращает на себя внимание ещё и тот факт, что если у Айзенка за основу взята только эмоциональная часть этики, т.е. ЧЭ, то у Гуленко по сути лишь другая её часть - БЭ.

Теперь обратимся к другой групповой модели, тоже соционической.

"Соционические темпераменты":
Изображение

Здесь рациональные экстраверты уже более определенно характеризуются, как линейно-напористые. А в более поздней статье "Вверх по лестнице эволюции. Еще одно открытие структуры психики", тот же Гуленко, сравнивая свои соционические определения со стилями поведения и темпераментами Т. Лири и Роберта А. Уилсона, признал:
"Агресивное доминирование
Соответствуют линейно-напористому (экстрарациональному) темпераменту."
"Дружелюбное доминирование
Соответсвует одной из устойчивых стратегий гибко-разворотливого (экстраиррационального) темперамента. В отличие от линейно-напористых типов гибко разворотливые умеют строить свое поведение на балансе сил. То есть они осознают, что дружелюбие, понимаемое как предпочтение согласования навязыванию своей позиции, в стратегическом плане им выгоднее, чем конфронтация."
"Агрессивное подчинение
Соответствует восприимчиво-адаптивному темпераменту. Типы этого темперамента умеют подстраиваться под волны силового нажима. Нейтральные в обычной обстановке, они становятся несговорчивыми и оказывают сильный отпор при любых попытках агрессии."
"Дружелюбное подчинение
Напоминает уравновешенно-стабильный (интрорациональный) темперамент. Такие типы постепенно свыкаются с новой расстановкой сил и создают вокруг себя более или менее дружелюбную атмосферу."

(Примеч.: С "агрессивным подчинением" Гуленко как всегда, в своём репертуаре. ;) )

И далее Гуленко сделал ещё ряд интересных классификационных заключений:
Классификация по темпераментам тесно смыкается с четырьмя неформальными ролями в группе, выведенных в результате опыта социальнопсихологических тренингов:
лидирующий — линейно-напористый: ориентирован на власть в группе; решение общегрупповых задач возможно только при той или иной степени подчинения ему других членов группы или, по крайней мере, очень болезненно реагирует на ситуацию, когда с его мнением не считаются;
ведомый — восприимчиво-адаптивный: для него характерны такие моменты в поведении, как конформность, приспособительность, умение занять удобную позицию; уверенно себя чувствует рядом с более уверенными и энергичными членами группы,
обособляющийся — уравновешенно-стабильный: настроен на индивидуальную работу, со всеми выдерживает приблизительно одинаковую дистанцию; успешно действует лишь в сусловиях некоторого обособления от других членов группы,
сотрудничающий — гибко-разворотливый: лучше других умеет договариваться, сводить вместе противоположные стороны, лавировать; берет ответственность на себя в авральных ситуациях, при обычном течении событий предпочитает уйти в тень, хотя и продолжает держать руку «на пульсе».


Сразу возникает вопрос: а, вот эти, "эволюционные" изменения, "еще одно открытие структуры психики", а иными словами,- новые личностные озарения В. Гуленко - вызвали соответствующие изменения в ранее озвученной и продвигаемой им теории? Или, может, коллеги обратили внимание и скорректировали? Ага, щазз! Как бы не так! Соционики не меняют своих парадигм. Стойкие оловянный солдатики. Всё как было, так и осталось. В том числе на официальных сайтах.

И теперь помотрим, как это согласовывается, например, с печально известными "Гендерными установками", предлагаемыми Гуленко:
Изображение

Почему здесь "агрессивными" вдруг оказались (да и остались) вышеуказанные в более новом "открытии структуры психики" - "Дружелюбно доминирующие", да еще и "сотрудничающие" - "гибко-разворотливые" центральные сенсорики - ЧС-ники?!
А "Агрессивно доминирующие", "лидирующие" - "линейно-напористые", ориентированные на власть и подчинение им – представлены "заботливыми"?!
Да ещё и "виктимными" (ЛИЭ, ЭИЭ) !!

Напомню, что вообще говоря, "центральная", она же "статическая" сенсорика в соционике определена, как "ЧС"; "центральная", "динамическая" интуиция – не что иное, как "БИ" и т.д. И причем тут какая-то гендерность?? А главное – это что, новые определения для ЧС, БИ, ЧИ и БС, которые в этой структуре четко выделяются?? Или Гуленко совсем спятил со своей "соционикой"??? (Об этом я высказывался ранее - здесь)
(Обидно и досадно, что такие несуразицы исходят от основных теоретиков соционики.)

А теперь вернемся к ЧС. Которую, с легкой руки Аушры и других альфийских теоретиков, многие понимают и преподносят почти исключительно как "волевую" или даже "силовую сенсорику", выражающуюся в "волевом давлении на объекты", в "захвате власти", в "манипуляции объектами, управление ими посредством силового (иногда физического) давления, в "проявлении агрессивности", в "кинетической энергии" и т.п.
Так вот, с точки зрения той же соционики, и её информационного подхода, всё вышеперечисленное в привязке к ЧС – полная бредятина. Надуманная отсебятина и схоластика, не просто не обоснованная, но и противоречащая другим положениям, да и самим основам.
Почему?
Начнем с того, что по Юнгу иррациональные функции – функции восприятия (внезапно! ;) ), а решающие – рациональные. И не удивительно, что последователи Юнга обычно считают, что в основе сознательного поведения лежат именно решающие, рациональные функции (по Юнгу). Но, как известно, соционикам - Юнг - не указ.

Ладно. А как в соционике?

Ещё немного отвлечемся, и вспомним, что Юнг в основу своей типологии положил психические комплементарные противоположности (не путать с иными по смыслу "дихотомиями"!) и из своей практики выделил три такие независимые пары: установку Экстраверсия/Интроверсия и две пары психических функций - Мышление/Чувство, Ощущения/Интуиция, а также сгруппировал и определил последние, как Рациональные/Иррациональные функции. Их и принимают обычно за "базис Юнга" его последователи в 16 типной классификации. Однако, очевидно, что для полноценной типологии с 16-тью типами не достает еще одной, четвертой, независимой комплементарной пары, которую Юнг явно не указал.

А в соционике найдена такая недостающая пара! (Но, к сожалению, пока не для всех очевидная.) Так, при использовании новомодного информационного подхода, уже при отработке структурной модели психики (модель "А"), обозначилась комплементарная группировка функций в ментале и витале,- с разделением по признаку "статика/динамика". И при структурировании информационных аспектов по единым основаниям (у А. Аугустинавичюте, затем в "Аспектонике" и т.д.), одним из трех основных признаков деления также оказалась "статика/динамика". Это наглядно иллюстрирует рисунок, например, с сайта "НИИ Соционики" -
Аспекты информации:

Изображение

И этот же признак проявляется как один из ортогональных бинарных признаков деления типов ("признаки Рейнина").
И всё чаще соционики обоснованно принимают "статику/динамику" за четвертый, независимый, базовый признак деления.
И в соционике уже давно и хорошо известно, что, например, ЧС – экстравертная статическая сенсорика, а ЧЛ – экстравертная динамическая логика.

Так вот, при тривиальном разделении по признаку "статика/динамика" становится очевидным, что подчеркнутое выше "давление на объекты", "манипуляция объектами, управление ими посредством силового (иногда физического) давления" и т.п. - представляет собой самоочевидный "динамический процесс". (И кроме этого: "кинетическая энергия", как мера движения,- также динамическое понятие. А статична – совсем иная, "потенциальная энергия").
Таким образом, "управление объектами" - сфера компетенции экстравертной динамической функции: в логической сфере - ЧЛ, в этической - ЧЭ. И, заметим, что при этом обе эти функции оказываются рациональными. Что уже не противоречит, а соответствует мировому опыту, теории и практике.

-------

И чтоб два раза не вставать,- еще немного об интересном и важном мировом опыте, в частности –
о вредоносности прямого перенесения и применения терминов и законов механической физики в разделах психологии (как распространенной "детской болезни" соционики).
В этой связи хотелось бы процитировать слова одного из мировых знаменитостей - Грегори Бейтсона.
[Краткая справка: Грегори Бейтсон - выдающийся мыслитель XX века, философ, эколог, кибернетик и системный теоретик, внесший значительный вклад в антропологию, психиатрию и теорию коммуникации. Открытия и теории Бейтсона легли в основу таких передовых направлений, как «системная» семейная терапия и нейролингвистическое программирование (НЛП)].

Из письма Г. Бейтсона, касающегося решения актуальных проблем, разосланного другим членам правления Калифорнийского университета в августе 1978 года ("Распалась связь времён", приложение к книге "Разум и природа. Необходимое единство"):

Все дело в отсталости. …сохраняются старые, и как я утверждаю, устаревшие допущения и предпосылки.
Я говорю о таких понятиях, как:
а. Декартов дуализм, разделяющий «разум» и «материю».
б. Странное употребление физических метафор, используемых для описания и объяснения психических явлений – «сила», «напряжение», «энергия», «социальные силы», и т. д.
в. Наше антиэстетическое предположение – вытекающее из преувеличенного значения, которое Бэкон, Локк и Ньютон уже давно придали физическим наукам,- что все явления (в том числе психические) можно и нужно изучать и оценивать количественно.
Образ мира – скрытая и отчасти бессознательная эпистемология – к которому приводит совокупность этих идей, устарел в трех отношениях:
а. С прагматической точки зрения ясно, что эти три предпосылки и их следствия ведут к жадности, чудовищному разрастанию, войне, тирании и загрязнению окружающей среды. В этом смысле наши предпосылки ложны, это ежедневно подтверждается, и студенты отчасти это сознают.
б. В интеллектуальном отношении эти предпосылки устарели потому, что теория систем, кибернетика, холистическая медицина, экология и гештальт-психология, несомненно, лучше помогают нам понять мир биологии и поведения.
в. В качестве основы для религии, предпосылки, о которых я говорил, стали совершенно негодными и, следовательно, устарели примерно сто лет назад. После эпохального открытия Дарвином эволюции это отчетливо сформулировали такие мыслители, как Самьюэл Батлер и князь Кропоткин. Но уже в восемнадцатом веке Вильям Блейк заметил, что философия Локка и Ньютона могла привести только к «черным дьявольским мельницам».
[…]
Теперь мы можем рассмотреть отсталость в психических и культурных процессах.
Если вы хотите понять психические процессы, взгляните на биологическую эволюцию, и наоборот, если хотите понять биологическую эволюцию, взгляните на психические процессы.
…не следует доверять таким квази-физическим метафорам, как «сила», «энергия», «напряжение» и другим, и среди них «сила» – одна из самых опасных. Тот, кто жаждет мифической абстракции, всегда бывает ненасытен! Мы, как учителя, не должны способствовать этому мифу.


----

PS. Ссылки на рисунки в интернете периодически пропадают. Хранить их все на хостинге социофорума довольно накладно.
Оформил всю статью с рисунками в pdf-формате и разместил здесь:
Последний раз редактировалось Romantic Пт апр 14, 2017 1:02 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Различие между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории.

(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно ;)
Аватара пользователя
Romantic
Клуб пиратов
Клуб пиратов
 
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: Вс ноя 23, 2008 5:25 am
Откуда: Воронеж
Медали: 10
Пол: Мужской
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Газали (ЭВЛФ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: Рукоразводитель

Re: Поведенческая модель vs Стили общения

Сообщение kurlemushe » Сб фев 11, 2017 11:23 am

Спасибо, полезная статья.
На работе мы это (ДИСК) проходили и я долго думал как это сочетается с соционикой.
Предлагаемый вариант вполне возможен. Правда один вопрос - по ДИСК-у И и Ц имеет фокус на людей- как это сочетается с темпераментами? Ведь гибкие и Гексли, Наполеоны (там понятно) но так же и Доны, Жуковы.
Почему Жуков на людей, а Гамлет на задачу?
Аватара пользователя
kurlemushe
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3627
Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 2:48 am
Откуда: Лондон на Дону
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Сангвиник

Re: Поведенческая модель vs Стили общения

Сообщение quarz » Сб фев 11, 2017 11:58 am

Romantic
Статья супер :add25 Вот ее бы еще как-то популяризировать.
Если ты ждал подходящего момента... это был он.
Аватара пользователя
quarz
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9370
Зарегистрирован: Пн авг 22, 2011 11:14 am
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Достоевский
Тип по психе-йоге: Паскаль (ЛЭВФ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: корабль в бутылке

Re: Поведенческая модель vs Стили общения

Сообщение Romantic » Сб фев 11, 2017 2:10 pm

kurlemushe писал(а):Почему Жуков на людей, а Гамлет на задачу?

У Жукова - мышление (задача, логика) - "D", у Гамлета - чувства (люди, этика) - "I",
но при этом Гамлет - линейно-напористый, а Жуков - гибко-разворотливый.
Последний раз редактировалось Romantic Сб фев 11, 2017 10:02 pm, всего редактировалось 1 раз.

Различие между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории.

(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно ;)
Аватара пользователя
Romantic
Клуб пиратов
Клуб пиратов
 
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: Вс ноя 23, 2008 5:25 am
Откуда: Воронеж
Медали: 10
Пол: Мужской
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Газали (ЭВЛФ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: Рукоразводитель

Re: Поведенческая модель vs Стили общения

Сообщение Romantic » Сб фев 11, 2017 2:20 pm

quarz писал(а):Romantic
Статья супер :add25 Вот ее бы еще как-то популяризировать.

Спасибо. :)
А надо? Кто пытается разобраться, и так должен понимать, а кто застрял на старых позициях, того особо не столкнуть. Может, и пусть остаётся "сам себе Буратино"? :wink:

Различие между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории.

(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно ;)
Аватара пользователя
Romantic
Клуб пиратов
Клуб пиратов
 
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: Вс ноя 23, 2008 5:25 am
Откуда: Воронеж
Медали: 10
Пол: Мужской
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Газали (ЭВЛФ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: Рукоразводитель

Re: Поведенческая модель vs Стили общения

Сообщение kurlemushe » Сб фев 11, 2017 2:46 pm

Romantic писал(а):
kurlemushe писал(а):Почему Жуков на людей, а Гамлет на задачу?

Отнюдь. У Жукова - мышление (задача, логика) - "D", у Гамлета - чувства (люди, этика) - "I".

А по темпераменту Жуков "I"?
Или ДИСК это просто Логика/Этика на Интра/Экстра?
Аватара пользователя
kurlemushe
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3627
Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 2:48 am
Откуда: Лондон на Дону
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Сангвиник

Re: Поведенческая модель vs Стили общения

Сообщение Ptica_Grach » Сб фев 11, 2017 3:15 pm

Я пытался вникнуть в статью, читая пару раз, но не смог понять позицию Романтика. Ты предлагаешь идею или какое-то решение или просто критикуешь Гуленка? Или все вместе сразу?

И также это "А в соционике найдена такая недостающая пара! (Но, к сожалению, пока не для всех очевидная.) Так, при использовании новомодного информационного подхода, уже при отработке структурной модели психики (модель "А"), обозначилась комплементарная группировка функций в ментале и витале,- с разделением по признаку "статика/динамика". " -

Обработка модели психики с использованием новомодного информационного подхода? Что это за подход? Или каким точно образом или чем конкретно обрабатывали психику?

Как выявить статику и динамику как признак в любом человеке?
Аватара пользователя
Ptica_Grach
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2430
Зарегистрирован: Вс май 10, 2015 12:49 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Гюго
Темперамент: Холерик

Re: Поведенческая модель vs Стили общения

Сообщение Romantic » Сб фев 11, 2017 11:02 pm

Ptica_Grach,
оно тебе надо?
Ptica_Grach писал(а):Я пытался вникнуть в статью, читая пару раз, но не смог понять позицию Романтика. Ты предлагаешь идею или какое-то решение или просто критикуешь Гуленка? Или все вместе сразу?

Нафига тебе моя позиция?
И также это "А в соционике найдена такая недостающая пара! (Но, к сожалению, пока не для всех очевидная.) Так, при использовании новомодного информационного подхода, уже при отработке структурной модели психики (модель "А"), обозначилась комплементарная группировка функций в ментале и витале,- с разделением по признаку "статика/динамика". " -

Обработка модели психики с использованием новомодного информационного подхода? Что это за подход? Или каким точно образом или чем конкретно обрабатывали психику?

:lol:
Ни модель, ни психику ничем не обрабатывали. Даже дустом. :wink:
Аушра использовала новомодный тогда информационный подход для создания соционики в целом, возможности использования математических методов, объяснения работы модели А, более глубокого изучения психики на основе этой модели, систематизации, ТИМного разделения и т.п.

А признак "статика/динамика" обозначился в модели А уже при её создании и оказался заложенным в неё.
И этот признак можно и нужно использовать в соционической практике. Только и всего.

Как выявить статику и динамику как признак в любом человеке?

Чтобы что-то найти, надо чётко знать, что ищещь. :wink:

Сам признак далеко не нов. См., напр., тут, там и т.д.

А можешь начать с апорий Зенона Элейского.
Скажем, "Стрела Зенона":
Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда.

Смысл "статики", надеюсь, понятен? :wink:

Различие между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории.

(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно ;)
Аватара пользователя
Romantic
Клуб пиратов
Клуб пиратов
 
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: Вс ноя 23, 2008 5:25 am
Откуда: Воронеж
Медали: 10
Пол: Мужской
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Газали (ЭВЛФ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: Рукоразводитель

Re: Поведенческая модель vs Стили общения

Сообщение Ptica_Grach » Сб фев 11, 2017 11:43 pm

Romantic писал(а):оно тебе надо?


Ну раз спрашиваю видимо надо :)


Romantic писал(а):Нафига тебе моя позиция?


Потому что я пытаюсь понять в чем был посыл этой статьи и какая цель


Romantic писал(а):Сам признак далеко не нов. См., напр., тут, там и т.д.

А можешь начать с апорий Зенона Элейского.
Скажем, "Стрела Зенона":
Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда.

Смысл "статики", надеюсь, понятен? :wink:


Смысл статики и динамики остался непонятен. Вот смотри. Я или любой другой человек стою перед тобой. Как ты можешь узнать, что творится в моей голове и как ты можешь понять вижу ли я мир в движущихся образах или застывших? Это как?

Смотрю я на листья деревьев - они движутся, колышатся... Далее смотрю на машину - она проехала, движется. Это тоже динамика?
Достал я фотографию дедов и бабушек - они уже не движутся там на ней. Это уже я статик? Но тут я вспоминаю как бабушка и дедушка ходили в прошлом и куда и как - это уже динамиком я стал в мышлении? То есть. Я могу видеть в памяти или на яву как движущееся так и статичное. И думаю остальные люди также как и я это все видят. Поэтому ты всерьез веришь, что статику и динамику можно считать важным признаком для типирования?

И самое забавное в описании динамиков это: "Динамик же, наоборот, мало способен к восприятию текущей ситуации в стабильном виде, поскольку воспринимает происходящее как цепь взаимосвязанных и взаимоперетекающих одно в другое событий. Такое восприятие больше похоже не на ряд фотографий, а на видеозапись."

Может кто не знает, но в природе человек сначала изобрел фотографию, а потом начали делать несколько фотографий, одну за другой и придумали видеозапись, как последовательность фотографий. Поэтому одно вытекает из другого, а не раздельно. Это уже должно намекать о неправильности разделения на статиков и динамиков. Потому что Видеозапись основана на частоте кадров. А частота кадров - это "Количество (частота) кадров в секунду — это число неподвижных изображений, сменяющих друг друга при показе 1 секунды видеозаписи и создающих эффект движения объектов на экране. Чем больше частота кадров, тем более плавным и естественным будет казаться движение. "
Аватара пользователя
Ptica_Grach
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2430
Зарегистрирован: Вс май 10, 2015 12:49 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Гюго
Темперамент: Холерик

Re: Поведенческая модель vs Стили общения

Сообщение Romantic » Вт фев 14, 2017 5:11 pm

Ptica_Grach писал(а):Смысл статики и динамики остался непонятен. Вот смотри. Я или любой другой человек стою перед тобой. Как ты можешь узнать, что творится в моей голове и как ты можешь понять вижу ли я мир в движущихся образах или застывших? Это как?

Что творится в твоей голове даже ты сам вряд ли можешь понять. :wink:
А любые признаки применимы к внешним проявлениям.
Трактовка статики/динамики, как "видение мира в движущихся образах или застывших", конечно, оригинально, но, боюсь, слишком далеко от реальности и только запутывает. Видим мир мы во всем многообразии, но вот выделяем что-то по степени значимости, в чем заключаются типные различия.

Смотрю я на листья деревьев - они движутся, колышатся... Далее смотрю на машину - она проехала, движется. Это тоже динамика?
Достал я фотографию дедов и бабушек - они уже не движутся там на ней. Это уже я статик? Но тут я вспоминаю как бабушка и дедушка ходили в прошлом и куда и как - это уже динамиком я стал в мышлении? То есть. Я могу видеть в памяти или на яву как движущееся так и статичное. И думаю остальные люди также как и я это все видят. Поэтому ты всерьез веришь, что статику и динамику можно считать важным признаком для типирования?

И самое забавное в описании динамиков это: "Динамик же, наоборот, мало способен к восприятию текущей ситуации в стабильном виде, поскольку воспринимает происходящее как цепь взаимосвязанных и взаимоперетекающих одно в другое событий. Такое восприятие больше похоже не на ряд фотографий, а на видеозапись."

Ну, ты же сам отмечаешь бредовость подобных определений и толкований. Из-за таких профанаций и возникает недоверие к признакам, в частности, и к соционике, в целом.

Вон, кстати, как раз затеяли "Международный Соционический Проект по сверке базовых положений теории соционики"

Не хотелось бы предвосхищать,
но ежели интересна моя позиция по поводу "статики/динамики",
то в двух словах можно выразить примерно так:
- статика - характеризует состояние (чего-либо) [отвечает на вопрос: "кто/что здесь есть?" ("должно быть", или наоборот - "чего не хватает" и т.п.) Напр.: "Солнечный круг, небо вокруг, это рисунок мальчишки"];
- динамика - характеризует процесс [отвечает на вопрос: "что/как происходит?" (каковы тенденции, значимые процессы, изменения и т.п.) Напр.: "На границе тучи ходят хмуро, край суровый тишиной объят"].

Различие между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории.

(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно ;)
Аватара пользователя
Romantic
Клуб пиратов
Клуб пиратов
 
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: Вс ноя 23, 2008 5:25 am
Откуда: Воронеж
Медали: 10
Пол: Мужской
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Газали (ЭВЛФ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: Рукоразводитель


Вернуться в Модели и функции

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Asqard, Алексище, Google [Bot], Google Adsense [Bot], Gothic Lolita, Istanaro, LanaPoison, Orcus, TailWind, tort000, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs