на лошади весёлой писал(а):А если серьёзно, то как же Данидин и Хижняк, которые поддерживают идеи Таланова об антисоциальности
? Они тоже
?
Я могу ошибаться, но мне кажется, что они поддерживают целый комплекс идей и весь подход Таланова целиком, в которых данная идея является как бы только одним из элементов всего пазла.
Если говорить о Данидине - то да, на мой взгляд, здесь также играет роль
.
А вы уверены, что знаете мой ход мыслей и те предпосылки из которых я исхожу?
Ещё задолго до знакомства с исследованиями Таланова в общих чертах я сформулировал свою концепцию, согласно которой соционические типы суть есть формы системной энергии (метаэнергии) социальной системы. Если Таланов, например, в своих исследованиях рассматривает социотипы, исходя из нейробиологической природы реализации неких социальных функций, то я пытаюсь найти те первопричины, которые и привели к формированию данных функций, к их отделению друг от друга в процессе эволюции всего живого.
Это совсем разные подходы, причём, как я уже упомянал об этом ранее, подход Таланова экспериментально-научный, а мой скорее вообще не научный, а обще-философский. Тем не менее, в отличии от других подобных теорий, я вполне осознаю ценность знания, полученного экспериментальным путём, и изучая результаты исследований Таланова, нахожу в них подтверждения или опровержения некоторых своих идей, и корректирую в соответствии с ними теорию.
Так, согласно моему представлению, каждый социотип восходит к одной из 16 форм физической энергии, формирующих нашу Вселенную.
В понимании этих форм нет ничего сложного. С одной стороны мы имеем 4 типа энергии, зависящих от природы взаимодействующих потенциалов и масштаба их взамодействия: это механическая, термодинамическая, химическая и электромагнитная формы энергии. С другой стороны, мы имеем 4 типа пространственно-временных форм, которые может образовывать взаимодействие потенциалов: это направленное движение, циклическое (скрытое) движение, деформация потенциалом внешнего скалярного поля и ориентация системы связей во внешнем векторном поле.
На пересечении указанных выше вариантов мы и имеем 16 базовых форм энергии (большинство из них нам хорошо известно в повседневной жизни - свет, тепло, упругость, электрический ток, поступательное движение и т.д.)
Возникнув и эволюционируя, биологические клетки и организмы приспосабливались к окружающей среде и развивали в себе свойства для наиболее эффективного управления каждой из форм энергии. По мере увеличения числа элементов в биологических системах происходила специализация. Так, например, в теле животного организма одни клетки пошли по пути управления механической энергией - их мы знаем как мышцы. Другие использовали возможности электромагнетизма для накопления и обработки информации - это нейроны нервной системы. Третьи стали контролировать термодинамический баланс и обмен питательных веществ - это клетки жидкостей тела и соединительной ткани в целом. Четвёртые специализировались в сторону управления химическими сигналами - это железы покровой ткани. В итоге мы получаем универсальный организм, эффективно использующий все возможности внешней среды для повышения вероятности своего выживания.
Нечто подобное, но на более высоком уровне сложности мы наблюдаем и сегодня. В ходе увеличения численности человеческих сообществ специализация стала возможной и полезной уже не на уровне клеточных структур отдельно взятого организма, но на уровне целостных индивидов.
Именно исследованием особенностей этой специализации соционика и занимается.
И здесь, чтобы понять особенности конкретных соционических признаков, функций и типов бывает полезно обратиться к их предшественникам на более низких уровнях эволюции систем.
Например, ЧС. Что это такое на уровне физики и биологии?
С моей точки зрения, если рассматривать ЧС как аспект реальности, то это ничто иное, как масса. Соответственно, если брать ту же ЧС как функцию некой системы, то она будет эквивалентна стремлению к наращиванию системой полезной массы и к её уплотнению (концентрации в пространстве).
Первоначально, на физическом слое реальности, масса есть первопричина того, что за счёт центростремительных гравитационных сил вся материя во Вселенной не равномерна "размазана" по пространству, но стягивается в более плотные и компактные "кучи", в которых становится возможной её дальнейшая эволюция (прежде всего, синтез тяжёлых атомных ядер в звёздах). Уже на этом уровне проявляется двоякость "ЧС"-массы: если на глобальном уровне она ведёт к стягиванию атомарного вещества в космические тела (и вычищению ими от всякой пыли окружающего пространства), то на микроуровне она же приводит к возникновению давления кучкующихся элементарных частиц друг на друга, что выступает катализатором для разнообразных ядерных и химических реакций. В моей теории это эквивалентно выделению в ЧС её СЛЭ - и СЭЭ - вариантов.
Теперь возьмём биологический уровень. Здесь соответствующий ЧС аспект реальности проявляет себя как прямая физическая конкуренция биологических тел за жизненное пространство и пищевой ресурс (особенно за ту ценную его форму, что уже сконцентрирована в пространстве внутри схожих по размерам животных). В многоклеточном организме эта конкуренция двояка: с одной стороны, мы имеем силовую борьбу хищников с организмами схожего (макроскопического) размера, реализацией которой занимается в основном скелетная мускулатура; а с другой - борьбу на клеточном уровне с патогенными микроорганизмами и собственными раковыми клетками, за что отвечает уже соединительная ткань (лейкоциты крови).
Наконец, социальный уровень - то есть тот, которым и занимается соционика.
Функция ЧС здесь, разумеется, всё та же - концентрация полезной массы, то есть всевозможных материальных ресурсов.
Как уже ясно, любая функция по мере эволюции стремится к оптимизации своей деятельности. Так и ЧС в вопросах "загребания массы под себя" сугубо рациональна и исключительно реалистична. Её основное занятие - это сканирование окружающего пространства на предмет обнаружения в нём уже сконцентрированного кем-то материального и энергетического ресурса, но при этом плохо охраняемого, и дальнейшее его фактическое присвоение. Фактически, ЧС ищет ресурс с наибольшим EROEI, где в данный показатель энергоэффективности входит и расстояние до ресурса, и его размер и насыщенность, и возможные расходы на борьбу с хозяином этого ресурса, если таковой имеется. То есть перед нами исключительно "хищная" функция, с той лишь только разницей, что биологические хищники сражаются в основном лишь за еду и самок (возможность всем этим обладать), а человек, как более продвинутое существо, имеет и гораздо более широкий круг потребностей - это и предметы обихода, и машины, и разные драгоценности, и, особенно, энергетические ресурсы - нефть, газ и уголь, являющиеся предметом спора хищников самого высокого уровня - то есть империалистических группировок. В целом же, чем больше труда и энергии вложено в некий материальный предмет, чем он выше ценится и чем на большее число других ресурсов его можно обменять, тем желаннее он для ЧС. Именно это и объясняет тягу обладателей этой сильной функции к всевозможным статусным вещам и разнообразным "понтам".
Как уже было сказано выше, ЧС существует в двух формах: СЛЭ-форме, восходящей к гравитации, и СЭЭ-форме, восходящей к давлению.
На социальном уровне мы можем говорить о некой социальной гравитации и социальном давлении. Каждая из этих форм социальной энергии в определённой мере незаменима в жизни общества и выполняет свою важную роль.
Без СЛЭ-гравитации было бы невозможно сконцентрировать человеческий, материальный и энергетический ресурс для решения каких-либо крупных задач. Функция СЛЭ здесь - инициация процесса "собирания" материальных ресурсов. При этом узко специализированный тип может и не задумываться о своей социальной роли (это касается не только СЛЭ, но и любого другого типа). Базовая программа СЛЭ в виде "загребания под себя" и силового отъёма собственности у конкурентов может работать в полном отрыве от каких-либо рационально обоснованных мотивов, особенно если у конкретной личности ЧС явно доминирует над рациональными функциями. В таком случае она будет ограничиваться исключительно вопросами целесообразности, т.е. наличия сравнимых по силе конкурентов (как поле притяжения одного массивного тела ограничивается лишь гравитацией его соседей). Таким образом, чтобы добиться важной для общества цели (собрать ресурсы для какого-то социально полезного дела), природа делает определённых своих членов избыточно компетентными по данному вопросу (здесь: собирания ресурсов). В реальности деятельность любого типа ограничивается и балансируется за счёт обратных связей (в соционике за это отвечает дуализация, но, разумеется, не только она). Так и в природе - если в какой-то точке пространства гравитация станет радикально преобладать над всеми остальными силами, возникнет не центр дальнейшей эволюции материи, а всё всасывающий в себя кадавр - чёрная дыра.
Теперь о функции СЭЭ. С некоторой точки зрения, деятельность СЭЭ видится ещё более деструктивной и неприемлимой для окружающих социальных структур. Так, обычно случается, что если акцентуированный СЛЭ ведёт возглавляемую им структуру по пути сверхцентрализации и выкачки ресурсов из окружающего пространства, то СЭЭ, нередко - лишь по пути разбазаривания ресурсной базы.
Однако и эта точка зрения в какой-то мере одностонняя. С моей точки зрения, социальная роль СЭЭ напрямую связана с катализацией общественных процессов (роль давления). За счёт нагнетания внутренней социальной конкуренции, скрытых межличностных конфликтов и индивидуалистического эгоцентризма, СЭЭ поддерживает в обществе атмосферу всеобщей индивидуальной мобилизации, чем косвенно побуждает людей к ускоренному развитию своих индивидуальных способностей - ради выживания и успеха в межличностной конкурентной борьбе.
Там, где соседние, более мирные и настроенные на сотрудничество общества находятся в расслабленно - застойном состоянии, общество, где силён СЭЭ -компонент, входя с ними в соприкосновение, начинает за счёт исходящей от каждого его члена энергетики, постепенно оттеснять их от ресурсов и "выдавливать" на периферию на индивидуально-низовом уровне. Таким образом, в умеренных дозах и СЭЭ-компонента оказывается социально полезной (при том, что в избыточных она ведёт к неминуемому "раздавливанию" любых протяжённых социальных структур и сползанию общества в хаос эгоистического индивидуализма).
Заканчивая сей пост (который незаметно разросся уже до размеров небольшой статьи), я бы хотел выветить ещё один момент. Людям, которые привыкли мыслить в парадигме классической соционики, может показаться неправильным и лично неприятным, что отдельные соционические типы в данной моей трактовке, а также в трактовке Таланова, оказываются в менее социально выигрышном свете, чем другие. Конкретный человек, привыкший ассоциировать себя с определённым социотипом, может быть возмущён, что его (или какой-то иной) тип относится к числу "эгоцентрических" или "асоциальных". Отчасти от этого никуда не уйти (так как это реальность). Однако, хотелось бы напомнить, что в моей трактовке, соционический тип - всего лишь функция, функция человека в обществе. Каждый человек не сводим ни к одной-единственной функции, ни к их весовому набору. Нелепо ассоциировать себя что с одной функций, что с несколькими, и потом возмущаться, что эта функция не отражает твоего внутреннего взгляда на себя.
На мой взгляд, любой человек ценнен прежде всего индивидуальностью (пусть это даже и взгляд индивидуалиста
)
На сём пока закругляюсь.