Антипессимизм

[Istanaro]

Это у кого как. Я бы скорее всего подумал, что либо на грядке сидят люди, либо какое-нибудь животное (мало ли, у кого-то зеленые глаза, например, у собак иногда глаза светятся зеленым). Но вообще я бы испугался именно того, что собака прыгнет.

[Kарина]

Это у кого как. Я бы скорее всего подумал, что либо на грядке сидят люди, либо какое-нибудь животное (мало ли, у кого-то зеленые глаза, например, у собак иногда глаза светятся зеленым). Но вообще я бы испугался именно того, что собака прыгнет.

Ну, днем рассуждая - в огороде мелкого зверья полно, кошки по ночам охотятся...
А ночью...

[Мэйпл]

Но надо помнить, что таких людей (с высокой "сознательностью", как впрочем и с низкой) меньшинство.

А есть ли закономерности по странам? Ведь очевидно же, что где-то люди более законопослушны и пунктуальны, а где-то менее.

Да, есть - по штатам США точно, даже карту видела. На запад более, на восток - менее. Объясняется, соответственно, провинциальностью либо урбанизированностью среды.
Вообще, там очень много интересных закономерностей. Как инструмент социологических исследований эта модель себя зарекомендовала надёжно. А вот как индивидуальное тестирование, к сожалению, она малоинформативна - т.к. наиболее вероятным результатом, что очевидно из методологии модели, которую строили по частоте ответов, является попадание в скучную норму))
Но для стратометрического анализа других таких известных моделей просто нет. Например, есть профили отличников (возвращаясь к теме), есть профили богатых и успешных, есть профили кеативных, профили наркоманов, экстремалов, мужские и женские профили и т.д. Другое дело, что с одним и тем же профилем ты попадаешь сразу в кучу категорий, причём подчас таких разноплановых как креативщик и психопат, учёный и наркоман, педант и садист и т.д. Нет спецификации как в той же соционике, допустим, где тип строго соответствует одному когнитивному стилю, а личность при этом может быть любая (только с экстраверсией есть корреляция).

[Мэйпл]

Я бы, наверное, набрала бы по тесту среднюю сознательность, ближе к низкой. Если говорить об отношениях к законам, то для меня важны две вещи. Первая: насколько закон разумен (у нас как-то запрещали собирать в лесу валежник, а это идиотизм хотя бы потому, что лесу от валежника только вред, да и ходить неудобно, так что люди, которые этот закон игнорировали, были правы). Вторая: насколько он жизненно важен (вреда от безбилетников или людей, которые покупают нелицензионные программы мало, а вот если игнорировать технику безопасности, получится "Зимняя вишня" или теплоход "Булгария").
***
Все-таки повторю свой вопрос. Istanaro, а как тебе удалось побороть страх перед грабителями? Как ты считаешь, действительно ли нужно разозлиться на преступников или террористов, чтобы перестать их бояться?

Если законы воспринимаются без абсолютизации, с долей критичности, которая естественна при оценке применения к человеку любых формальных систем (а законы это именно формальная система) - то это не низкая "сознательность", это норма.
Большинство именно так и воспринимает законы, как ты описала - оценивая риск для жизни или идиотизм, которым известны, например, нелепые законы некоторых американских штатов, существующие по инерции с прошлых веков и вошедшие в анекдоты:

Spoiler: показать

Запрещено ловить мышей без охотничьей лицензии.
На Аляске нельзя рассматривать лосей с самолета.
В Аризоне вам грозит штраф, если вы будете приставать к лягушкам.

Высокая "сознательность" даёт риск того, что человек не только будет законопослушен до примата буквы закона над здравым смыслом (это-то ещё ничего), но, что гораздо хуже, даёт вероятность, что человек будет безоговорочно подчиняться авторитетам и стремиться контролировать тех, кто не подчиняется (эта черта называется правым авторитаризмом).

Низкая "сознательность" - это очень условное отношение к законам, вплоть до их соблюдения только в тех случаях, когда наказание за неисполнение явно неминуемо. Это антисоциальность. Но и креативность, например, тоже, как ни удивительно, отличается низкой "сознательностью". (Первым, кстати, это обнаружил ещё Айзенк. Я удивилась, когда узнала - у него оказывается кроме известных двух шкал темперамента, экстраверсии и нейротизма, была ещё и третья шкала - нормативность; так вот низкая нормативность объединяет креативные натуры с психопатами - тем, что такие люди довольно условно относятся к рамкам, в первом случае в широком смысле, во втором - увы, в клиническом).

А про грабителей - подумала, хотя вопрос был не мне - я бы просто переехала в более спокойный район. Как вариант - в охраняемую "деревню" внутри мегаполиса, это сейчас наиболее частый способ контролировать адекватность проживающего в микрорайоне контингента.

[blk]

меня бд твой тест наверно в психопаты засунул. никогда не мог понять, зачем соблюдать то, от несоблюдения чего проблем все равно не будет (никому, в смысле, включая меня как физически, так и в плане наказания). а некоторые мелкие ограничения просто бесят до уровня, как вы можете мне пытаться что-то запретить?

[Istanaro]

Сознательность сознательности рознь. Я наблюдал людей, у которых был навязчивый страх нарушить какое-то правило, о котором ты и не догадываешься -- или более того, часто у них было соблюдение правил напоказ, а чуть подальше от внимания -- поведение по принципу "не попадайся".

[Мэйпл]

меня бд твой тест наверно в психопаты засунул. никогда не мог понять, зачем соблюдать то, от несоблюдения чего проблем все равно не будет

Нет, не думаю. Видишь, ты ставишь вопрос критерия - от несоблюдения чего не будет проблем. Но вполне может быть такое, что правила, которые ты сочтёшь нужными, ты не только будешь сам соблюдать, но и будешь нетерпимым к нарушителям, т.е. будешь требовать беспрекословного соблюдения их от других и, например, строгих тюремных сроков для нарушителей.
Психопату всё пофиг)) Для его мозга рамки это проблема сама по себе. Зло, которое не даёт проявлять свою волю. И их главный интерес в жизни - как эти рамки сломать, а не, как у нормальных людей, как эти рамки сделать оптимальными для всех.

[blk]

ну лрпустим не для всех, а для себя))) но в целом наверно ты права, да.

[Мэйпл]

Да, и важно сразу подчеркнуть, чтобы не было отождествления: низкая "сознательность" не равно психопатия. Психопатия это частный случай, не имеющий связи с другими вариантами слабой авторитарности.
Если представить обычный школьный класс, то 20 человек в нём будут нормой, 2-3 будут как наша староста, и ещё 2-3 будут "неформатными".
Неформатными в школе были, как мы недавно обсуждали, например, Циолковский, Менделеев, Маяковский и Бродский - которые не только не были отличниками, но и поведением примерным не блистали. Т.е. для них было нормой не вписаться в норму))
Но я с малых лет не умею стоять в строю.
Меня слепит солнце, когда я смотрю на флаг.

Да, в число таких неформатных в классах попадают и хулиганы-психопаты, но само явление "неформатности" и неподчиняемости гораздо шире.

[Istanaro]

Кстати да. Между нормой и патологией куча промежуточных состояний.

[blk]

специальное "невписательство" мне всегда казалось и кажется таким смешным...
Вот это вот " я не такой" как вы и не буду или буду то-то и то-то. блин. когда нечем нормальным выделиться, то начинается вот такая вот жесть клоунская.

[Istanaro]

Ну это да. Собственно, насколько могу судить, изначально "фриками" назвали именно любителей такого стремления выделиться для того, чтобы выделиться (грубый пример -- говорят, что и "Битлз" на каком-то из ранних концертов вышли на сцену с кулонами на шее в виде маленьких унитазиков).

[Мэйпл]

Ну это да. Собственно, насколько могу судить, изначально "фриками" назвали именно любителей такого стремления выделиться для того, чтобы выделиться (грубый пример -- говорят, что и "Битлз" на каком-то из ранних концертов вышли на сцену с кулонами на шее в виде маленьких унитазиков).

Только не с кулонами, а с самими сиденьями от унитазов)) У моих родителей была книжка, где это упоминалось.

[Мэйпл]

Кстати да. Между нормой и патологией куча промежуточных состояний.

Что интересно, биологически - нет. Сейчас принято говорить, что есть нормальный генотип и есть гены нейродизонтогенеза. Причём последние составляют общий континуум сразу для целого ряда патологий, включая умственную отсталость, аутизм, СДВГ, шизофрению и биполярное расстройство). Простыми словами, если таких генов нет, то патологии не разовьётся, а если они есть, то риск развития какой-либо патологии присутствует, но какой именно - будет зависеть от среды (может вообще ничего не развиться, и это часто бывает). Своего рода гены "общей психотизации", без частностей.
Так что корректнее, наверное, говорить не о промежуточных состояниях вдоль шкалы, а о сочетаниях разных независимых факторов, в частности, фактора "психотизации" личности с её типом. К примеру, нижний край "экстраверсии" не будет сам по себе означать, скажем, аутизма. В отсутствие генетического компонента это будет просто крайняя замкнутость (хотя казалось бы, общего много - но это как косатка и акула, конвергенция).

[Istanaro]

Ну это да. Собственно, насколько могу судить, изначально "фриками" назвали именно любителей такого стремления выделиться для того, чтобы выделиться (грубый пример -- говорят, что и "Битлз" на каком-то из ранних концертов вышли на сцену с кулонами на шее в виде маленьких унитазиков).

Только не с кулонами, а с самими сиденьями от унитазов)) У моих родителей была книжка, где это упоминалось.

Даже так? Хи-хи.