Уже высказывались. Поиск к вашим услугам.
Ну, если ссылку трудно дать, вопрос снимается.
Расцениваю это как отсутствие ответа.
Уже высказывались. Поиск к вашим услугам.
Ёлочка писал(а):SagaraУже высказывались. Поиск к вашим услугам.
Ну, если ссылку трудно дать, вопрос снимается.
Расцениваю это как отсутствие ответа.
Расцениваю это как неумение пользоваться предоставляемым инструментарием. Что красноречиво свидетельствует о вашем настоящем желании рассмотреть мои предложения.
Ёлочка писал(а):SagaraРасцениваю это как неумение пользоваться предоставляемым инструментарием. Что красноречиво свидетельствует о вашем настоящем желании рассмотреть мои предложения.
Если бы были предложения, они бы были и рассмотрены, а искать на просторах инета то, не знаю что - увольте. Мне мое время дорого.
давайте не будем засорять тему этим бессмысленным разговором.
Ёлочка писал(а):Поскольку разговор начат в теме "Признаков Рейнина не существует", копирую оттуда:
Меркурий писал(а):Цвет времени, сорри, но у Вас абсолютно иррациональные (не в соционическом плане) посты. Какой методикой по Вашему мнению следует пользоваться для впадения в сатори. Или Вы настаиваете, что есть другие способы познать суть Ваших постов?
BETPOB писал(а):Цвет времениЧто-то у меня в голову ничего не приходит. Может кто подскажет?
А может это.. подождать пока придет? И не писать некоторое время?
Меркурий писал(а):Цвет времени, сорри, но у Вас абсолютно иррациональные (не в соционическом плане) посты. Какой методикой по Вашему мнению следует пользоваться для впадения в сатори. Или Вы настаиваете, что есть другие способы познать суть Ваших постов?
Cosmos писал(а):BETPOB писал(а):Цвет времениЧто-то у меня в голову ничего не приходит. Может кто подскажет?
А может это.. подождать пока придет? И не писать некоторое время?
Ветров, блин... Ну нельзя же так, а! А если надорвусь от смеха?Меркурий писал(а):Цвет времени, сорри, но у Вас абсолютно иррациональные (не в соционическом плане) посты. Какой методикой по Вашему мнению следует пользоваться для впадения в сатори. Или Вы настаиваете, что есть другие способы познать суть Ваших постов?
Лукавый, и ты туда же?...
Цвет времени, не обижайся, пожалуйста. Просто, видимо, челы видят твои посты так же, как и я.
Цвет времени писал(а):С юмором у меня сложновато. Это наверно потому, что я по ПР отношусь к серьезным.
Цвет времени писал(а):Да кто бы обижался?
Обижаются только те, кто в своем глазу бревна не видят, а в чужом каждую соринку замечают. А мне даже нравится, когда меня критикуют...
Кстати, не поняла юмора про жука. Связь вижу, но только формальную, не по сути. С юмором у меня сложновато. Это наверно потому, что я по ПР отношусь к серьезным.
Цвет времени писал(а):Cosmos
Нет конечно. Если завтра соционику отменят - я не перестану быть Драйзером.
BETPOB
Ты хочешь сказать, что нет юмора, потому что я негативист? До обсуждения признака негативизма - позитивизма мы еще не дошли. Все может быть. Ведь этот признак не имеет то значение, которое ввкладывают в значения самих слов. Моэет все интровертные рационалы страдают этим грехом....
Ирина Эглит писал(а):К сожалению для этиков, метод договренностей - не лучший способ определения точности инструмента. Но есть общепризнанный инструмент - математика. Есть теория вероятностей с ее инструментом подсчета вероятной точности. И есть общепризнанные в науке методики проведения экспериментов. Повторяемость результатов и сходимость между типировщиками являются таким доказательством.
Думаю, что если соционика претендует на то, чтобы быть наукой, она должна пользоваться научными методами доказательства точности ее инструмента.
Думаю, пока в соционике вопрос о доказательности и точности типирования не будет решен, она не сможет претендовать на звание науки в истинном смысле.
Ирина Эглит писал(а):Разберем теперь вторую методику: по модели со знаками и размерностями. В этой методике нам придется определять 3 параметра: знаки, размерность, тальность (так я сокращаю ментальность/витальность) функций.
Как я писала раньше, эта методика опирается на иную "линейку измерения". У нас есть возможность выявлять элемент из двух множеств: в одном он присутствует, в другом его нет. То есть мы определяем наличие или отсутствие элемента, а не процент его присутствия. Уже одно это делает работу гораздо проще и достовернее. Насколько достовернее, пусть посчитают математики.
Вернуться в Методы типирования
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Joker, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Марина99