Oleg писал(а):Если при таком скрупулезном подходе все сошлось, да еще и проверено по модели А и ИО - вероятность ошибки весьма мала.
Думаю, Ирина Эглит типирует не менее скрупулезно, но сходимость у нее с вами малая, хотя доводы о многократной проверке примерно теже.
Аналогично, с Гуленко, который тоже постоянно исследует малые группы.
Олег, этих специалистов не имеет смысла сравнивать.
1. Надёжность технологии Т.Н.Прокофьевой позволяет мне спокойно сказать, что для меня тема типирования закрыта. Я не понимаю стонов о ненадёжности типирования и почему многие всё ещё продолжают считать типирование основной задачей соционики.
Да, типирование всё ещё времязатратно, и остаются особо сложные случаи с масками и т.п., но в надёжности результатов данной технологии сомневаться не приходится. Я сам её проверил.
Впрочем, некоторые до сих пор считают и признаки Рейнина математической выдумкой.
Но это их дело. Для меня сейчас основная задача – максимизация выгоды от практического применения соционики. Речь идёт уже не о том, насколько надёжен инструмент, а о следующем шаге, - что я могу этим инструментом сделать.
2. И.М.Эглит типирует не менее, а
более скрупулёзно, чем Т.Н.Прокофьева, что по времени, что по обьёму протокола, за что я её искренне уважаю. Но в моём случае на правильный ТИМ выйти всё равно не смогла. Я сильно подозреваю, что ей не хватает того количества наблюдений и практики, которые есть у Татьяны Николаевны. Всё же наличие своей соционической школы с постоянным потоком студентов и типируемых позволяет собирать намного больше информации, лучше анализировать результаты собственной работы и корректировать их. Скрупулёзность и добросовестность - это ещё не всё.
3. Виктор Гуленко – гениальный теоретик, работы которого используются и другими, в т.ч. и Т.Н.Прокофьевой. Но в негласном рейтинге точности типирования среди киевлян он находится только на третьем месте. Я позволю себе заметить, что это несколько разные вещи и что прекрасный теоретик вовсе не обязан быть прекрасным преподавателем или первоклассным типировщиком, так же как и прекрасный типировщик может быть очень скромным теоретиком или никаким преподавателем. Или плохим автором. Или издателем. Или никудышним космонавтом.
Почему многие ждут от одного человека, что он будет и жнец, и кузнец, и на дуде игрец, мне совершенно неясно. Как и неясно, почему некоторые злословят из-за якобы чрезмерно охотного типирования Виктором клиентов в Гамлеты. Я жду от него не сверхточного типирования, а новой интересной теории такого высокого класса, на который подавляющее большинство социоников неспособно.
Т.е. мы имеем здесь дело с 3-мя совершенно разными специалистами. Смысл сравнивать их сходимость типирования мне неясен, при ближайшем рассмотрении для меня это попытка сравнения слишком разных вещей.