Серый Странник писал(а):Наталья Ромодина писал(а):Дык я, это, уже заплатила, а толку - ноль!
При нынешнем состоянии соционики типировать за деньги - это чистейшей воды вымогательство, статья УК. Типа, добровольно отдала деньги. А за что?!
Это мошенничество. Тоже статья УК.
Серый Странник писал(а):Всё равно надёжно типировать почти никто из социоников не умеет
Серый Странник писал(а):deepexp писал(а):И все выдают разные версии... А что если применять следующий подход: закрыть кучу типировщиков в комнате совещания и не выпускать, пока не выдадут единогласный вердикт о ТИМе клиента... Давайте проведем такой эксперимент на форуме? Оценим эффективность такого подхода.
Прошу права на экранизацию этого действа. Они выдадут единогласный вердикт о ТИМе клиента, когда в живых останется только один из них
deepexp писал(а):Просто поставить условие типирования - что пока нет единой версии, работа считается не выполненной и никто не получает денег.
носорожек писал(а):Профориентация школьника - 2000p
Наталья Ромодина писал(а):deepexp писал(а):Просто поставить условие типирования - что пока нет единой версии, работа считается не выполненной и никто не получает денег.
А где гарантия, что эта единая версия будет правильной? (спросила 3Л).
deepexp писал(а):Так и тут. Если точность версий отдельно взятого соционика равна, скажем, 40%, то, типируя коллективно (и ведя по ходу обсуждение друг с другом) они смогут увидеть личность клиента более всесторонне, что позволит им повысить точность процентов уже до 70-100.
Точность будет тем выше, чем более разнородный (по ТИМам, полу, жизненному опыту) состав социоников. Если б в притче все слепые схватились за одну и ту же ногу слона, то они бы так и не увидели животное целиком.
deepexp писал(а):Наталья Ромодина писал(а):deepexp писал(а):Просто поставить условие типирования - что пока нет единой версии, работа считается не выполненной и никто не получает денег.
А где гарантия, что эта единая версия будет правильной? (спросила 3Л).
Одна голова хорошо, а две - лучше. Еще притча про слепых и слона есть - там группа слепых слона с разных сторон "типирует" и благодаря этому видит его целиком.
Так и тут. Если точность версий отдельно взятого соционика равна, скажем, 40%, то, типируя коллективно (и ведя по ходу обсуждение друг с другом) они смогут увидеть личность клиента более всесторонне, что позволит им повысить точность процентов уже до 70-100.
Точность будет тем выше, чем более разнородный (по ТИМам, полу, жизненному опыту) состав социоников. Если б в притче все слепые схватились за одну и ту же ногу слона, то они бы так и не увидели животное целиком.
irvict писал(а):Согласованность действий в настоящее время может быть достигнута в рамках конкретного объединения группы людей у которых схожие цели и единый методический подход к определению. В остальном случае - это хождение по граблям
Наталья Ромодина писал(а):То есть в рамках одной школы, следования заветам одного гуру...
irvict писал(а):Наталья Ромодина писал(а):То есть в рамках одной школы, следования заветам одного гуру...
тут уже будет зависеть насколько в данном объединении централизован процесс, не подавляется ли мнение отдельного участника обсуждения. В конечном счете окончательное слово будет за руководителем, но большое значение имеет насколько он сам готов допускать неправоту собственной версии. Может даже лучший вариант, когда он не участвует в основной дискуссии, но регулирует ее ход. Всякие способы руководства процессом возможны, но может быть Вам приходилось иметь дело только с вариантом типа "гуру". И тогда конечно справедливы будут и определения "заветы", "следования" и т.д
Чаппа писал(а):пусть мне платят, чтобы я согласилась на эту глупую экзекуцию с почти случайным результатом
Вернуться в Методы типирования
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Start_error, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой