Rinnero писал(а):Вот - уже что-то. Только вот ещё больше может убедить не только очное тестирование (заочное как я понял не работает?),
Работает, работает, - по скайпу, но это отдельный проект, не буду писать рекламу, - кому надо подтвердите, дам адрес в личку.
Rinnero писал(а):а ещё и правильно составленный протокол исследования. Методика самого эксперимента - проверки. Без неё нельзя посмотреть детали, указать на ошибки (может вы там всей толпой совещались - тогда понятно что сходимость будет очень высокой и тп).
Тестирование методики на сходимость - это вопрос был вторым. Технология проверки - простая: - сразу раздавались на каждого типировщика по 1 тестируему в изолированую зону, и писался видеопротокол процесса. ТИМ указывался скрытно от других типировщиков на бумаге с подписью типировщика, потом менялись типировщики. Времени давался час (методика нацелена на быстрое типирование изначально, обычные, а не рекордные результаты выполнения алгоритма - 40 мин. , в среднем) - потом break. Если 5 экспертов одновременно работают, то всего времени займет 1 час на 5 человек, например.
В рабочем тестировании, а не тестировании самой методики - достаточно показать один (любой) видеопротокол типирования каждому эксперту, и он вполне внятно напишет собственное заключение.
Тат кстати, даже легче получить качественный анализ эксперту, с учетом постановки принципа описаного мной в старой статье
- "Методика предельного повышения качества серийного соционического исследования для подразделений с критической спецификой задач",
ссылку не помню, поиском находится.
Rinnero писал(а):Сам метод типировки конечно что-то вроде патента, коммерческой тайны - на него никто не претендует, но доказательство метода должно быть как можно более общедоступно - вам же выгоднее.
может быть и так, - собственно сам принцип не секретен (стержнем является аспектный метод, ограниченный некими критериями, но и + применяются наработки других школ), а критерии пока не подлежат публикации.
Rinnero писал(а):Если вы изобрели такой супер способ, то доступное доказательство его работоспособности - это победа в конкурентной борьбе.
Пока и не с кем конкурировать, а эксперты в коммерческой группе заняты под завязку. Каких то еще ресурсов и подготовленных по методике людей - просто нет.
Rinnero писал(а):
Хорошо, скажем, я склонен не до конца, но всё же поверить таким первоначальным данным. Тогда, если у вас, такого занятого человека, который не видит смысла в том, чтобы написать три строчки на форуме, есть немного времени,
Время нашел, но уезжаю на конференцию в Киев, на неделю, так что - всё вроде бы рассказал, что мог.
Rinnero писал(а):можете ответить на эти вопросы:
1) на ваш взгляд, какова средняя сходимость по всем школам соционики на данный момент?
Проверенные экспериментом на сходимость данные - только 99 года, - 30%. Сегодня этот процент подтверждают и другие соционики в локальных попытках замеров. Других данных у меня нет. Голословные отдельные заявления типа - "у меня 102%" - кроме улыбки (математического свойства) ничего вызвать не могут.
Rinnero писал(а):2) какой последний нормальный правильно задокументированный протокол подтверждения высокой или недостаточно высокой сходимости вам приходилось изучать?
Не совсем понятно.
Не понятен критерий "нормальность", что такое для вас "правильно задокументированый", в руках не держал ни одного чьего-то протокола на сходимость. Публикации в инет -и всё, почему например мне не верить им, если приводятся конкретные условия и цифры. Наверное о Днепропетровском эксперименте другие лучше расскажут, кто там был.
Надеюсь я достаточно написал, что еще - позже , по мере времени.
