Сумеречный кот писал(а):Я хочу. Но - мне надо тогда знакомых с точным ТИМом... И побольше
Сумеречный кот писал(а):Вот да. На форуме и можно. Инструкция есть?
Евгений Болдырев писал(а):Для того чтобы типирование по ИО имело строгий математически прогнозируемый итог
Sol_ писал(а):Евгений Болдырев писал(а):Для того чтобы типирование по ИО имело строгий математически прогнозируемый итог
Здесь тема не об абстрактном резонёрстве, а практическом применении.
Для того чтобы применять метод не обязательно наличие "строго математически прогнозируемого итога", т.е. не обязательно наличие его полноценного экспериментального обоснования.
Достаточно субъективной(!) согласованности его результатов с результатами получаемыми другими методами.
Ты можешь оказаться неправ, но главное можешь быть и прав и субъективно это видишь.
Например, для применения ИО в типировании достаточно субъективной уверенности в верности определённых типов и наблюдения неплохого соответствия восприятий людей тех типов теории интертипных.
Если это наблюдаешь, значит оба метода субъективно подтверждены и годны к применению.
Ну и т.к. здесь о практическом применении, а ты возражаешь против части основ классической теории(!) и метода
только потому что он не имеет объективного обоснования, то будь последователен - не делай утверждений о типах и не применяй на практике никаких гипотез/теорий о типах пока сам не имеешь для них "строго математически прогнозируемого итога", получить который можно только при наличии полноценного экспериментального обоснования, которого у тебя нет. Иначе ты сам себе же противоречишь.
Жёсткое требование объективного подтверждения справедливо для ереси,
как взятого с потолка бреда подобного твоим фантазиям о негативном влиянии дуалов на твой мозг
или для признаков Рейнина.
Потому, что это далеко от основ типологии и не имеет вменяемых оснований. Но когда ты сам говоря еретичную ахинею, предъявляешь более высокие требования к основам типологии -
Впрочем, ты помню отрицал собственные же слова написанное в заглавном сообщении темы.
Поэтому ожидать от тебя последовательного адекватного мышления излишне. Так и будешь за огородом "умных" слов прятать от себя же реальность и здравый смысл.
Parf писал(а):Практический опыт (с моим тестом) показал, что ИО применять в типировании можно, если используется не меньше 10 человек и их ТИМы точно известны. Результат получается неточный, но он позволяет определить, какие ТИМы более вероятны, а какие - менее.
Евгений Болдырев писал(а):Parf писал(а):Практический опыт (с моим тестом) показал, что ИО применять в типировании можно, если используется не меньше 10 человек и их ТИМы точно известны. Результат получается неточный, но он позволяет определить, какие ТИМы более вероятны, а какие - менее.
Практический результат, Парф, это когда кидаешь видео на 1.5 минуты незнакомого контингенту человека, а его дружно типят (не сговариваясь) в его родной ТИМ.
И методы у всех разные. И ТИМы тоже. Вот ЭТО чистый эксперимент. А вы пытаетесь заниматься субъективнёй.
Parf писал(а):Евгений Болдырев писал(а):Parf писал(а):Практический опыт (с моим тестом) показал, что ИО применять в типировании можно, если используется не меньше 10 человек и их ТИМы точно известны. Результат получается неточный, но он позволяет определить, какие ТИМы более вероятны, а какие - менее.
Практический результат, Парф, это когда кидаешь видео на 1.5 минуты незнакомого контингенту человека, а его дружно типят (не сговариваясь) в его родной ТИМ.
А это - утопия. Ты ставишь заведомо невыполнимые условия.
И методы у всех разные. И ТИМы тоже. Вот ЭТО чистый эксперимент. А вы пытаетесь заниматься субъективнёй.
У меня присутствует положительная корреляция между ТИМами, определёнными по ИО, и другими методами.
Хотя исключать элемент самовнушения, разумеется, нельзя.
Но есть ли в соционике хоть один эксперимент, в котором элемент самовнушения бы отсутствовал?
Евгений Болдырев писал(а):Parf писал(а):Евгений Болдырев писал(а):Parf писал(а):Практический опыт (с моим тестом) показал, что ИО применять в типировании можно, если используется не меньше 10 человек и их ТИМы точно известны. Результат получается неточный, но он позволяет определить, какие ТИМы более вероятны, а какие - менее.
Практический результат, Парф, это когда кидаешь видео на 1.5 минуты незнакомого контингенту человека, а его дружно типят (не сговариваясь) в его родной ТИМ.
А это - утопия. Ты ставишь заведомо невыполнимые условия.
Однако, ВЫПОЛНИЛИ все, понимаешь?
Ты, к сожалению, не прочитал мою простынь, которую я писал Солу. У тебя много "положительных корреляций" насчёт заблуждений, мне жаль. Почему? Названия эффектов выше на несколько сообщений.
Но есть ли в соционике хоть один эксперимент, в котором элемент самовнушения бы отсутствовал?
Да. Выше привёл. Никто себе ничего не внушал. Кстати, эксперимент такого рода называется "экспертная оценка" и признан одним из самых объективных из существующих.
Parf писал(а):И где можно глянуть на этот эксперимент?
Читал, читал. И про эффект Барнума знаю.
Но есть ли в соционике хоть один эксперимент, в котором элемент самовнушения бы отсутствовал?
Да. Выше привёл. Никто себе ничего не внушал. Кстати, эксперимент такого рода называется "экспертная оценка" и признан одним из самых объективных из существующих.
К слову, если у чела есть мнение о своём ТИМе, и он его отыгрывает, элемент самовнушения и внушения окружающим уже оказывается достаточно высоким.
Грубый пример (предельный случай): чел говорит на видео "я гамлет", и его все дружно типят в гамлета.
Вернуться в Методы типирования
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Start_error, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs