lenaaa писал(а):Евгений Болдырев писал(а):Fanatka писал(а):ENTP писал(а):То есть, Вы придумали гипотезу, но заявили о ней как о факте?
Вовсе нет. Меня факты вообще не интересуют.
Вообще-то ENTP прав. Именно этим ты и занимаешься.)
вообще то задача донов придумывать гипотезы, а не требовать факты. а ежели доны не хотят, то можно и без них .
Секундочку. Но ведь тут креативит Гамлет. Пока о моих креативах речь не идёт же.
факты - это наблюдения.
Если вчитаться внимательно, я прошу совсем не того рода факты. Я прошу ссылки на БЛ-цепочки в качестве аргументации всего этого креатива.
Дойдёт время и до моих креативов. В случае выше, если я правильно понял, Фанатка возжелала возложить на меня задачу аргументировать её фантазии.
наблюдения можно по разному можно интерпретировать, в зависимости от того, под какую теорию пытаться их подстроить.
Разумеется.
если наблюдения противоречат теории - значит теория в чем то неправильна или не доработана.
Когда типирую, аспекты и функции отмечаю так как вижу. Даже если это не согласуется с "версией". Логично, что человек не робот-автомат и вполне может не вписываться в чёткое правило модели А. Как и наша регистрация может быть не безупречной. В конце-концов выигрывать абсолютное большинство аргументов.
если теория позволяет вариативность интерпретаций - то зачем удивляться тому, что эти наблюдения таки вариативны?
Но она могла бы из не проявлять, если бы креатив без БЛ-обоснований не пытались выдавать за состоявшийся факт как в случаях выше.
ну это как допустим , у тебя есть сортер, через который ты сортируешь людей. докажи, что ты сортируешь людей правильно этим сортером, если сортер (твоя способность типировать) не калиброван, и если прибор, которым калибровать сортеры - теория - сам не калиброван.
К сожалению, это в общем случае невозможно. Некий изначальный набор постулатов всё равно будет недоказуем. На этом основана вся наука.
ну да, можно примерно сортировать.
Можно вводить пороги "шумов", дабы регистрировать только однозначные данные.
все так и делают. типа допустим, вот эта кучка схожих в чем то людей - будет типа логики. потому что что то там. этот способ дает статистику - один из возможных способов калибровки теории. можно придумать разные способы каким образом применить статистику для этого, не однозначно, но возможно.
Разумеется. Так и делают. Хотя это всё равно не решает проблему, если ты вносишь в изначальный набор правил какие-то свои, ничем не аргументированные.
Ты предлагаешь МНЕ придумать ссылку или сами труды, которые будут оправдывать ТВОЙ креатив?
с какой стати для креатива нужны ссылки и труды?
Ещё раз. Труды могут быть хоть чужими, хоть своими. Мне важно понять аргументацию для самой мысли.
ты сам думать не можешь?
В третий раз пояснить?
Аушра, Юнг, Гуленко - у какого мэтра списывали свои мысли?
Юнг - с непосредственных регистраций данных и с Фрейда, Аушра - с Юнга, Кемпинского и пары по её мнению коррелирующих наук, Гуленко - с Аушры в основном, частично с классических наук. Это не говорит ничего об их способности креативить верно. Просто у всех была определённая база.
типа если кому нельзя сослаться на источник, тот не прав априори.
Неверный ход мысли.
не бывает такого, что кому то мысль приходит первому, и ему не на кого сослаться, если он первый?
ЧИ без БЛ - это бесполезный креатив в рамках темы. Именно к этому я и подвожу.
такое впечатление, что у тебя ЧЛ в ценностях, а не ЧИ.
Пфф. Я не могу, да и не хочу влиять на чьи-то впечатления. Мне всё равно на них. Я надеюсь, мне в пятый раз не нужно пояснять простейшую мысль..