Социофорум - бесплатное обучение онлайн

БЛ в Альфе опирается на ЧИ-информацию (варианты, идеи, теории, возможности, то есть креатив, он же субъективизм, да). Эта информция - не ЧЛ, которой являются общепризнанные аксиомы, хорошо-плохо, прилично о чем-то говорить или нет, если оно не признано (с самооценочной ЧС это особо важно), и которая вытесняется Дон Кихотом и Робеспьером. Уникальное сочинание БЛ и ЧИ позволяет им разрабатывать и выдвигать новые теории, без учета отношения к ним социума, который о них никогда не слышал.

В Бете БЛ идет с ЧС, как обоснование права сильного, выстраивание иерархии объектов и систем. ЧЛ-БЭ также не участвуют, а точнее идет их активное подавление

Слабость, то есть маломерность аспектов, и вытесненность в бессознательное, при их многомерности - это разные понятия в соционике.

Fanatka писал(а):БЛ в Альфе опирается на ЧИ-информацию (варианты, идеи, теории, возможности, то есть креатив, он же субъективизм, да). Эта информция - не ЧЛ, которой являются общепризнанные аксиомы, хорошо-плохо, прилично о чем-то говорить или нет, если оно не признано (с самооценочной ЧС это особо важно), и которая вытесняется Дон Кихотом и Робеспьером. Уникальное сочинание БЛ и ЧИ позволяет им разрабатывать и выдвигать новые теории, без учета отношения к ним социума, который о них никогда не слышал.

В Бете БЛ идет с ЧС, как обоснование права сильного, выстраивание иерархии объектов и систем. ЧЛ-БЭ также не участвуют, а точнее идет их активное подавление

Слабость, то есть маломерность аспектов, и вытесненность в бессознательное, при их многомерности - это разные понятия в соционике.

Всё это так, если огрублять.
БЛ одновременно с ЧЛ действительно не умеют работать, но они, однако, работают попеременно. ЧЛ у ученого обеспечивает критический взгляд на вещи. Обеспечивает самокритику. И без нее - тоже никуда. И потому повторяю: ученый с ЧЛ, развитой существенно ниже среднего, не может заниматься успешно естественными науками, где надо постоянно соизмерять свои гипотетические схемы и правду жизни. Слабость ЧЛ допустима только в тех научных областях, где прокатит и сферический конь в вакууме. Например, в некоторых направлениях теоретической физики и космологии, где задача теоретика напридумывать побольше математически непротиворечивого, а придумыванием будущих экспериментов для проверки займутся другие люди.

Благо, для любой задачи в популяции всегда имеются наиболее подходящие люди. Поскольку чистых "типов" в природе нет. Все представители даже примерно одного типа различаются выраженностью полюсов своих дихотомий, а значит, и реальной величиной функций в своей функциональной иерархии (даже в рамках условно одного типа).

Оттого существуют переходные зоны. И не только в пределах квадры, допустим, между ИЛЭ и лИИ, но и между ЛИИ и ЛИЭ, ИЛЭ и ЛИЭ, ИЛИ и ЛИИ, и даже между ЛИИ и СЛИ (и ЛИИ и ЭСИ!).
Даже единственная программная функция, судя по результатам экспериментов, не у всех людей бывает четко выражена.
Да, программная (у тех, у кого она четко выражена) имеет прямой доступ только к некоторым функциям из полного набора. Именно этот прямой доступ со стороны программной делает именно и только эти функции "осознаваемыми" (независимо от их величины, то есть мерности). Некоторые сильные функции могут при этом работать в полуосознаваемом режиме - поскольку не имеют прямой связи по порогам возбуждения с программной функцией ("функцией по умолчанию", тесно связанной с обеспечением работы сознания).

Fanatka писал(а):БЛ в Альфе опирается на ЧИ-информацию (варианты, идеи, теории, возможности, то есть креатив, он же субъективизм, да).

А хоть один свой постулат ты сможешь аргументировать? Я могу опровергнуть. Юнга могу процитировать.

Эта информция - не ЧЛ, которой являются общепризнанные аксиомы, хорошо-плохо,

А ты считаешь, "хорошо/плохо" относится к логике?

прилично о чем-то говорить или нет,

Забавно все речи скатываются в БЭ.

если оно не признано (с самооценочной ЧС это особо важно), и которая вытесняется Дон Кихотом и Робеспьером.

Т.н. "самооценочная" у "Дон Кихотов" ЧЭ, а у "Робеспьеров" БС. Ты что-то снова напутала.

Создаётся впечатление, что у тебя модель А - это равнодоступное лего. "Какую функцию захочу включить, такую и включу и пофиг мне на бабушку Аушру с е алгоритмами, как и на Юнга с его Эго, сЭго, сИд и Ид, как и на Фрейда."

Уникальное сочинание БЛ и ЧИ позволяет им разрабатывать и выдвигать новые теории, без учета отношения к ним социума, который о них никогда не слышал.

Какое отношение это имеет к рассматриваемой теме?
И ещё. Рекомендую ознакомиться с механизмом включения фоновой функции. Дабы развеять последние фантазии.

В Бете БЛ идет с ЧС, как обоснование права сильного, выстраивание иерархии объектов и систем.

Замечательно звучит на уровне домохозяек. Но, опять же, какое отношение имеет к рассматриваемой теме?

ЧЛ-БЭ также не участвуют, а точнее идет их активное подавление

Как, находясь на ОДИНАКОВЫХ позициях ЧЛ у логиков квадры у тебя в рассуждениях она имеет разную работу?

Слабость, то есть маломерность аспектов, и вытесненность в бессознательное, при их многомерности - это разные понятия в соционике.

Безусловно. И именно об этом я и говорю вот уже несколько страниц. Но у тебя полнейшая каша в изложении. А у каждой функции есть вполне конкретный алгоритм (читать как: обоснованная система) включения/выключения. Это БЛ. Тут выехать на креативе не получится.

А ты считаешь, "хорошо/плохо" относится к логике?

Читайте о дуальности аспектов. ЧЛ подразумевает факты, уже одобренные по БЭ.

Касательно всего остального, мне малоинтересно разговаривать о соционике с человеком, у которого главный аргумент "а докажите мне с цитатой!" и которой при этом считает себя субъективистом.

Оттого существуют переходные зоны. И не только в пределах квадры, допустим, между ИЛЭ и лИИ, но и между ЛИИ и ЛИЭ, ИЛЭ и ЛИЭ, ИЛИ и ЛИИ, и даже между ЛИИ и СЛИ (и ЛИИ и ЭСИ!).

Что-то мне говорит, те ИЛЭ и ЛИИ и есть СЛИ, ЭСИ, ИЛИ и прочее. Просто чисто статистически, попасть с первого раза в "веселый" тип почти нереально. Отсюда вытекают разные теории о подтипах, психософии и тому подобного.

Я тут решила проверить типы знаменитых, якобы, альфийских ученых - Сахарова, Лихачева, прочих. Все Досты. Тотальный ТИМ.

Fanatka писал(а):

А ты считаешь, "хорошо/плохо" относится к логике?

Читайте о дуальности аспектов. ЧЛ подразумевает факты, уже одобренные по БЭ.

Ссылку на труды. Не встречал такого.

Касательно всего остального, мне малоинтересно разговаривать о соционике с человеком, у которого главный аргумент "а докажите мне с цитатой!" и которой при этом считает себя субъективистом.

Иными словами, аргументация просто отсутствует? Пойми правильно, дело не в цитатах, а в логических обоснованиях твоих фантазий. Мы оба знаем, что их нет.
Но забавно-то другое. Малоинтересно, но это малоинтересно продолжается вот уже несколько страниц. Логика, где ты?

Ссылку на труды. Не встречал такого.

А самому придумать? Вы же Дон Кихот. Я это сама вывела, например, с одномерки. Вот мэтр о том же пишет:

Дуальность аспектов БЭ и ЧЛ проявляется так: есть ориентация на некоторые характеристики и качества, которые должны проявляться в поступках, и, чтобы другие люди могли с человеком взаимодействовать, он должен позиционировать себя в соответствии с этими качествами. В обратную сторону это тоже работает: с позиции деловой логики, если формируется какое-то дело, цель, то люди под нее будут подбираться с какими-то определенными моральными качествами и особенностями. Эта связка очень ярко проявлена в обществе. При типировании эту связку можно заметить: там, где есть белая этика, будет что-то, связанное с проявлением качеств, с поступками, с какой-то объективизацией. И наоборот: там, где есть ЧЛ, обязательно будет что-то, связанное с внутренними качествами людей. Поэтому при типировании мы ищем не просто ЧЛ или БЭ, а ищем проявления именно связки дуальных аспектов. Чаще всего связка ЧЛ+БЭ выглядит как описание поступков / действий или поведения людей (ЧЛ) и их моральную оценку (БЭ). «Если мужчина ведёт себя по отношению к женщине так-то, то это плохо, и он тогда плохой».

https://ridero.ru/books/sovremennaya_socionika/read/

Малоинтересно, но это малоинтересно продолжается вот уже несколько страниц. Логика, где ты?

Интересно, когда Вы начнете свой креатив нести. Пока нет.

Fanatka писал(а):

Ссылку на труды. Не встречал такого.

А самому придумать? Вы же Дон Кихот. Я это сама вывела, например, с одномерки.

То есть, Вы придумали гипотезу, но заявили о ней как о факте?

ENTP писал(а):То есть, Вы придумали гипотезу, но заявили о ней как о факте?

Вовсе нет. Меня факты вообще не интересуют.

Fanatka писал(а):Я тут решила проверить типы знаменитых, якобы, альфийских ученых - Сахарова, Лихачева, прочих. Все Досты. Тотальный ТИМ.

Впервые слышу, что слащавый Дм.Лихачев - альфийский ученый (дост, конечно). Но и впервые слышу, что А.Сахаров - дост

Fanatka писал(а):

Ссылку на труды. Не встречал такого.

А самому придумать? Вы же Дон Кихот.

Минуточку. Ты предлагаешь МНЕ придумать ссылку или сами труды, которые будут оправдывать ТВОЙ креатив? Я что-то поржал.

Я это сама вывела, например, с одномерки.

Эм. Оно и видно.) Я об этом пишу в каждом посте. Сплошные креативы. Но не имеющие отношения к реальности. Раз за разом.

Вот мэтр о том же пишет:
https://ridero.ru/books/sovremennaya_socionika/read/

Эм. С каких пор Процкого причислили к мэтрам?? Паренёк даже не имеет образования. Но везде позиционирует себя как психолог, к примеру. Имею ли я основание относиться предвзято к его словам? О, да. И не одно.
Давай перейдём в плоскость признанной классики? Юнг, Аушра. Всё что было дальше - версии соционики, не более того. Часто противоречащие друг другу. И ни одна на практике так и не подтверждённая. Следовательно, имеют общий условный вотум недоверия изначально.

Малоинтересно, но это малоинтересно продолжается вот уже несколько страниц. Логика, где ты?

Интересно, когда Вы начнете свой креатив нести. Пока нет.

Пока нет, потому что "малоинтересно" или пока нет, потому что "не знаю, почему тут сижу и плету всякую ересь, но не могу остановиться"?

Fanatka писал(а):

ENTP писал(а):То есть, Вы придумали гипотезу, но заявили о ней как о факте?

Вовсе нет. Меня факты вообще не интересуют.

Вообще-то ENTP прав. Именно этим ты и занимаешься.)

Кстати, не увидеть стиль изложения книги динамиком просто невозможно. Процкий даже не пытается имитировать статика. Но это так, лирика. Я по ПР не типирую. Лишь регистрирую.
И чего этих динамиков тянет в сугубо статичную теорию..

По поводу БЛ и ЧЛ можно тут почитать, насколько смог постарался описать:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=69&t=70942&start=285#p3253623

----
А Процкий -- очень умный белый логик, хотя последние годы его и команду глючит просто страшно. Так, вся большевистская революция и большинство ее деятелей это теперь уже интегрально гамма (omg), Высоцкий и Хованский -- это Напы, Трамп и Хелависа -- Штиры и пр., ну это все частности, см. основное.

sng писал(а): А Процкий -- очень умный белый логик,

СНГ, ты у каноника набрался таких лаконичных эпитетов ? Прямо слово в слово
Ваще-то Процкий появлялся в той теме и никакой лохики не продемонстрировал, даже не смотря на уговоры