Космические полёты

[mr.Midas]

А насчет крыльев - это можно изменить. Но не для модульной системы.

У тебя в голове полная каша. Модульность никак не конфликтует ни с многоразовостью, ни с крыльями. Байкал - крылатый многоразовый модуль для ангары. Ну и?

Разница в эффективности - она не сильно повышается.

Достаточно что б у всех участников космического клуба крунотоннажные ракеты были многоступенчатыми. Одно дело 100 кг забросит на низкую орбиту и совсем другое пару десятков тонн на ГСО

[Prokrust]

А насчет крыльев - это можно изменить. Но не для модульной системы.

У тебя в голове полная каша. Модульность никак не конфликтует ни с многоразовостью, ни с крыльями. Байкал - крылатый многоразовый модуль для ангары. Ну и?

Эта хрень никогда не летала. Складывающиеся крылья - это еще то удовольствие. Пусть для начала покажут что-то работающее.

Разница в эффективности - она не сильно повышается.

Достаточно что б у всех участников космического клуба крунотоннажные ракеты были многоступенчатыми. Одно дело 100 кг забросит на низкую орбиту и совсем другое пару десятков тонн на ГСО

Многоступенчатость в данном случае весьма условная. Они не перекачивают топливо меж модулями.
Обрати внимание, что у Маска ракета 2-х ступенчатая, весит 550 тонн с тягой 1-й ступени 760 тонн и забрасывает 22 тонны. Старый Зенит весит 462 тонны с тягой 1-й ступени 818 тонн и забрасывает 15 тонн с морского старта. Обе 2-х ступенчатые, Фалькон на 23% эффективнее, у него более правильно сбалансирована 2-я ступень, более современные материалы и лучшая компоновка. А Рогозин что-то говорит о 17 тоннах для Союза-5, при этом всячески зачем-то форсируется движок до тяги в 1000 тонн, что вряд-ли положительно скажется на многоразовости.
К сравнению Ангара-А5 весит 780 тонн с тягой 1-й ступени 196 * 4,3 = 843 тонны (до 980 тонн) и выводит 25 тонн. По эффективности примерно равна старому Зениту.

[Prokrust]

Кстати, подсчитал насколько у ракет тяга превышает массу. У Фалькона - на 38%, у Зенита на 77%, у Ангар А5 только на 30% для полной тяги из 5 движков!
Это означает, что нак называемая 3-х ступенчатость Ангары А5 - это блеф, что мы и видим по эффективности вывода по соотношению масса груза на массу ракеты. Они явно перетяжелили ракету для 3-х ступенчатости.
Соотношение полной тяги 1-й ступени к выводимому весу, у Ангары в 39 раз, у Зенита в 54 раза, у Фалькона в 34 раза. Цифры говорят сами за себя.

[mr.Midas]

Складывающиеся крылья - это еще то удовольствие.

Опять тебя несёт невпопад. То у тебя крылья полезно но сложно, то уже крылья не так полезно но слишком сложно. А то крылья и не нужны вовсе т.к. у боготворимого Маска их нет.
Крылья - вполне нормальная тема. Молишься на амеров? Смотри в сторону хотя бы пегаса (у них достаточно много было крылатых проектов). Ну или на Virgin Galactic. Их система в целом аналог байкала, хотя и работает немного в другом режиме.

Они не перекачивают топливо меж модулями.

РукаЛицо. Внешний бак к модульности, как отвертка и молоток - общее есть, но совершенно разные вещи. Внешний бак можно сделать модульным, а можно и нет. У Шаттлов внешний бак не модульный. При этом сама система модульная. Или вот МКС сама по себе модульная.

Пусть для начала покажут что-то работающее.

Зачем? Что бы потом сказать что у них член больше и толще? Ну показали амеры памперс. Замечательная штука...на один-два дня. А дальше нужен нормальный туалет, который не спеша и без показухи разработали совсем другие. Или полёт на луну, что непосредственно дал амерам? Приоритет, сам по себе, ничто.

[Prokrust]

Складывающиеся крылья - это еще то удовольствие.

Опять тебя несёт невпопад. То у тебя крылья полезно но сложно, то уже крылья не так полезно но слишком сложно. А то крылья и не нужны вовсе т.к. у боготворимого Маска их нет.
Крылья - вполне нормальная тема. Молишься на амеров? Смотри в сторону хотя бы пегаса (у них достаточно много было крылатых проектов). Ну или на Virgin Galactic. Их система в целом аналог байкала, хотя и работает немного в другом режиме.

Мда, мудрость из хрустальной башни неподражаема. Вообще-то складывающиеся крылья - это экзотика и сделать это весьма не просто. Это не дельтаплан однако. Пегас это воздушный старт, там нечего складывать не будут. Шатл Virgin Galactic штука уникальная, и никак на модули не применимая - там крылья совсем другие по конструкции вообще ничем на байкал не похожие.

Они не перекачивают топливо меж модулями.

РукаЛицо. Внешний бак к модульности, как отвертка и молоток - общее есть, но совершенно разные вещи. Внешний бак можно сделать модульным, а можно и нет. У Шаттлов внешний бак не модульный. При этом сама система модульная. Или вот МКС сама по себе модульная.

Речь о перекачки топлива из боковых модулей в центральный модуль, чтобы при отделении боковых у центрального был полный запас. Этого не сделано. И кстати пока это никто не делал, так что тут сложности большие.

Пусть для начала покажут что-то работающее.

Зачем? Что бы потом сказать что у них член больше и толще? Ну показали амеры памперс. Замечательная штука...на один-два дня. А дальше нужен нормальный туалет, который не спеша и без показухи разработали совсем другие. Или полёт на луну, что непосредственно дал амерам? Приоритет, сам по себе, ничто.

Голливуд это мягкая сила, сие надо понимать. И в этом мире если не было даже демонстрации, значит не работает. И хватит уже о достижениях СССР - это совсем другая страна.

[mr.Midas]

Вообще-то складывающиеся крылья - это экзотика

Которую штампуют миллионным тиражом. Крылатая ракета называется. А есть ещё корректируемый снаряды, у которых так же выдвижные крылья, которые не только рулят, но и обеспечивают определенный уровень планирования, который изрядно увеличивает дальность их применения. Ты бы хоть иногда из своего хрустального ложа в мир выбирался бы...

Речь о перекачки топлива из боковых модулей в центральный модуль

"Не тормози, сникерсни..."...ещё раз для тех кто в танке. Модульность к организации хранения топлива не имеет прямого отношения. Наличие или отсутствие модульности в РН на физические параметры существенного влияния не оказывает. Зато сильно влияет на финансово-экономические.
Что касается самой перекачки, то вопрос не в сложности реализации, а в смысле: зачем перекачивать топливо, если внешние баки отстреливаются? Единственное место где это имеет смысл, при разделении бака и двигательной секции, как у того же шаттла. Но и в таком случае при использовании модульной организации внешнего бака проще использовать переключение топливоподачи двигателя с внешних баков на внутренний: не надо будет увеличивать балласт за счёт насосов, которые не только имеют свою массу, но и вынуждены качать топливо против вектора тяги, т.е. имеют сопротивление из суммы гравитации и тяги.
Это в самом начале, во времена Королёва, когда двигатели не умели повторно запускать, непрерывность подачи топлива играла существенную роль. Сегодня же за счет автоматики подачи топлива и широкого диапазона дросселирования двигателя можно без всяких ухищрений сначала выбрать топливо из внешних баков, а потом, отстрелив их, перейти на внутренний.

[Prokrust]

Вообще-то складывающиеся крылья - это экзотика

Которую штампуют миллионным тиражом. Крылатая ракета называется. А есть ещё корректируемый снаряды, у которых так же выдвижные крылья, которые не только рулят, но и обеспечивают определенный уровень планирования, который изрядно увеличивает дальность их применения. Ты бы хоть иногда из своего хрустального ложа в мир выбирался бы...

Весовая категория сильно другая, скорости дозвуковые. Для самолетов складывающиеся крылья - экзотика. Ты по считай существующее количество в процентах из парка, может дойдет.

Речь о перекачки топлива из боковых модулей в центральный модуль

"Не тормози, сникерсни..."...ещё раз для тех кто в танке. Модульность к организации хранения топлива не имеет прямого отношения. Наличие или отсутствие модульности в РН на физические параметры существенного влияния не оказывает. Зато сильно влияет на финансово-экономические.
Что касается самой перекачки, то вопрос не в сложности реализации, а в смысле: зачем перекачивать топливо, если внешние баки отстреливаются? Единственное место где это имеет смысл, при разделении бака и двигательной секции, как у того же шаттла. Но и в таком случае при использовании модульной организации внешнего бака проще использовать переключение топливоподачи двигателя с внешних баков на внутренний: не надо будет увеличивать балласт за счёт насосов, которые не только имеют свою массу, но и вынуждены качать топливо против вектора тяги, т.е. имеют сопротивление из суммы гравитации и тяги.
Это в самом начале, во времена Королёва, когда двигатели не умели повторно запускать, непрерывность подачи топлива играла существенную роль. Сегодня же за счет автоматики подачи топлива и широкого диапазона дросселирования двигателя можно без всяких ухищрений сначала выбрать топливо из внешних баков, а потом, отстрелив их, перейти на внутренний.

Да ты что? Пять отдельных баков или один - никакой разницы? Да ну?! Вес существенно разный, хотя бы из за резко возрастающей площади баков.
Разъясняю, схема просто как валенок - бак боковых модулей питает и центральный, чтобы не тратить его топливо. А потом таки да - отстреливается.
И нет в 1-й ступени Ангары внешнего бака, это ты с американским шатлом перепутал.

[mr.Midas]

Для самолетов складывающиеся крылья - экзотика.

Не пудри мозги. Мы говорим о ракетах и самолёты тут совсем не при чем. Крылатые ракеты есть как сверхзвуковые, так и гиперзвуковые. Тот же калибр на финальном участке делает под 3 Маха (у первых ступеней РН скорости порядка 5-7 Мах). Массовые показатели так же не при чем т.к. крыло нужно на возврате, при пустом баке. А это массы порядка 5 тонн, что очень близко к норме для 2-х тонных крылатых ракет.

хотя бы из за резко возрастающей площади баков.

Чем дальше, тем сильнее одолевают сомневаюсь в наличии у тебя хотя бы среднего образования. Ведь почти каждый восьмиклассник знает что у круга минимальная площадь при максимальном объеме... Ты часом не с Украины? А то там уже и министры начали бить в набат о качестве их образования. А то тогда станет понятно откуда у тебя такие проблемы, что ты даже на уровне валенка не можешь себе представить достаточно простую раскладку по силам действующим на топливо во время полета ракеты

И нет в 1-й ступени Ангары внешнего бака, это ты с американским шатлом перепутал.

Я ничего не путал. Это ты выдумал ахинею о якобы кривой модульности/ступенчатости, которая без перекачки топлива и не модульность. У ангары УРМ, каждый из которых имеет свой двигатель и своё топливо. Можно ракету собрать с одноразовыми УРМ, а можно с многоразовыми байкалами, которые под ангару и разрабатываются. При этом байкал монопланер с поворотным крылом, что упрощает конструкцию и делает более надёжной, т.к. этот блок получается "навесным" к основной конструкции и её не надо сильно перерабатывать. А при унификации это очень важный параметр. Ну и для сравнения с твоим любимым Маском. Для возврата первой ступени фалкона надо как минимум 120 тонн топливной композиции. А вес ТРД с топливом, шасси и автоматикой для возврата 5 тонн 1 УРМ-1 порядка 1 тонны. Вот и думай после этого что выгоднее, садится на факеле или на крыльях. Особенно с учетом того что байкал может сесть на любом аэродроме, а не только на попутных

[Prokrust]

Для самолетов складывающиеся крылья - экзотика.

Не пудри мозги. Мы говорим о ракетах и самолёты тут совсем не при чем. Крылатые ракеты есть как сверхзвуковые, так и гиперзвуковые. Тот же калибр на финальном участке делает под 3 Маха (у первых ступеней РН скорости порядка 5-7 Мах). Массовые показатели так же не при чем т.к. крыло нужно на возврате, при пустом баке. А это массы порядка 5 тонн, что очень близко к норме для 2-х тонных крылатых ракет.

Дружище, крылатые ракеты не садятся на цель, они взрываются об нее, со всеми махами что у них есть. Ты хоть посмотри на крылышки сверхзвуковой ракеты, они вовсе не такие что у дозвуковых. К слову и дозвуковые тоже не для мягкой посадки, но теоретически они могут попробовать сесть, на скорости эдак 400 км/ч.

хотя бы из за резко возрастающей площади баков.

Чем дальше, тем сильнее одолевают сомневаюсь в наличии у тебя хотя бы среднего образования. Ведь почти каждый восьмиклассник знает что у круга минимальная площадь при максимальном объеме... Ты часом не с Украины? А то там уже и министры начали бить в набат о качестве их образования. А то тогда станет понятно откуда у тебя такие проблемы, что ты даже на уровне валенка не можешь себе представить достаточно простую раскладку по силам действующим на топливо во время полета ракеты

Мда, истину говорят, что ни какое образование не спасает от идиотизма. И так вопрос. Во сколько раз длина линии 5 одинаковых кружков больше длины одного круга равной площади этим пяти? Искренне надеюсь ты одолеешь этот вопрос.

И нет в 1-й ступени Ангары внешнего бака, это ты с американским шатлом перепутал.

Я ничего не путал. Это ты выдумал ахинею о якобы кривой модульности/ступенчатости, которая без перекачки топлива и не модульность. У ангары УРМ, каждый из которых имеет свой двигатель и своё топливо. Можно ракету собрать с одноразовыми УРМ, а можно с многоразовыми байкалами, которые под ангару и разрабатываются. При этом байкал монопланер с поворотным крылом, что упрощает конструкцию и делает более надёжной, т.к. этот блок получается "навесным" к основной конструкции и её не надо сильно перерабатывать. А при унификации это очень важный параметр. Ну и для сравнения с твоим любимым Маском. Для возврата первой ступени фалкона надо как минимум 120 тонн топливной композиции. А вес ТРД с топливом, шасси и автоматикой для возврата 5 тонн 1 УРМ-1 порядка 1 тонны. Вот и думай после этого что выгоднее, садится на факеле или на крыльях. Особенно с учетом того что байкал может сесть на любом аэродроме, а не только на попутных

Вижу ты ничегошеньки не понял. Ну и ладушки, мне то что. А сравнение работающей конструкции с не работающей - это сравнение реальности с иллюзией.

[mr.Midas]

ни какое образование не спасает от идиотизма

В точку. Но я не ожидал от тебя столь острой самокритики. Твой типаж лучше упрется рогом и копытами насмерть, но ни за что не признает свои ошибки, даже совсем очевидные для всех вокруг. Это вселяет робкую надежду, что ты не безнадёжен. Правда реализуется она или нет, я уже не увижу. Для меня ты уже в явном виде скатился к тупому троллингу, а с троллями я вообще никаких разговоров не веду. Для них у меня только одно средство...

[mr.Midas]

Контрактные обязательства России перед Соединёнными Штатами по доставке астронавтов на МКС завершатся в апреле 2019 года.
Россия в апреле прекратит доставлять американских астронавтов на МКС...
С 2019 года американская сторона собирается летать на станцию на собственных кораблях.

Ну вот и посмотрим, откажется НАСА от своих стандартов безопасности ради возможности отрапортовать... По процедуре посадки экипажа их уже продавили.

[mr.Midas]

Какой поворот, однако

Корабль "Союз МС-09", пристыкованный к Международной космической станции (МКС), был поврежден изнутри, Ракетно-космическая корпорация (РКК) "Энергия" устанавливает личность виновного..."Но еще раз говорю, это проверяется версия земная, но есть еще и другая версия, которую мы тоже не отметаем, - преднамеренное воздействие в космосе. Должен был быть упор для того, чтобы сделать в правильном месте отверстие. Там несколько попыток воздействия сверлом, потом срыв сверла, поэтому очень интересная история, выясняем", - сказал гендиректор госкорпорации.

[Michael_Loger]

А кому могло быть выгодно, чтобы корабль разгерметизировался?

[mr.Midas]

А кому могло быть выгодно, чтобы корабль разгерметизировался?

Сами по себе репутационные потери РК выгодны всем кроме РК - бизнес, ничего личного. Но это не делает автоматически данный эпизод случаем коммерческой диверсии. Просто в современных условиях уже нельзя исключать и этот фактор, т.к. его вероятность стала сильно отличаться от нуля...

[mr.Midas]

Эмм, не понял :

Глава Амурской области Василий Орлов заверил, что строители ликвидируют пустоты, обнаруженные под стартовым комплексом ракеты-носителя «Союз-2» на космодроме Восточный.

А они что, геологоразведку вообще не делали?