Действительно, вот когда(если) будет сделано, тогда и увидим... Наверняка можно подобрать серию вопросов, которые будут разбивать всю массу опрошенных на 16 непересекающихся групп, соотвествующих ТИМам. Конечно, это трудно, но ничуть не невозможно.Хотя, впрочем, чтобы это увидеть, наверно нужно сделать.
Ёлочка писал(а):И нифига не выйдет. Представляю себе корреляцию с ТИМом: по любимому цвету, или по анекдоту, который нравится . Это до чего ж упрощенное понимание обработки информации
Хотя, впрочем, чтобы это увидеть, наверно нужно сделать.
Oleg писал(а):ingakess, я хотел сделать примерно то что ты описываешь. Создать базу тестов и вывести корреляцию, но сейчас времени пока нет на это.
Espero писал(а):ingakess, то что ты предлагаешь - это, фактически, очень похоже на многофакторный тест Лытовых. Но нужно добавить интерактивность и обратную связь с пользователем, ты права. В самом деле, очень интересно собрать такую информацию.
Espero писал(а):Наверняка можно подобрать серию вопросов, которые будут разбивать всю массу опрошенных на 16 непересекающихся групп, соотвествующих ТИМам. Конечно, это трудно, но ничуть не невозможно.
Ёлочка писал(а):Вроде бы говорят, что иррационалы легко переключаются, а рационалы - нет. И это может быть объяснимо, потому что для рационалов мир - законченные кусочки. И хочется всегда каждый кусочек завершить, чтобы этот мир не разрушался.
Но вот наблюдений за иррационалами у меня нет. Возможно, что каждый может относиться к этому по-разному. Может и мерность играть роль. Может и знак - фиг знает. Нужно собирать информацию.
"Это провал" - подумал Штирлиц...Ёлочка, вопросы могут быть, например, и про вот такое:
У меня предположение, что хорошо должно даваться разделение на группы, получающиеся двумя дихотомиями-осями.Может быть, какие-то вопросы и не на 16 групп. Может быть, могли бы выявиться какие-то "этические" или "логические", "рациональные" или "иррациональные" ответы (тогда разбиение пополам получается), или ответы ТИМа с какой-то ролевой или болевой функцией, например (тогда на 8 групп разбиение).
Сам себе профессор писал(а):Все, что связано с опросниками, упирается в проблему достоверности.
Эффективность самых лучших тестов - 50%.
Потому как ответ на вопрос у конкретного человека зависит от миллиона факторов, и регулярно логика ответа совершенно не совпадает с логикой вопроса.
На практике это означает, что результаты будут! Но только их невозможно будет истолковать.
Собственно это то, что делает статистику весьма сложной наукой.
Кстати, все профессиональные психологи проходят это в каком-то курсе о тестах и поэтому очень прохладно относятся к их результатам.
Сам себе профессор писал(а):Все, что связано с опросниками, упирается в проблему достоверности.
Эффективность самых лучших тестов - 50%.
Потому как ответ на вопрос у конкретного человека зависит от миллиона факторов, и регулярно логика ответа совершенно не совпадает с логикой вопроса.
На практике это означает, что результаты будут! Но только их невозможно будет истолковать.
Сам себе профессор писал(а):Кстати, все профессиональные психологи проходят это в каком-то курсе о тестах и поэтому очень прохладно относятся к их результатам.
Сам себе профессор писал(а):Представьте, что некто заполняет тест через инет.
В графе тим он поставил Джек.
А сам в этот момент:
Нап
или кто-угодно но не Джек!
джек, но больной на всю голову,
пьяный нап,
робот для заполнения тестов,
злобный джек, который решил заполнить все тесты притворяясь Геком
и т.п.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Грим, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, на лошади весёлой