DSG писал(а):Kent, мне нужна конкретная информация по вопросам моей анкеты, а не абы какое интервью, а она немаленькая. К тому же минусы такого типирования тоже очевидны - времени на просмотр все равно будет занимать много, а ответить я смогу только определением типа, без фактического подтверждения своего выбора, как в случае письменного анализа анкеты.
Kent писал(а):DSG писал(а):Kent, мне нужна конкретная информация по вопросам моей анкеты, а не абы какое интервью, а она немаленькая. К тому же минусы такого типирования тоже очевидны - времени на просмотр все равно будет занимать много, а ответить я смогу только определением типа, без фактического подтверждения своего выбора, как в случае письменного анализа анкеты.
А людям и надо знать тип, а не подтверждение! Кому надо подтверждение от вас, то он стенографирует свою видеозапись, платит вам пару тысяч и получает письменное подтверждение вашей версии.
Имея видеозапись свих ответов на вопросы анкеты, ваш клиент может разместить видео здесь на форуме и получить версии грамотных социоников, в результате получив многократное независимое типирование себя и уверенность в своём ТИМе.
Согласны со мной?
DSG писал(а):Kent писал(а):DSG писал(а):Kent, мне нужна конкретная информация по вопросам моей анкеты, а не абы какое интервью, а она немаленькая. К тому же минусы такого типирования тоже очевидны - времени на просмотр все равно будет занимать много, а ответить я смогу только определением типа, без фактического подтверждения своего выбора, как в случае письменного анализа анкеты.
А людям и надо знать тип, а не подтверждение! Кому надо подтверждение от вас, то он стенографирует свою видеозапись, платит вам пару тысяч и получает письменное подтверждение вашей версии.
Имея видеозапись свих ответов на вопросы анкеты, ваш клиент может разместить видео здесь на форуме и получить версии грамотных социоников, в результате получив многократное независимое типирование себя и уверенность в своём ТИМе.
Согласны со мной?
Насчет других социоников - инструментальная соционика не имеет отношения к популярной, это совсем другой жанр, пишу в 100-й раз,
Kent писал(а):DSG писал(а):Kent писал(а):DSG писал(а):Kent, мне нужна конкретная информация по вопросам моей анкеты, а не абы какое интервью, а она немаленькая. К тому же минусы такого типирования тоже очевидны - времени на просмотр все равно будет занимать много, а ответить я смогу только определением типа, без фактического подтверждения своего выбора, как в случае письменного анализа анкеты.
А людям и надо знать тип, а не подтверждение! Кому надо подтверждение от вас, то он стенографирует свою видеозапись, платит вам пару тысяч и получает письменное подтверждение вашей версии.
Имея видеозапись свих ответов на вопросы анкеты, ваш клиент может разместить видео здесь на форуме и получить версии грамотных социоников, в результате получив многократное независимое типирование себя и уверенность в своём ТИМе.
Согласны со мной?
Насчет других социоников - инструментальная соционика не имеет отношения к популярной, это совсем другой жанр, пишу в 100-й раз,
Вот вы кому-то назвали тип Дюма, это тот же тип, что и у Аушры?
DSG писал(а):
ткройте пособие по инструментальной соционике и прочитайте, что под этим понятием имеется ввиду в инструментальной соционике. Мне кажется, что это не сложно и моя консультация тут вообще не требуется по данному вопросу.
Kent писал(а):DSG писал(а):
ткройте пособие по инструментальной соционике и прочитайте, что под этим понятием имеется ввиду в инструментальной соционике. Мне кажется, что это не сложно и моя консультация тут вообще не требуется по данному вопросу.
Если НЕТ, тогда открою, а если ДА, то я и без вашей консультации знаю Дюмов и Дюмок
DSG писал(а):Kent писал(а):DSG писал(а):И да, и нет. Вопрос задан не совсем корректно. В инструментальной соционике другая модель, иначе понимаются аспекты. Это скорее юнгианская соционика, чем Аушры, с четырьмя рабочими функциями, отличающимися по смыслу. Так что скорее Дюма здесь тот же, что у Юнга Интровертный Ощущающий тип с чувствующей функцией на второй. Соответственно, раз аспекты и модель понимаются иначе, то и Дюма в популярной соционике может оказаться кем угодно в инструментальной. То есть объем этого понятия разный, но и общие черты типа есть, поскольку за прототип в популярной соционике был взят тип у Юнга, хоть и существенно изменен. То есть это такой родственник получается.
Kent писал(а):DSG писал(а):Kent писал(а):DSG писал(а):И да, и нет. Вопрос задан не совсем корректно. В инструментальной соционике другая модель, иначе понимаются аспекты. Это скорее юнгианская соционика, чем Аушры, с четырьмя рабочими функциями, отличающимися по смыслу. Так что скорее Дюма здесь тот же, что у Юнга Интровертный Ощущающий тип с чувствующей функцией на второй. Соответственно, раз аспекты и модель понимаются иначе, то и Дюма в популярной соционике может оказаться кем угодно в инструментальной. То есть объем этого понятия разный, но и общие черты типа есть, поскольку за прототип в популярной соционике был взят тип у Юнга, хоть и существенно изменен. То есть это такой родственник получается.
Хорошо, задам корректно... В американской типологии Дюма называется ISFP, где-то Посредник, где-то Миротворец и т.д. Все эти названия относятся к одному и тому же типу.
Меня интересует ТОЛЬКО правильное типирование. Модель ваша не влияет на тип человека, она влияет на ваше взаимопонимание с вашими коллегами из других школ.
Всего по-вашему существует 16 типов? Нет у вас 17-го типа, или промежуточных каких нибудь?
Если вы Дюму затипируете в Бальки, то вы не умеете типировать, а если в Дюму, то умеете, вот о чём речь. А ваши представления о том, кто правильно понимает типы, а кто неправильно — видно из результатов вашего типирования. Поэтому я и предлагал типировать по видео, тогда сразу всем окружающим видно — правильно вы типируете или нет. Если правильно, то есть смысл изучать вашу теорию, а если неправильно, то нет.
DSG писал(а):
Не совсем так, американская типология опирается на понимание аспектов и модели Юнга, а в популярной соционике оно имеет другое значение, поэтому под Дюма понимается несколько другое понятие.
Не очень понял, почему видео вам дает больше информации, чем подробное анкетирование. Наоборот текст проще анализировать.
Вернуться в Консультации по инструментальной соционике
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Гена, Start_error, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс, Марина99