lenaaa писал(а):Ну а научный сотрудник… он более вероятно станет сомневаться в том, что находится на грани между знанием и незнанием, а не в том, что держится в ядре науки. А даже если и станет сомневаться в основах, его сомнения почти наверняка будут конструктивными. Я так думаю.
- научный работник знает, что те данные, что он получил, верны в таком то наборе сопутствующих обстоятельств, которые необходимо повторить для увеличения вероятности того, что опыт получится с таким же результатом. Он знает, что при других обстоятельствах может получиться другой результат - поэтому он с осторожностью подбирает слова, говоря об истинности полученного знания. Например, прогноз погоды - получается на основе измерения погодных условий в конкретном месте с конкретной точностью, учитывается статистика данных по этому же месте в аналогичной время, аппроксимируется какой то кривой, и ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО выдается прогноз.
Никто не может гарантирать, что хаотическая турбулентность воздуха не повернет неожиданно не в ожидаемую сторону, или что дождь пройдет в этом месте, а не чуть подальше. А человек, который не синоптик - уверен, что прогноз точен и обязан выполниться, потому что диктор по телевизору так сказал.
Кто сказал, что то, что в ядре науки - не может быть на грани между знанием и не знанием? Что есть ядро науки вообще - теории? разве теории не могут меняться, в зависимости от новых результатов?
Конечно же теории меняются. И в частности за счет тех, кто сомневается в основах. Я лишь сказал, что сомнения ученого скорее конструктивны, то есть скорее направлены на то, чтобы теории изменить или достроить и этим успокоить свои сомнения на время.
По поводу прогноза погоды, я понял, что Вы хотите сказать, но этот пример не совсем корректен. Дело в том, что синоптик в принципе изучает какие-то вероятностные процессы. И любой прогноз должен также дополняться вероятностями. Не «завтра будет дождь», а «вероятность осадков завтра 85%». Думаю, синоптики и определяют такие вероятности, почему они не попадают в прогнозы — это уже совсем другой вопрос.
В соционике же считается, что ТИМ психики вещь постоянная. То есть, есть вероятность, что в его определении допущена ошибка, но нет вероятности, что «сегодня мы его определили как Дона, а завтра он стал Джеком».
Если ничто не способно задеть тебя за живое, значит, ты давно умер.