Семинар "Методика диагностики ШСС" • Психология и соционика

Семинар "Методика диагностики ШСС"

Киевская школа системной соционики (ШСС). Владимир Ермак, Ирина Эглит

Семинар "Методика диагностики ШСС"

Сообщение Цвет времени » Вт авг 07, 2012 8:43 pm

Вторая часть семинара

Пусть создания точной методики.
1. Наличие теории, позволяющей различение есть- нет.
Не только в теории ( теории типа модели А или мерностей). Ведь шкалу "есть -нет" можно использовать и саму по себе. Например, при определении ПР (из рассказа Ирины). :)

"Есть -нет" относится к определенному уровню измерения: " Различные методы шкалирования представляют собой особые приёмы трансформации качественных характеристик в некоторую количественную переменную. ...Различные уровни измерения какого-либо качества можно проиллюстрировать простым примером. Если подразделить людей только на удовлетворённых и неудовлетворённых своей работой, то тем самым получают номинальную шкалу удовлетворённости работой. Если можно установить также степень удовлетворённости, то строится ординальная шкала....." http://www.oboloncbs.h16.ru/psyhology/s ... ologii.htm
Школа ассоциативной соционики http://socionics4you.com/ru
Фэйсбук: Журнал Соционика, LSS - London Socionics Society, Socionics International, Music and Art of 16 types, Socionics Dating.
Аватара пользователя
Цвет времени
Школа ассоциативной соционики
Школа ассоциативной соционики
 
Сообщения: 16307
Зарегистрирован: Ср ноя 08, 2006 10:13 pm
Откуда: London, UK
Медали: 5
Пол: Женский
Соционический тип: Драйзер
Темперамент: Флегматик
Профессия: Психолог

Семинар "Методика диагностики ШСС"

Сообщение Цвет времени » Вт авг 07, 2012 10:06 pm

2. Наличие четких и ясных определений
Это все правильно. Хотя из своего опыта знаю, что как ни старайся, кто-то что-то всегда не поймет, потому что разными типами лучше усваиваются разные формулировки. :)

3. Индикаторы.
Примеры с индикаторами по ЧИ - у меня не возникла уверенность, что читая индикаторы ( по описанию) я смогу различить нормативность ЧИ точно также как шарики в блюдце, скажем так.
Возник вопрос паралелльно...что если человек принадлежит к типу Суперэго (или нормировщиков). В его речи могут преобладать такого рода индикаторы по всем функциям?

4. Примеры из жизни.
Психика - это инструмент. Опыт способствует развитию экспертной оценки. :)

Трудности диагностики.
Что меня порадовало, что и в методике ШСС есть неодназначные индикаторы.

15-я минута. Завершение доклада.

Когда Ирина суммирует достоинства методики ШСС, она указывает на то, что определение типа происходит опосредовано и поэтому более объективно - как я поняла. В дихотомическом подходе мы либо сами субъективно оцениваем как больше или меньше выражено свойство, либо оценивает тест: точнее сказать, сам человек оценивает у себя проявление того или иного признака.

Остается уточнить, насколько теория и индикаторы измеряют то, что они и должны измерять. Мне показалось, и я об этом уже писала, что подход чем-то определенно напоминает другие подходы, которые выявляют тип опосредованно, например, ПР, ассоциативный и т.п.
В ПР нет ранжирующей модели типа модели А или мерностей, но зато там есть принцип троек- взаимозависимости признаков.

Все подходы хороши, выбирай на вкус и цвет. :D
Школа ассоциативной соционики http://socionics4you.com/ru
Фэйсбук: Журнал Соционика, LSS - London Socionics Society, Socionics International, Music and Art of 16 types, Socionics Dating.
Аватара пользователя
Цвет времени
Школа ассоциативной соционики
Школа ассоциативной соционики
 
Сообщения: 16307
Зарегистрирован: Ср ноя 08, 2006 10:13 pm
Откуда: London, UK
Медали: 5
Пол: Женский
Соционический тип: Драйзер
Темперамент: Флегматик
Профессия: Психолог

Семинар "Методика диагностики ШСС"

Сообщение Цвет времени » Ср авг 08, 2012 11:36 am

Послесловие для моего разбора доклада Эглит.

Суть того, что я писала здесь перекликается с тем, что писал Гуленко в своей статье о моделях, на которую опиралась Ирина. Гуленко на выделял ни одну из моделей как более достойную, потому что они взаимодополняют друг друга.

Я в своих сообщениях показала, что это всего лишь разные подходы к измерению - разные виды шкал. Причем равнозначность "объекта стандарту" (или другими словами есть признак или нет) относится к самой простой шкале измерения - номинальной. Эта шкала является менее мощной, чем метрическая интервальная шкала, которая используется в тестах, потому что дает возможность статистической обработки.

Поэтому строить аргумент за преимущество метода, который основывается на самой простой шкале измерения, некорректно, скажем так. Я думаю, что кто-то наверняка на это указал на обсуждении семинара, если не сам Гуленко, потому что эта мысль проходит красной нитью в его статье? Был ли разговор об этом на семинаре или нет, знает ли кто?

Корни различий шкал в дискретности и континуальности, между которыми тоже нет примущества, но есть взаимозависмость.

Я так понимаю, что суть аргумента за приемущество подхода ШСС (и некоторых других подходов) все-таки в опосредованности сбора информации как якобы более объективного подхода в определении психотипа. Еще можно сравнивать и дискутировать о концепциях или теориях, которые лежат в основе разных подходов: насколько корректно они отражают изучаемые явления. Это качественные, интерпритационные подходы.

При этом, те концепции имеют преимущество, которые могут быть проверены статистически - тестом, как я поняла. О концептуальной валидности теорий можно прочитать по этой ссылке ( http://www.oboloncbs.h16.ru/psyhology/s ... ologii.htm):

"Концептуальная валидность (construct validity). Она устанавливается путём доказательства правильности теоретических концепций, положенных в основу теста. Обращение к концептуальной валидности необходимо в тех случаях, когда результаты тестовых измерений используются не просто для предсказания поведения, а как основа выводов о том, в какой степени испытуемые обладают некоторой определённой психологической характеристикой. Причём измеряемая психологическая характеристика не может быть отождествлена с какой-либо наблюдаемой особенностью поведения, а представляет собой теоретическую концепцию. Примерами таких концепций являются интеллект, черты личности, мотивы, установки и т.д. Концептуальная валидность имеет значение также при разработке принципиально новых тестов, для которых не определены внешние критерии валидности.

По существу проверка концептуальной валидности теста проходит через три основных этапа:

1. Определяется некоторая теоретическая концепция, которая предположительно объясняет выполнение валидизируемого теста.

2. Из теоретической концепции выводятся одна или несколько гипотез, связанных с валидизируемым тестом.

3. Выдвинутые гипотезы подвергаются эмпирической проверке.

Если эмпирические данные подтверждают гипотезу, то тем самым подтверждается психологическая концепция, положенная в основу теста, и способность теста служить инструментом измерения этой концепции. Чем убедительнее эмпирическое подтверждение, тем определённее можно говорить о валидности теста по отношению к психологической концепции, положенной в его основу."
Школа ассоциативной соционики http://socionics4you.com/ru
Фэйсбук: Журнал Соционика, LSS - London Socionics Society, Socionics International, Music and Art of 16 types, Socionics Dating.
Аватара пользователя
Цвет времени
Школа ассоциативной соционики
Школа ассоциативной соционики
 
Сообщения: 16307
Зарегистрирован: Ср ноя 08, 2006 10:13 pm
Откуда: London, UK
Медали: 5
Пол: Женский
Соционический тип: Драйзер
Темперамент: Флегматик
Профессия: Психолог

Пред.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Системная

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Kaith, Prad, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]