Коротко запишу свои мысли по ходу просмотра семинара. Если скажу что-то не то и не в тему, то заранее извиняюсь. Если ошибаюсь в чем. то поправьте...
без скандалов и эмоций или просто пройдите мимо, если совсем неинтересно...
Вначале лекции приводится пример с шариками и говорится о том, что людям легче различать по принципу "что есть, а чего нет" в отличие от "чего больше или меньше". Тут мне подумалось о том, что есть курица, а что есть яйцо? Мы не можем определить чего больше, а чего меньше, пока не убедимся, что "оно" именно есть. Если свойства нет, то мы никак не сможем различить, как его много или мало.
Если бы мерности, знаки и прочие атрибуты функций были настолько же визуальны как разноцветные шарики, то было бы понятно. Вопрос однако в том, правильно ли применять или ставить во главу угла принцип различения шариков для различений свойств психики?
Мы же как бы изначально говорим, что в психике есть все "шарики".
Хорошо, может быть, речь не о психике, но о функциях психики. Разве это что-то меняет кардинально? Функции психики несут в себе или являются свойствами психики. Принцип "есть или нет" применяется скорее условно, чем конкретно и не в противовес, но как дополнение к "чего больше или меньше".