Дистанционное типирование по текстам и анкетам...

[Сам себе профессор]

...при помощи аспектной лексики.

Многие этим занимаются. Например, центр Владимира Миронова.

Основной сложностью такого вида типирования, мне видится, влияние соционического контекста тематики литературного произведения или текста на аспектную лексику.


Всегда можно взять текст и произвести его формальный лексический анализ.
И получить распределение соционических аспектов в тексте.

Весь вопрос в том, что оказало большее влияние на распределение? Тип автора или тип контекста произведения?

Предположим тип автора СЭЭ (Наполеон), а текст – реферат по высшей математике с типом ЛИИ (Робеспьер).
Можно ли ожидать, что в тексте реферата будет преобладать наполнение лексикой СЭЭ над лексикой ЛИИ? Маловероятно…

Многочисленные анкеты для определения типов – сборник тем таких рефератов, с заранее детерминированной лексикой.

А независимые тексты, скажем литературное творчество известных литераторов, могут иметь неявную зависимость. Т.е. некая конъюнктура заставляет автора творить не в родной по соционическому типу теме, а в востребованной тематике имеющей свою весьма жестко определенную лексику.

Даже неформальное творчество в живом журнале, подвержено влиянию контекста. Контекста жизни автора. Ежели, наиболее яркие события жизни автора, находящие отражение в его дневнике, не совпадают по соционическому профилю с самим автором – то и распределение аспектов в творчестве будет ближе к тематике, а не к автору.

http://tomyself.ru/content/view/78/32/

[Владимир Львов]

Дублирую свой ответ с другого форума:

Во-первых, негативизм/позитивизм, процесс/результат. Эти признаки в авторском тексте вполне реально углядеть. Так что скорее придется отличать напа от дона, а не от роба (суперэго с тем же стилем речи). Думаю, проявления предусмотрительности можно будет найти и в математическом реферате - нап наверняка будет уверенно излагать, "как это положено делать", а дон - делать лишние оговорки на ровном месте. И это уже отличие. Остальные признаки в этом случае могут быть не слишком заметны, но конструктивизм дона и эмотивизм напа тоже могут где-то прорезаться - у напа даже такой текст наверняка окажется посуше, а у дона - острее, с невольным разжиганием эмоций у читателя.

В общем, задача сложная, но вполне решаемая.

[Сам себе профессор]

В общем, задача сложная, но вполне решаемая.

Дополнительные признаки не сильно помогут.... Они ж из того же места растут и у контекста также присутствуют.
Более того яркие признаки контекста могут быть из одной дихотомии и вообще запутать типировщика!

Данная логика хороша, когда можно отделить контекстные элементы от авторских. А как понять это контекстный или авторский но такой же как контекстный?

Соглашусь, что анализ может дать и положительный результат.
Вопрос в вероятности ошибки...
И в готовности использовать результат такой степени достоверности...

Очное типирование ставит те же вопосы, но при большей достоверности...

Вот еще такой вариант практический...

В некоем тексте 100% лексики - габенская...
А потом берем человека, а он не габен! Он Гексли, который талантливо написал в "стиле" дуала. Скучно ему было мерзавцу!
Что делать? Куда девать результаты типирования?

[Владимир Львов]

Призаки Рейнина не дополнительные. А для практического типирования куда удобнее. Просто стоит взять и изучить, а не отмахиваться, как иные тоталитарные секты, часто состоящие из одного человека.

Дополнительные признаки не сильно помогут.... Они ж из того же места растут и у контекста также присутствуют.
Вот еще такой вариант практический...

Если я найду у человека статику, деклатимность, негативизм, эмотивизм и прочие признаки, свойственные гексли и не свойственные габену и остальным 14 типам, значит гексли. Озвучивать детский блок пробуют многие, но стиль речи легко выдает.

К слову, на киевской конференции о подобном эксперименте рассказывал не кто нибудь, а Елочка, которую трудно заподозрить в работе с признаками: досты пытались озвучивать штирлов. И типировщики их неизменно выявляли - арсенала ШСС на это вполне хватало.

В некоем тексте 100% лексики - габенская...
А потом берем человека, а он не габен! Он Гексли, который талантливо написал в "стиле" дуала. Скучно ему было мерзавцу!
Что делать? Куда девать результаты типирования?

[Сам себе профессор]

Если я найду у человека статику, деклатимность, негативизм, эмотивизм и прочие признаки, свойственные гексли и не свойственные габену и остальным 14 типам, значит гексли.

А если найдете все признаки Гекслей и все признаки Габенов одновременно? Что делать будете?

А допустим необходимых признаков нету... Вот не прищлись они к слову, и автор их не написал.... Что тогда?

[Владимир Львов]

Открою Яндекс и поищу пса с рогами.

[Cosmos]

И здесь дело Рейнина живет и побеждает

По теме. Сам себе профессор, дистанционное типирование не обязательно связано с аспектной лексикой. Я понимаю, Миронов. Но ШСС, например, смотрят вовсе не эту самую лексику, а свои (т.е. ШСС') знаки, мерности, тальность.