Дополнительная справка об исследованиях:Обратите внимание: русскоязычные исследования, эксперименты и "даже" учебные пособия, которые вы можете встретить в Интернете (
Щербатых,
Таланов,
Кравченко, Фадеев и мн. др.), - хотя некоторые из них и имеют наукообразную форму (цифры, графики и т.д.), вводят в заблуждение и важно сказать об этом, поскольку люди верят написанному.
Я не сомневаюсь, что цели исследователей были самые благородные, но работы не проведены добросовестно, и даже первокурснику графологии видно, что авторы не только не знакомы с элементарными основами дисциплины, но и не отталкивались от уже известных и исследованных взаимосвязей. Использовали в качестве научного инструмента чисто свои субъективные ощущения и "здравый обывательский смысл", иначе не объяснить настолько грубые ошибки в "наблюдениях" и проведении параллелей между характеристиками и признаками в почерке, которые не имеют никакого отношения (либо только косвенное и неочевидное) к данным психологическим качествам.
Для наглядности: представьте, что какой-то человек решил сам провести исследование и опросить 100 человек. Он задавал им много разных вопросов: болит ли у Вас живот, чешется ли правое или левое ухо, чихнули ли Вы сегодня, хочется ли Вам есть, усталый ли Вы и т.д. При этом он задумал с помощью научного(?) наблюдения определить симптомы близорукости. Что с того, что у близоруких чаще, чем у людей с нормальным зрением, болел живот или чесалось ухо? Ведь наш исследователь (переводя на простой язык то, что было сделано им в графологии) понадеялся на себя и на статистику, и не в курсе, что проблемы со зрением проверяют по глазам, а не по ушам или животу. Более того, он не подумал про глаза, и поэтому их вообще не включил в список "переменных".
Наукообразность - не есть научность. Конечно, если у Вашей собаки длинный хвост, Вы поверите в то, что "один ученый собрал статистику и доказал, что лает тот, у кого длиннее хвост". Но это ненаучная подтасовка: лают и собаки бесхвостые, а обезьяны с хвостами намного длиннее собачьих, вообще не лают. При чем тут хвост? Не при чем.
______________________________________________________________________________________________________________________________________Справка о "русской графологической школе" и "истории графологии в России":Друзья, в этом нет ничего страшного и постыдного. Не было и нет пока в России (и не было в СССР) своей "графологической школы". Графологическая школа - есть единая принятая графологическая традиция, общий понятийный аппарат и критерии, единая учебная программа и образование, единые требования и стандарты в деятельности представителей профессии, не говоря про свой собственный этический код. Точно также не была Россия никогда и родиной графологии. Не нужно бить себя в грудь, выискивая какие-то свидетельства в духе "мы были первыми!", "мы сами с усами", стоит просто наконец понять, что это не так и спокойно учиться у иностранцев.
Часто мы сталкиваемся с "графологическим патриотизмом" или болезненной гордыней "графологов-самоучек" из России, чем и оправдывается нежелание серьезно учиться. Часто люди намеренно подменяют понятия, пытаясь доказать существование русской школы графологии - наличием неких "корней" графологии в России (или СССР). Ну, корни-то всегда были и будут во Франции. А то, что кто-то где-то что-то пытался сделать с почерком или писал о нем - такие "корни" есть везде. Это называется "попытка изучения", "обратил внимание", например - но никак не корни и не школа.
Можно ассоциировать графологию с Павловым (услов. рефлексами) или Лурия (психолингвистика, нейропсихология), но они не были графологами или исследователями корреляции почерка с психологическими особенностями личности, ни они, ни другие часто упоминающиеся имена - не имеют отношения к "графологической школе". Как и известные почерковеды, которые имеют с нами лишь общий объект изучения (почерк), но не цели изучения.
Напоследок, чтобы наглядно прояснить сказанное (навеяно новостью, что в 2011 году Россия выпустит свой первый мобильный телефон, правда, собираться будет в Тайвани):
Представьте себе мобильный телефон как понятие. Он изобретен явно не в России - казалось бы, глупо с этим спорить. Но и здесь появится некий "патриот" и, вместо того, чтобы просто начать пользоваться достижениями других, будет всем доказывать, что "
школа мобильников", или "
корни мобильников" - были именно в России, ведь еще в 20 веке там был телефон (кстати, он был в 19 веке в Шотландии, затем в др. странах). Будут приводиться какие-то высказывания, статьи и работы русских телефонщиков середины 20 века о беспроволочной телефонной связи и подаваться, как "история мобильных телефонов в России".
Зачем? Причина - иррациональна. Просто нам часто так трудно признать, что мы, как минимум, такие же как другие, нашему ЭГО так трудно не воспринимать отставание в некой области как личное оскорбление, заставляющее, в результате, всеми правдами-неправдами выдавать желаемое за действительное. Причина, по которой пишу это пояснение - такие "сведения" - не просто Эго-проблема их передающих, но и вред: они вводят в заблуждение тех, кто хочет получить объективную картину происходящего в графологии.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________Справка о профессиональной и действительно научной литературе:Поскольку наша тема о научных материалах, то на фоне вводящей в заблуждение, любимой обывателями несерьезной литературы и статей, следует обратить внимание на самые авторитетные в этом плане работы, диссертации и книги в мировой графологии разных странах и на разных языках. Их список (не весь, но немало) есть на моем сайте. Не буду перепечатывать сотни наименований, их можно найти
здесь. Часть качественной литературы можно заказать на Амазоне или связавшись с указанными у меня магазинами. О своих восьми книгах не пишу - это крошечная капелька в море, и только адаптированные знания европейской графологической традиции, сама я ничего не изобретала.
Осторожно!Сама сталкивалась с тем, что читая мои книги, обыватель, ожидавший там увидеть что-то вроде "такая петелька - такой характер, такая палочка - другой" сильно "разочаровывались" и выдавали вердикт "у Вас нет четких критериев!". Друзья мои, научный анализ почерка не может состоять из вот таких "критериев"! Человек не двумерен, часто сложен, и достоверный добросовестный анализ проводится только посредством учета многофакторности явлений. Этому учатся годами и быстренько "на раз" - вряд ли получится. Иногда обывательская логика "корявый почерк = проблемный человек", "ровный почерк = ровный человек" на самом грубом уровне может дать совпадение, но это очень опасно.
Покупая книгу, убедитесь, что она не занимается интерпретацией
отдельных букв или элементов, не акцентируется на отдельных признаках (от псизнакологии отказались в 19 веке), также убедитесь, что автор - не просто сам называет себя графологом с большим стажем, а является либо членом научного графологического общества, или имеет графологическое образование и его источник не скрывается, и обязательно работает только графологом, не преподавая или занимаясь при этом еще несколькими профессиями.