2013=СМШ=Сходимость между школами -Эксперимент

[Светлана_]

Уважаемые форумчане. Запускаю эксперимент по сходимости между соционическими школами (сокращенно СМШ).

Здесь можно обсуждать, но без флуда.

Вот ссылка на условия и анкету. http://grafol.ru/tipir.html

Здесь также кратко опишу идею.
1. Приглашаются люди, которые хотя бы раз типировались в какой-либо школе или у конкретных социоников. Очно или заочно, виртуально или реально. Если типировались в нескольких школах, то указывайте все версии и школы, которые эти версии дали.
2. Главное, чтобы Вы указали версию этого типирования и название Школы/соционика/анкеты/форума.
3. Вам также необходимо оценить, на сколько эта версия вам подходит.
4. Вы должны пройти типирование с помощью предложенной анкеты. Эта анкета выступает как некая условная мера.

То есть надо указать версию ТИМа, школу, уверенность в этом ТИМе и ответить на вопросы анкеты-опросника.
Всё.

Как только количество участников перевалит через отметку 100 человек, результат будет выложен в сеть.

[Светлана_]

А теперь изложу идею, как из сходимостей с эталонной анкетой получить точности типирования анкеты и школ. Сразу говорю, что анкета выступает наравне со школами. Просто мы её берем как некую линейку( надо же что-то взять) помощью которой измеряем все остальные величины.

Для тех , кто разбирается в теории вероятностей, очевидно, что вероятность одновременных событий равна произведению вероятностей независимых событий.

Назовем для краткости вероятность правильного типирования какой-либо школой Х = точностью школыХ

Назовем для краткости вероятность правильного типирования анкетой = точность анкеты
Назовем для краткости вероятность совпадения версии школы Х и анкеты = сходимостью ХА
Итак. Коротко
вероятность типирования школый1=точность 1
вероятность типирования школы 2= точность 2
......
вероятность типирования анкеты = точность анкеты А.
вероятность совпадения 1 и А= сходимость 1А
----------------------------------------------------------------------------
Это описали термины.

В предыдущей ветке была приведена задача с типированием богом. Повторю эту задачу здесь для иллюстрации.
================================
Задача №1
Дано:
Бог знает все тимы с вероятностью 1
К нему пришли типироваться 100 человек, у которых есть своя версия ТИМА.
Уверенность в своей версии (т.е. точность их самотипирования) у этих людей одна и та же, а именно 80%
-----------------------------------------
Вопрос. Какая сходимость версий бога и людей?
Ответ: 80% или 80 версий совпадут, а 20 нет.
=========================================================
задача №2
Бог знает все тимы. Вероятность этого знания 1.
К нему приходят 100 человек со своими версиями ТИМа, Их уверенност(точность) 30%
-----------------------------------
Вопрос. Какая сходимость версий бога и людей?
ответ: 30%. То есть у 30 человек версии совпадут с версиями бога, а у 70 человек нет.
=======================================================
Вывод из этих двух примеров такой. Сходимость равна минимальной точности. Этот результат получается с богом, у которого точность равна 1.

[Светлана_]

А теперь самое интересное, что в расчетах точностей школ, уверенность в тиме использоваться не будет вообще. Это лишний параметр. Можно его и не писать. Но оставим его хотя бы для того, чтобы потом сравнить полученный результат со степенью уверенности людей. Это ведь тоже интересно!

Основная формула
Сходимость ХА= точность Х * точность А
Мы изначально не знаем ни точности школ, ни точности анкеты. Мы просто набираем статистику.
Мы получим такую таблицу, где в первой колонке номер школы, а во второй сходимость каждой школы с анкетой.
Шк1=0.75
Шк2=0.60
Шк3=0.50
Шк4=0.40
Шк5=0.25
-----------------------------------------
0.75=точность шк1*точность анкеты
0.60=точность шк2*точностьА
0.50=точность шк3*точностьА
0.40=точность шк4*точностьА
0.25=точность шк5*точностьА
---------------
У нас 6 неизвестных и 5 уравнений. Это уравнение решить однозначно нельзя. Мы можем только прикинуть.
Рассуждая логически, мы видим, что сходимость всегда меньше или равна точности. Но не может быть больше. Значит, чтобы найти нижнюю границу точности анкеты, нам надо найти пару сравнения с максимальной сходимостью. В нашем случае это шк1.
Сходимость анкеты со шк1 =0.75.
Перемножением каких чисел может получиться результат 0.75?
Вот несколько вариантов
1*0.75=0.75
0.75*1=0.75
0.87*0.87=0.75
0.9375*0.80=0.75
… и т.д.
Единственное, что мы можем увидеть, что множители всегда больше 0.75
То есть в отношении анкеты, в данном примере, мы можем сказать, что точность анкеты больше или равна 0.75.
Но ведь у нас есть еще и школы, точность которых надо оценить.
Итак, берем три варианта:
1 вариант: точность шк1=1, тогда точность А=0.75
2 вариант: Точность шк1=0.75, тогда точность анкеты =1
3 вариант: точность школы1 и анкеты одинаковы и равны корню квадратному из сходимости. Корень из 0.75=0.87
-------------------------
Далее для каждого из этих трех вариантов мы вычисляем диапазон точности для всех остальных школ.
Этот способ расчета реализован в эксел-файле. Вот ссылка: http://grafol.ru/sk.html
Для каждой школы мы получаем среднее значение, а также нижнюю и верхнюю границу точностей.

Как видим мы обошлись без показателя уверенности.

[Светлана_]

Мы избавились от необходимости использовать субъективный параметр уверенность в тиме. Берем только объективные показатели:
название ТИМА, школа, сходимость.

[Светлана_]

А теперь в свете новых данных пересчитаем результаты экспериментов 2010 года с помощью эксел-файла из ссылки.

вычисление точности типирования разными способами эксперимента 2010 года

социо-эксперимент.jpg (23.02 КБ) Просмотров: 2435

[attachment=0]

[Светлана_]

В эксперименте 2010 года за эталон принималось самотипирование. По предложенному способу расчета точность самотипирования лежит в диапазоне от 0.7 до 1. Тесты также типируют с точностью от 0.7 до 1.

Я не стала вводить в расчет соционики в реале, потому что выборка слишком малая.

[Helvetica]

А вопросы можно задавать или это рабочая тема и вольное обсуждение не допускается?

[Светлана_]

А вопросы можно задавать или это рабочая тема и вольное обсуждение не допускается?

можно. Эта тема для обсуждения.
Вот например, расчет точностей ( с помощью этой формы http://grafol.ru/sk.html)типирования взятые из таблицы Хижняка
Взято отсюда http://sociotoday.narod2.ru/experiment1.html
таблица 2

xijn.jpg (20.33 КБ) Просмотров: 2400

[Светлана_]

Под номером 3 очное типирование. Диапазон точности от 0.56 до 0.91 со средней величиной 0.71.Точность самой анкеты от 0.61 до 1 с серединой 0.78.

[Svetlana]

Светлана_, привет! Как собирается статистика? Сколько на сегодня заполнено анкет? Нужно ли "подогнать" испытуемых?

[Svetlana]

Светлана_
У одного из респондентов возник вопрос: что означает "маска-плюс" и "маска-минус" в его резюме? У меня в моем тестировании масок не было обнаружено, поэтому я ему не могу разъяснить. Если надо, могу скинуть в личку подробности или весь файл резюме на эл.почту. (Анкета была выслана дня два назад вместе с образцами почерка).

[Светлана_]

Светлана_
У одного из респондентов возник вопрос: что означает "маска-плюс" и "маска-минус" в его резюме? У меня в моем тестировании масок не было обнаружено, поэтому я ему не могу разъяснить. Если надо, могу скинуть в личку подробности или весь файл резюме на эл.почту. (Анкета была выслана дня два назад вместе с образцами почерка).

Можно не выкладывать, я видела подобные результаты типирования.
Что такое плюс-маска и минус-маска могу только предполагать значение. Это ведь технология Таланова , всё делает его программа автоматически. Поэтому я не могу в точности ответить на этот вопрос. Возможно, когда он увидит эту тему (я сообщу ему), он ответит более точно , что он вкладывает в этот смысл.

[Светлана_]

Отвечу так как я это понимаю, не претендуя на 100% уверенность, что в действительноти заложено в этот смысл самим Талановым.

Итак, маска это сознательно созданный Я-образ, достаточно сильный, что он смещает стандартные акценты ТИМа. Этот я-образ может создавать видимость близости к иному ТИМу.

[Svetlana]

Спасибо за ответ. Буду ждать уточнения.
На всякий случай, как ориентир: этот респондент получился по анкете ЛСИ, надежность ответов - 3,7.

[временный]

Здравствуйте. Хочу задать вопрос по поводу результатов.

В профилях без коррекции на психологические маски (зеленых) написано: "Если ваши наработанные маски сильны, то "зеленый" профиль может давать и неправильный результат. Поэтому если ваш показатель величины психологических масок больше чем +1, смотрите сразу "розовые" профили (№8 и №9)".
Ранее указан объективный показатель величины психологических масок. Он чуть меньше 1, хотя написано: "Судя по значению этого показателя, у Вас имеются психологические маски (см. далее о них)".

Вопрос:
Какие профили все-таки смотреть: зеленые (без коррекции) или розовые (с коррекцией)?

Может, вообще смотреть профили в "№10 Исследование самих психологических масок"?
Тут есть "Профиль только по МАЛО ЧУВСТВИТЕЛЬНЫМ к маскам вопросам (он ближе к истинному типу)" и "Профиль только по ВЫСОКО ЧУВСТВИТЕЛЬНЫМ к маскам вопросам (демонстрируемый фиктивный профиль)".

Или вообще ориентироваться на "№12 Окончательно (наиболее важные для Вас соционические результаты)"?

Простите за глупые вопросы.