Ivka писал(а):Ты всё так конкретно понимаешь?)
Да, у меня научно-техническое образование. В 90-х участвовал в разработке мат.моделей и алгоритмов того, что сейчас называется ВКС и врачует Сирию. С середины 90-х разрабатываю и внедряю многопользовательское программное обеспечение на заказ. В общем, вполне владею искусством мат.моделирования сложных человеко-машинных комплексов.
В человеке можно выделить столько наборов свойств, что закачаешься.
Бесспорно. Достаточно взглянуть на длину ДНК, точнее на ту часть, что обеспечивает виду полиморфизм. Это если речь только о врожденных свойствах.
Но до сих пор все исследования тела, в попытке найти зависимость между внешностью и даже хотя бы качествами личности заходили в тупик.
В противном случае я за эту задачу и не брался бы. Какой смысл изобретать велосипед?
И оно понятно.
Понятно, но каждому - свое. Здесь, пишут: "In der modernen Psychologie und Forschung spielen Jungs psychologische Typen jedoch keine Rolle mehr; sie werden als veraltet angesehen." Что ж это получается? Типы объективно существуют, но представление о них устарело и более неактуально. Это мнение характеризует не типы, а автора. А если оно общее, то и всю науку, которая, не справившись с диагностикой типа, предпочла гордо заявить "не больно-то и хотелось". Мое ответное мнение: научная парадигма, не справившаяся с объективным выделением Юнговских типов, устарела. Поскольку я предлагаю парадигму, которая с этой задачей справляется.
Потому что какая может быть зависимость между первым и вторым? На чем она основана вообще?
Паук вьет паутину, а муха - жужжит. Поэтому у мухи крылышки для жужжания, а у паука - клейкая слюна и длинные лапки для паутиноплетения. В родительской теме я встраивал фотку свалки старых самолетов. Сможешь отличить истребитель от бомбардировщика на этой фотке? Если задача истребителя - истреблять бомбардировщиков, он, должно быть, больше похож на паука, чем на муху?
Не, ну может быть, когда отдельные качества характера появлялись из-за определенной внешности и оценки ее социумом. Но у тебя как получаются в одной связке форма носа и особенности инфообмена?
Скажу по секрету - я не обращаю внимания на форму носа. Вообще, это самое главное в навыке типирования - не вестись на те генетические признаки, которые не имеют отношения к информационной конституции.
Почему я решил пообщаться с тобой основательно? - Потому что ты сказала слово "кибернетика". Напомню, что Кемпинский, на которого ссылается Аушра, понимает "информацию" кибернетически, плюс к тому - синергетически (некое мифическое "негэнтропия" позаимствовано и у Эрвина Шредингера - автора формализма квантовой механики, а по совместительству - автора дилетантски-философской популярной книжицы "Что такое жизнь?").
Сейчас, когда уже открыта спираль ДНК, можно сказать всем адептам негэнтропийной веры: Остановитесь и оглянитесь. Негэнтропия - это просто физический порядок, много физического порядка в структуре длинной молекулы. Порядка, который тиражирует себя быстрее, чем разрушается под внешними воздействиями.
Но что есть информация в кибернетике? - Это содержание управления. Например, сила, с которой я давлю на выключатель, несет информацию о моем желании включить или выключить лампочку. Информация в этой системе управления комнатным светом модулируется физической силой (обратная связь - светом, чувствительностью глаз к свету и т.д.). Вопрос: отражается ли во внешности человека его стремление применять силу?
Spoiler: показать
И, кстати, не могу не спросить, неужели тебя самого не удивляет то, сколько у тебя здесь протипированных в Доны и сколько - в прочие ТИМы?
Не удивляет, потому что есть разумное объяснение.
Spoiler: показать
Какие общеизвестные признаки дона способствуют его потарчиванию на соционическом форуме в интернете? Можно прям разбить место на 3 составляющих и рассмотреть по-отдельности: соционический, форум, интернет.
Соционический.
- сайентизм (NT) устремляет к поиску тем для исследовательской деятельности
- базовая ЧИ позволяет уверенно ориентироваться в теме, где масса неопределенности, и все утверждения истинны лишь с некоторой вероятностью.
- болевая БЭ нуждается в каком-то костыле, который помог бы хотя бы от социофобии, а то и не лажать в отношениях в самый неподходящий момент. Ну или хотя бы оправдать себя Превед-Медведа и свои неудачи и не вибрировать на эту тему попусту.
- творческая БЛ, которая любит загонять знание о реальности и логическую схему.
- тождество с основоположницей Аушрой и стоящим за ее спиной Кемпинским.
Форум.
- рыцарская мотивация (потребность ходить за забор на ничейную территорию, учить жизни тех, кто за чужими заборами, и т.п.)
- деловая мотивация (общаюсь предметно на конкретно на актуальную тему, а не просто дарю открыточки с цветочками, музычкой и стишками).
- демократизм (пофиг, что мой статус на форуме "как все", хоть я у мамы и самый любимый)
- процесс (нахрена хожу, фиг его знает, просто не отказываю себе в удовольствии).
- иррациональность (захотелось - зашел)
Интернет.
Тут многие аргументы можно скопировать с раздела !форум", многие - с "соционический". Доны как саентисты, рыцари и вообще новаторы, первыми набросились на интернет, когда он стал доступен. Сейчас, конечно, в интернете представлено практически все население, в особенности - молодое поколение. Но формат форума - старый, и его предпочитает преимущественно старая гвардия. (Молодежь больше чатится, камментит, ведет блог, видео пишет).
Вот кумулятивный эффект от всех перечисленных факторов и делает дона флагманом интернет-соционики форумского разлива.
Неужели хотя бы это не заставляет задуматься и без искусственного усложнения теории?
Какую часть теории ты считаешь усложнением, и что из этого - искусственным? Я-то пока иду именно путем упрощения (насколько это вообще возможно), придания естественности, исправления ошибок и неточностей. Давай сверим карты.
Всё с точностью до наоборот. Когда я типировала себя по жизненным наработкам, я предполагала логика интуита. Это то, что я выращивала в себе так или иначе. А не всё остальное. Ты меня вообще не знаешь,
Ок, я не прав и не знаю тебя настолько, чтобы знать, что ты считаешь культурно выращенным, а что сорнопробившимся. Зато я теперь знаю, что поначалу, когда ты еще не запуталась в соционических ересях, ты типировала себя в логики и интуиты. Кстати, эта версия становилась рабочей после одного только взгляда на твою аватарку с совой. Она 1) схематична, лишена осязаемой плоти), и это - за интуицию. 2) Черно-бела, и это за логику.
как ты по пяти постам меня протипировал. Самому не смешно?
Я тут именно потому, что здесь мне смешно. Протипировал я тебя не по пяти постам, меньше. так что ты меня недооцениваешь. Очень часто я типирую за секунды. И вообще стараюсь знать тип человека к моменту, когда начинаю с ним общаться. Потому что "у Вас не будет второго шанса произвести первое впечатление" (одна известная гамлетесса).
Конечно, бывают и сложные случаи. Например, вчера снова задумался о типе певицы Бируте Петриките. Вроде как балька, но внешность непривычная, толстуха и генетически мощна - не типится по внешности, а интервьюшек что-то не встретил, а еще ж на русский их надо перевести адекватно. Не первый год уже пихаю ее то туда, то сюда - не прирастет никак.
Если хочешь, могу тебе в личку кинуть по секрету ссылки на двух очень хорошо знакомых мне девушек. между которыми ты оказалась ты, выраженная в интернет-постах.