Experimentator писал(а):vselennaya писал(а):Могу поучаствовать.
Вселенная участвует в нашем эксперименте. Это звучит прекрасно!
Записал.
Indiя писал(а):Интересно, а как этот тест цифирки считает?Spoiler: показать
Speranza писал(а):Experimentator
а сроки оговорены?
Я бы поучаствовала, но смогу только со следующей недели, в понедельник-вторник.
И ещё, обязательно проходить свежую версию анкеты Таланова, или сгодится мой результат полуторамесячной давности ( я не в курсе, менялось ли там что-то с тех пор)?
tort000 писал(а):Ну я готов поучаствовать, впринципе раз бесплатно)
vselennaya писал(а):Прошла тест Амтхауэра, 1-й раз я забыла исправить возраст и у меня получились хорошие баллы, видимо потому что для 13 лет, прошла повторно с исправлением возраста на реальный (чтобы сюда все правильно выложить), все начало выглядеть уже намного скромнее , но зато теперь тест показывает у меня очень (слишком) хорошую память
Experimentator писал(а):Результаты радуют глаз, но у меня невольно возник вопрос насчет памяти: при повторном прохождении задания были те же самые? Или же тебе пришлось запоминать что-то новое?
vselennaya писал(а):Experimentator писал(а):Результаты радуют глаз, но у меня невольно возник вопрос насчет памяти: при повторном прохождении задания были те же самые? Или же тебе пришлось запоминать что-то новое?
То же самое наверное, ну хотя бы судить по тому, что повторно вообще хорошо запомнилось. Поэтому для "чистоты эксперимента", думаю, можно считать что там поменьше.
Experimentator писал(а):
Стало быть, при случайных нажатиях IQ=0. Есть у меня подозрение, что если намеренно отвечать неправильно, он станет отрицательным.
Или ты попросту ни на что не нажимала? В этом случае удивляют положительные баллы за субтесты.
vselennaya писал(а):Потом, минимум для iq 70, а не 0.
Experimentator писал(а):vselennaya писал(а):Experimentator писал(а):Результаты радуют глаз, но у меня невольно возник вопрос насчет памяти: при повторном прохождении задания были те же самые? Или же тебе пришлось запоминать что-то новое?
То же самое наверное, ну хотя бы судить по тому, что повторно вообще хорошо запомнилось. Поэтому для "чистоты эксперимента", думаю, можно считать что там поменьше.
В таком случае, я нахожусь в замешательстве, что тебе ставить. Это как раз тот случай, когда понижающий коэффициент неизвестен, и ввод любого коэффициента исказит чистоту эксперимента.
В таком случае, единственный выход - не ставить тебе в этой графе ничего и не учитывать ее. К счастью, субтест 9 не входит в число основных субтестов, по которым я буду считать корреляцию с БЛ - он входит лишь в число субтестов, по которым производится коррекция. Но корреляция без коррекции - тоже полезная информация.
Меня больше смущает другое: это ведь тест на время. Повторное прохождение, теоретически, могло дать тебе в 2 раза больше времени. Ты помнишь, за какое время проходила субтесты?
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Neo, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, Марина99