Так я и не "решаю", я поясняю, подкрепляю рассуждениями. В отличие от Вас, выдвигающего безапелляционные и неаргументированные утверждения, да ещё и противоречащие не только фактам, но и самим себе. Чувствуете разницу?
А ещё, знаете, чем хороша софистика для логика? Тем, что в ней можно найти ошибку и указать на неё. Вот как я это делаю. Попробуйте и Вы %)))
Severus писал(а):Критерий для теории - практика, а не рассуждения о "верифицируемости" и "фальсифицируемости".
Одно другому не мешает, но зато удачно дополняет.
Выше я подробно описал ситуацию, в которой одна только практика не позволяет выбрать из двух теорий одну. По крайней мере предложение продемнострировать как это можно сделать Вы упорно игнорируете. Мне-то ясно, почему: для Вас это принципиально невозможно с позиции одних только логики и фактов, система слишком скудна. Дело в том, что "точка зрения" в контексте данного вопроса -- именно у Вас, на что и указывают фразы про "Несогласные идут лесом" и "Мне фиолетово". Я же с лёгкостью приму любой обоснованный ответ на свои вопросы (в первую очередь -- вопрос о том, как предпочесть одну из двух теорий, одинаково адекватно описывающих какой-либо эксперимент), о чём написал в первом же своём посте.