Том-ТомКстати, очень типично, что людям вашего ТИМа такие теории нравятся. Другими словами, вполне логично, что Робеспьеру понравился теоретик, стремящийся реанимировать устаревшие, хотя давшие миру очень много и не лишенные привлекательности идеи Века Просвещения.
Отвечаю на ваш вопрос.
Мне не нравится, прежде всего, что теория Поппера затушевывает реалии классового общества. Можно любить капитализм и быть в нем заинтересованным, но это же не повод игнорировать факты, делать вид, что он не есть то, чем является на самом деле. Этой цели служат, прежде всего, словоблудские попытки Поппера и тем более его удешевленных последователей сделать вид, что "открытое общество" - это не капитализм и не социализм, а что-то такое замечательное и прекрасное, придуманное в лаборатории и могущее осуществиться вот здесь и сейчас, потому что за это готов башлять вот этот биржевой спекулянт, вот этот "инвестор", а еще у нас есть специальные службы и замечательные десантники, которые врежут по яйцам каждому, кто против свержения правительства ненасильственным путем.
Далее. По сути идеи Поппера служат не социальному освобождению, хотя на это претендуют, а интересам деградировавших рантье и больших корпораций, и, конечно же, группе интеллигентов-неолибералов, которые вместо подлинной демократии стремятся установить в мире демократию ложную, манипулируюмую, красиво поданную средствами массовой инфорации, но по сути основанную на промывке мозгов (да, да, согласен, что в массе своей слабых при любом режиме) в стиле Сталина и Геббельса и направленную против национальных интересов очень многих государств, стремящихся догнать развитые страны Запада. Практическое применение идей "смещения правительства без кровопролития" ради создания "открытого общества" - оранжевая революция на Украине, приведшая к потере времени, вспышкам квасного патриотизма и неэффективному менеджменту, который, впрочем, вполне устраивал идеологов "открытого общества".
Кроме того, мне не нравится бесконечное педалирование "открытости" и "прозрачности" сторонниками всеобщей попперизации.
Я не хочу, чтобы моя жизнь была прозрачной. Я хочу, чтобы все, кто намерен лезть в мой банковский счет и в мою жизнь, чтобы ее регулировать и подстроить под идеи "открытого общества" пошли на три буквы, а если не пойдут сами, я сделаю все, чтобы они об это очень пожалели. Дело не в том, что я защищаю "либеральные ценности". Я защищаю свое право определять свою судьбу более самостоятельно, чем от меня хотят все эти неолибералы.
И последнее: не терплю словоблудия в вопросах философии. Это и без того слишком отвлеченная дисциплина, кормящая массу вредных дармоедов. Ее не лишне приземлять и проверять. Если же, как Поппер, доказывать, что правильна только та теория, которую можно опровергнуть (так называемый "критерий фальсифицируемости"), то это открывает дверь протаскиванию совершенно необоснованных, но коньюнктурно выгодных воззрений на любой предмет. И этот "мыслитель" еще имел наглость рассуждать о том, что те, кто приходит к выводу о неизбежности насилия для преобразования общества, навязывают жизни абстракции! Это он навязывает жизни абстракцию, пытаясь доказать обратное. Кстати, философам сейчас выдают неплохие гранты под болтовню а-ля Поппер.
Вот причины, по которым я глубоко презираю и считаю своими идейными противниками Поппера и его последователей. Спорить на эту тему не буду. Не потому, что не могу найти доводов. Я могу их находить и приводить 18 часов подряд. Но смысл? Опыт показывает, что больше всего люди сопротивляются именно очевидным фактам. Так пусть уж сами разбивают лбы об стены. Я не мать Тереза, чтобы от этого кого-либо удерживать. Тем более, что на свете мало лбов, чье содержимое я очень ценил бы.
За ваш вопрос - больше спасибо! Он был вполне корректно задан. И это хорошая отправная точка для типирования Поппера.