Prokrust писал(а):Грань тонкая, но однозначная. Существо либо произносит слова и складывает их в предложения (а также - в зависимости от степени образованности - читает их в закодированном виде, в виде букв), либо нет. Вторая сигнальная система либо есть, либо нет. Все остальное - к первой. Собаки, кстати, тоже жесты понимают.
Чего тут однозначного то? Сложить пару жестов могут и обезьяны. Чем они принципиально отличаются от глухонемых? В моей ссылке кстати прямо указано, что автор считает, что разум людей отличается от животного в количественно, а не качественно.
Скажу больше, моя кошка иногда даже пытается произносить двухсложные слова, похожие на "ма-ма", а иногда и целые предложения: "мама, дай мяса!"
(Шутка
).
Или скажу еще больше и уже без шуток. Примеры альтруизма, подвижничества, самоотверженной преданности своему хозяину демонстрируют нам те же собаки. И это не всегда объясняется одним только грамотным и гуманным воспитанием (как в известной истории о Хатико, например). Такое бывает даже у недобрых, нелогичных хозяев, размывающих любые условные рефлексы противоречивыми подкреплениями. Пример - чеховская Каштанка, выбравшая своего маленького "мучителя" вместо грамотного и гуманного дрессировщика. (Каштанку-то, надеюсь, все читали?
)
Это я к тому, что
осознанность для переживания и проявления подвижнических мотивов не обязательна. Достаточно
эмоциональной связи, доступной даже животным. Критичнее (для научной статьи) утверждение, что альтруистические проявления, доступные даже собакам и не сводимые к одним только условным рефлексам, могут быть доступны человеку лишь с определенного возраста - и то, только после долгого, сопряженного со страданиями "духовного пути".
И все же, если есть желание разобраться, как зарождается Эго в структуре самосознания, то необходимо принять во внимание именно то, что Вы назвали "качественным отличием". Вторая сигнальная система - это
специально человеческое приобретение (даже у глухонемых), не доступное пока ни одному из животных. Приведенной же Вами ссылки для этих целей недостаточно, тем более, что огромная работа в этом направлении разными учеными во всем мире уже проделана.
Добавлю только, что оккультных учений, оперирующих не фактами, а лишь объяснительными концепциями, для этого, тем более, недостаточно. В частности, каббала (в изложении автора статьи) трактует "эгоизм", как разрыв связи с Творцом, и, не утруждаясь особыми исследованиями, привязывает этот момент к моменту "облачения в физическое тело". Вполне себе концепция, не подтверждаемая никакими (в научном смысле) фактами, но слишком очевидно преследующая цели формирования определенного этического мировоззрения, актуального для своего времени. Лично я ничего не имею против рассмотрения таких концепций, как неких метафор, но с анализом расхождений с современными научными знаниями (или хотя бы с акцентом только на те моменты, которые с ними не расходятся). Но брать такие концепции за аксиомы, принимать на веру без всякого критического осмысления - для научной статьи как-то... не комильфо, согласитесь.