"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Системная семейная терапия

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Мэйпл » Сб окт 20, 2012 12:49 am

Counter Strike писал(а):
Мэйпл писал(а):эгоцентричное мышление существует значительно дольше (по годам)


То-то и оно - всю жизнь! :add29

Пиаже считал, что нет, не всю жизнь. По крайней мере в норме, т.е. у подавляющего большинства.
А только до следующей стадии развития мышления (кажется, лет до 8-10, то есть до зачатков абстрактного мышления).
Но исключения, конечно, бывают, кто спорит. Плюс всякие инволюционные процессы патологического старения и т.п.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11261
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Svetlana » Сб окт 20, 2012 10:23 am

Prokrust писал(а):
И самое главное, как это противоречит вышесказанному - тому, что самосознание к 12-13 годам уже имеет довольно долгую историю зарождения и становления? Как это противоречит тому, что "часть "надо"" (с) входит впервые в структуру самосознания вовсе не в подростковом возрасте (как-то так вдруг), а гораздо раньше?

А кто против этого собственно возражал?
Все в курсе что сознание и самосознание не в один день достигается.

Как выясняется, не все. Но на этот вопрос я уже отвечала, поэтому просто скопирую:
Svetlana писал(а):Слово - не воробей. Заявление, что "человечек" до 12-13 лет "ничего, кроме своих потребностей не видит, не понимает, не принимает", что до этого возраста в нем беспрепятственно господствует "хочу" - сделано в статье прямым текстом. Странно ожидать от читателей научной статьи, что они будут додумывать и воспринимать столь категоричные заявления как некий гиперболический прием, более уместный в художественной литературе. :unknown:

Поясню только, что суть этого авторского (по факту) возражения состоит в том, что одним частям структуры самосознания не уделяется вообще никакого внимания в т.н. "наблюдениях", другие - выпячиваются на передний план, как единственно наблюдаемые до определенного возраста. Сам же момент зарождения некоторых структур автор практически "прозевал", а в объяснении возникновения других явлений (в частности, "эгоизма" - в трактовке каббалы) фактически доверился основам идеологического, по сути, учения, не подкрепленным никакими "наблюдениями" (в современном научном смысле).

Что важно так вот это:
Жан Пиаже в своих книгах описывает несколько проведённых им экспериментов, демонстрирующих детский эгоцентризм. Например:
• Эксперимент с игрушкой и горой. Ребёнку тщательно, со всех сторон показывают ландшафт в миниатюре, изображающий гору с домиками, деревьями и пр. После этого его сажают на стул перед этим ландшафтом и просят описать, что он видит. Ребёнок описывает ту часть «горы», которая ему видна. После этого, с противоположной стороны «горы», сажают на стул игрушку, и ребёнка теперь просят описать, что видит игрушка. Несмотря на очевидное взрослому различие между тем, что видно со стула ребёнка и тем, что видно со стула игрушки, ребёнок повторяет описание, данное в первый раз. Результат был интерпретирован Пиаже как неспособность ребёнка представить себя на месте игрушки.

Не смотря на то что человек рос и постигал, как показывет Пиаже, он к 9 годам еще не постиг своего эгоизма. Я собственно не против термина эгоцентризм, но мне в русском языке слова эгоизм вполне хватает. Не вижу смысла выделять специальным словом детский эгоизм, я и так понимаю разницу эгоизма взрослого и детского.

Для кого это важно?
Пиаже - не единственный в моем списке. Те грани, о которых он пишет, относятся к когнитивным аспектам развития. К развитию же личности, самосознанию, Я-концепции они имеют лишь косвенное (и не решающее) отношение. И, кстати, я не акцентировалась тут на определениях, данных Пиаже. Так же как не писала о специальном выделении детского эгоизма. Я писала только о том общем, в чем сходятся исследователи разных граней развития в части возрастной периодизации, а не о том специфическом, в чем они (иногда) расходятся. Кстати, отечественные психологи сильно оппонировали Жану Пиаже, в части его выводов.

Нет, совсем другое. Еще раз: я ничего не писала о слове "надо" (а тем более - о его "вколачивании"). Я говорю только о том термине и его значении, который употреблен и истолкован в статье Эглит - "часть "надо"" (с).

Чего действительно не надо делать - это переназначать специальным смыслом обычное русское слово. Сторонники албанского пусть сами меж собой общаются.

Согласна. Но это - к Эглит. Я в принципе могу поддерживать разговор и на албанском (если хорошо знаю сущностное содержание терминов).

Теперь с этого места, в надежде, что оно усвоено. Человек, в отличие от собак, имеет вторую сигнальную систему. Поэтому его развитие имеет свои кардинальные отличия от развития и воспитания животных.

Да, 2 сигнальная система. Здесь согласен. Для собак.
А для шимпанзе? У них тоже нет второй сигнальной системы, но жесты они понимают. http://ethology.ru/library/?id=216
Грань на самом деле очень тонкая.

Грань тонкая, но однозначная. Существо либо произносит слова и складывает их в предложения (а также - в зависимости от степени образованности - читает их в закодированном виде, в виде букв), либо нет. Вторая сигнальная система либо есть, либо нет. Все остальное - к первой. Собаки, кстати, тоже жесты понимают. :)

И это проявляется не только в способности пожалеть плачущего, поделиться конфетой, дать покататься на велосипеде... но и в более ответственных морально-нравственных выборах, свидетельствующих о способности (и стремлении) к бескорыстной самоотдаче уже в этом возрасте.

Все это есть и все это не отменяет наблюдение Пиаже.

Конечно, не отменяет. Но это раскрывает механизмы формирования Я-концепции (со всеми ее составными частями, о зарождении которых рассуждает Эглит сквозь свою призму).
Аватара пользователя
Svetlana
Консалтинговый центр 'Выбор'
Консалтинговый центр 'Выбор'
 
Сообщения: 8071
Зарегистрирован: Вс авг 27, 2006 6:37 pm
Медали: 1
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Профессия: психолог

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Вс окт 21, 2012 7:57 pm

Поясню только, что суть этого авторского (по факту) возражения состоит в том, что одним частям структуры самосознания не уделяется вообще никакого внимания в т.н. "наблюдениях", другие - выпячиваются на передний план, как единственно наблюдаемые до определенного возраста.

Не знаю как там у гуманитариев, но в науке к понятию прилагается критерий, по которому судят, приложимо понятие или нет.
например если человек не может себя поставить на место другого человека, то он эгоист. Так как выступать он будет только со своей позиции, другой у него просто нет. И не важно вежлив он или нет, делится ли с другими конфетами или нет - это просто нормы поведения. На самом деле достаточно спросить себя - а реальный эгоист может что-то уступить или подарить - да может конечно же.
Для кого это важно?
Пиаже - не единственный в моем списке.

Это важно в научном смысле. Для гуманитариев понятия не имею что важно.
Грань тонкая, но однозначная. Существо либо произносит слова и складывает их в предложения (а также - в зависимости от степени образованности - читает их в закодированном виде, в виде букв), либо нет. Вторая сигнальная система либо есть, либо нет. Все остальное - к первой. Собаки, кстати, тоже жесты понимают. :)

Чего тут однозначного то? Сложить пару жестов могут и обезьяны. Чем они принципиально отличаются от глухонемых? В моей ссылке кстати прямо указано, что автор считает, что разум людей отличается от животного в количественно, а не качественно.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2108
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Svetlana » Пн окт 22, 2012 11:23 am

Prokrust писал(а):
Поясню только, что суть этого авторского (по факту) возражения состоит в том, что одним частям структуры самосознания не уделяется вообще никакого внимания в т.н. "наблюдениях", другие - выпячиваются на передний план, как единственно наблюдаемые до определенного возраста.

Не знаю как там у гуманитариев, но в науке к понятию прилагается критерий, по которому судят, приложимо понятие или нет.

Я объясню. В гуманитарных науках понятия выносятся из практики (наблюдений, экспериментов). Соционика в этом смысле ничем выдающимся не отличается, чтобы этот принцип отменять. В связи с этим вопрос: из какой практики выведено вот это понятие (и прилагающийся к нему критерий):
если человек не может себя поставить на место другого человека, то он эгоист. Так как выступать он будет только со своей позиции, другой у него просто нет. И не важно вежлив он или нет, делится ли с другими конфетами или нет - это просто нормы поведения. На самом деле достаточно спросить себя - а реальный эгоист может что-то уступить или подарить - да может конечно же.

Это определение "эгоизма"- Ваше собственное, выведенное прямо тут, из цитат Пиаже? Или оно взято из других трудов автора обсуждаемой здесь статьи? Или это определение позаимствовано из общепринятой, житейской морали?

Я-то в принципе с ним согласна, но интересен сам критерий. Как именно определена эта связь между неспособностью увидеть картинку со стороны другого человека/предмета и "эгоизмом"? (Вообще сам Пиаже называл это "эгоцентризмом"). Известно ли Вам (или тем авторам, на чьи понятия Вы опираетесь) о других возможностях "встать на место" другого человека? Например, о способности к сопереживанию, для чего совсем не обязательно "видеть картинку" с другой стороны, достаточно вступить в прямой (лицом к лицу) контакт, "настроиться на волну", "войти в резонанс"?

Причем маломерность или витальность соционических функций, обрабатывающих конкретный аспект, тут ничего особенного не добавляют. Речь, повторюсь, об универсальном психическом процессе, доступном любому психически здоровому человеку, а в определенных (сенситивных) возрастах еще и выходящем на передний план развития. Соционические "инструменты" определяют здесь только степень осознанности альтруистических мотивов, способность хранить в памяти все нюансы собственных "движений души", а также способность замечать и наблюдать их проявления в других людях (без специального образования, касающегося того, что и когда нужно наблюдать).
Аватара пользователя
Svetlana
Консалтинговый центр 'Выбор'
Консалтинговый центр 'Выбор'
 
Сообщения: 8071
Зарегистрирован: Вс авг 27, 2006 6:37 pm
Медали: 1
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Профессия: психолог

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Svetlana » Пн окт 22, 2012 11:37 am

Prokrust писал(а):
Грань тонкая, но однозначная. Существо либо произносит слова и складывает их в предложения (а также - в зависимости от степени образованности - читает их в закодированном виде, в виде букв), либо нет. Вторая сигнальная система либо есть, либо нет. Все остальное - к первой. Собаки, кстати, тоже жесты понимают. :)

Чего тут однозначного то? Сложить пару жестов могут и обезьяны. Чем они принципиально отличаются от глухонемых? В моей ссылке кстати прямо указано, что автор считает, что разум людей отличается от животного в количественно, а не качественно.

Скажу больше, моя кошка иногда даже пытается произносить двухсложные слова, похожие на "ма-ма", а иногда и целые предложения: "мама, дай мяса!" :) (Шутка :)).

Или скажу еще больше и уже без шуток. Примеры альтруизма, подвижничества, самоотверженной преданности своему хозяину демонстрируют нам те же собаки. И это не всегда объясняется одним только грамотным и гуманным воспитанием (как в известной истории о Хатико, например). Такое бывает даже у недобрых, нелогичных хозяев, размывающих любые условные рефлексы противоречивыми подкреплениями. Пример - чеховская Каштанка, выбравшая своего маленького "мучителя" вместо грамотного и гуманного дрессировщика. (Каштанку-то, надеюсь, все читали? :))

Это я к тому, что осознанность для переживания и проявления подвижнических мотивов не обязательна. Достаточно эмоциональной связи, доступной даже животным. Критичнее (для научной статьи) утверждение, что альтруистические проявления, доступные даже собакам и не сводимые к одним только условным рефлексам, могут быть доступны человеку лишь с определенного возраста - и то, только после долгого, сопряженного со страданиями "духовного пути".

И все же, если есть желание разобраться, как зарождается Эго в структуре самосознания, то необходимо принять во внимание именно то, что Вы назвали "качественным отличием". Вторая сигнальная система - это специально человеческое приобретение (даже у глухонемых), не доступное пока ни одному из животных. Приведенной же Вами ссылки для этих целей недостаточно, тем более, что огромная работа в этом направлении разными учеными во всем мире уже проделана.

Добавлю только, что оккультных учений, оперирующих не фактами, а лишь объяснительными концепциями, для этого, тем более, недостаточно. В частности, каббала (в изложении автора статьи) трактует "эгоизм", как разрыв связи с Творцом, и, не утруждаясь особыми исследованиями, привязывает этот момент к моменту "облачения в физическое тело". Вполне себе концепция, не подтверждаемая никакими (в научном смысле) фактами, но слишком очевидно преследующая цели формирования определенного этического мировоззрения, актуального для своего времени. Лично я ничего не имею против рассмотрения таких концепций, как неких метафор, но с анализом расхождений с современными научными знаниями (или хотя бы с акцентом только на те моменты, которые с ними не расходятся). Но брать такие концепции за аксиомы, принимать на веру без всякого критического осмысления - для научной статьи как-то... не комильфо, согласитесь.
Аватара пользователя
Svetlana
Консалтинговый центр 'Выбор'
Консалтинговый центр 'Выбор'
 
Сообщения: 8071
Зарегистрирован: Вс авг 27, 2006 6:37 pm
Медали: 1
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Профессия: психолог

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Мэйпл » Пн окт 22, 2012 6:59 pm

Prokrust писал(а): Не знаю как там у гуманитариев, но в науке к понятию прилагается критерий, по которому судят, приложимо понятие или нет.
например если человек не может себя поставить на место другого человека, то он эгоист.

Нужна точность в понятиях: что значит поставить на место? Если это значит, как в опытах выше, представить, что ты физически стоишь на месте этого человека, и видишь под его углом зрения горку, то это т.н. эгоцентризм мышления, не путать с эгоизмом, статья это подчеркивает:
Как следует из определения, вопреки распространенному мнению[2], эгоцентризм не является формой или степенью эгоизма.

Либо, когда ребенку нужно производить счетные операции от другого лица, он тоже не может этого сделать из-за эгоцентрического мышления - когда его просят сказать, а как бы сосчитала членов семьи сестренка и т.д., ответ все равно будет как может сосчитать он сам, мышление пока остается наглядным, нет ''следующего измерения''.
Но это никоим образом не относится к развитию у ребенка эмпатии, например. Или сознания, осознанности. Т.е. тех качеств, которые, в отличие от термина бедняги Пиаже, касаются проявлений эгоизма или Эго в научной психологии.
Только в научной психологии никто не прикладывает понятие эгоизма к детям, вот беда :)
Эгоизм (франц. égoїsme, от лат. ego — я), принцип жизненной ориентации, состоящий в превращении частных интересов в основной мотив деятельности и главный критерий оценки в отношении к обществу и окружающим.

Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

Т.е. это осознанное отношение к жизни, выбор, ценностная позиция. А то так можно и младенца записать в эгоисты такими-то темпами :D

Prokrust писал(а): В моей ссылке кстати прямо указано, что автор считает, что разум людей отличается от животного в количественно, а не качественно.

А как она определяла разум? Как-то так:
высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения

?
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11261
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Ср окт 24, 2012 11:38 pm

Это определение "эгоизма"- Ваше собственное, выведенное прямо тут, из цитат Пиаже? Или оно взято из других трудов автора обсуждаемой здесь статьи? Или это определение позаимствовано из общепринятой, житейской морали?

Определение мое собственное. Это необходимое, но не достаточное условие, чтобы человек не был эгоистом.
Известно ли Вам (или тем авторам, на чьи понятия Вы опираетесь) о других возможностях "встать на место" другого человека? Например, о способности к сопереживанию, для чего совсем не обязательно "видеть картинку" с другой стороны, достаточно вступить в прямой (лицом к лицу) контакт, "настроиться на волну", "войти в резонанс"?

Конечно может. Но это одна функция из 8. И не дает полной картины. В результате получается весьма искаженное зеркало.
Возьмем к примеру классику - Раскольникова. С логикой у него все было хорошо. С этикой плохо. Он имел наилучшее намерения. Он старался не для себя, для людей. Увы, результат весьма печален. Рассчитывая лучшее для всего человечества, он не смог принять позицию за старуху-процентщицу, что она тоже живой человек. Он даже додуматься не смог что такая точка зрения возможна.
Я не думаю, что лучшее будет наоборот, с пониманием этики и непониманием логики.
Причем маломерность или витальность соционических функций, обрабатывающих конкретный аспект, тут ничего особенного не добавляют.

Как раз маломерность здесь играет решающую роль. В человеке понимание по маломерным развивается гораздо медленнее, чем по многомерным. В результате способность здраво воспринять ситуацию с маломерных приходит много позжее.
Это я к тому, что осознанность для переживания и проявления подвижнических мотивов не обязательна.

Согласен.
Добавлю только, что оккультных учений, оперирующих не фактами, а лишь объяснительными концепциями, для этого, тем более, недостаточно. В частности, каббала (в изложении автора статьи) трактует "эгоизм", как разрыв связи с Творцом, и, не утруждаясь особыми исследованиями, привязывает этот момент к моменту "облачения в физическое тело". Вполне себе концепция, не подтверждаемая никакими (в научном смысле) фактами, но слишком очевидно преследующая цели формирования определенного этического мировоззрения, актуального для своего времени. Лично я ничего не имею против рассмотрения таких концепций, как неких метафор, но с анализом расхождений с современными научными знаниями (или хотя бы с акцентом только на те моменты, которые с ними не расходятся). Но брать такие концепции за аксиомы, принимать на веру без всякого критического осмысления - для научной статьи как-то... не комильфо, согласитесь.

Вообще говоря, я совсем не сторонник каббалы. Я вообще полагаю что они заблуждаются. Но оспаривать трактовку "эгоизм", как разрыв связи с Творцом не буду, с этим я согласен, во всяком случае в меру своего понимания. Более того, эта концепция лучше многих других и для меня достаточно ясна. И поскольку я ее понимаю, то соответственно могу и работать с ней и делать выводы. И не вижу чего то тут не научного - для меня критерий вполне ясен. Автор же статью накатала именно осмысляя эту концепцию. С другой стороны, возможно вы как-то иначе понимаете это определение?
Я его расшифровываю достаточно просто - человек должен осмыслять реальность достаточно здраво и не ставит себя пупом земли.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2108
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Ср окт 24, 2012 11:45 pm

Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

Т.е. это осознанное отношение к жизни, выбор, ценностная позиция. А то так можно и младенца записать в эгоисты такими-то темпами :D

У младенца так и есть. Он собственно не сразу догадывается о существовании других. Потом он начинает различать я и не-я. И так далее. Инстинкты всегда ставят Я в центр мира. А в начале есть только они и чистые функции. И только по мере роста, человек начинает видеть и делать значимым другое.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2108
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Мэйпл » Ср окт 24, 2012 11:50 pm

накатать

-аю, -аешь; прич. страд. прош. накатанный, -тан, -а, -о; сов., перех.
(несов. накатывать1).

1. (что и чего).
Прикатить в каком-л. количестве в несколько приемов, одно за другим.
Накатать бочек. Накатать бревен.

2. (что и чего).
Катая, приготовить, изготовить в каком-л. количестве.
Накатать шариков из глины. Накатать снежков. Накатать проволоки. Накатать несколько пар валенок.

3.Продолжительной ездой укатать, уплотнить (дорогу, колею и т. п.).
[Дорога] была хорошо накатана, и это в значительной степени облегчило нам продвижение с грузовыми нартами. Арсеньев, В горах Сихотэ-Алиня.
Машина помчалась опять полным ходом по широкой, гладкой, накатанной до блеска тысячами шин фронтовой дороге. Овечкин, С фронтовым приветом.

4. спец.
Навести с помощью особого приспособления на поверхность чего-л. (рисунок, резьбу и т. п.).
Накатать рисунок на ткань. Накатать резьбу. Накатать клеймо.

5.
(несов. нет) (что и чего). прост.
Быстро или наспех написать, нарисовать.
Ну, привез что-нибудь? Чай, сотню этюдов накатал? Чехов, Талант.
А я вот нате-с!.. накатала статейку. --- В редакции переполох устроила. Гладков, Березовая роща.
Постойте, я вам рецептик накатаю, один момент! Леонов, Конец мелкого человека.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11261
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Мэйпл » Ср окт 24, 2012 11:57 pm

Prokrust писал(а):
Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

Т.е. это осознанное отношение к жизни, выбор, ценностная позиция. А то так можно и младенца записать в эгоисты такими-то темпами :D

У младенца так и есть.

У младенца нет инструментов, чтобы оценить интересы других. А у эгоиста есть.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11261
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Чт окт 25, 2012 12:07 am

У младенца нет инструментов, чтобы оценить интересы других. А у эгоиста есть.

Значит мы используем разные определения слова эгоист.
Я отношу к эгоистам тех кто не учитывает интересы других, не важно по каким причинам.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2108
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Мэйпл » Чт окт 25, 2012 12:30 am

Не важно по каким причинам? А если он их вообще знать не знает, этих других? Чукчей с Крайнего Севера, например.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11261
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Чт окт 25, 2012 12:38 am

Не важно по каким причинам? А если он их вообще знать не знает, этих других? Чукчей с Крайнего Севера, например

А почему не марсианин?
Чукча может учитывать мнение других чукчей.
А если он не учитывает мнение не чукчей, так может он вовсе этого не-чукчу не считает настоящим человеком. Это будет групповым эгоизмом.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2108
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Мэйпл » Чт окт 25, 2012 12:43 am

Ясно. :) Тогда эгоистами являются все, и даже несуществующие марсиане. И этот термин будет являться бесполезным до тех пор, пока не появится хотя бы еще один критерий, кроме того, что некто не учитывает интересов других.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11261
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Чт окт 25, 2012 12:53 am

Ясно. :) Тогда эгоистами являются все, и даже несуществующие марсиане. И этот термин будет являться бесполезным до тех пор, пока не появится хотя бы еще один критерий, кроме того, что некто не учитывает интересов других.

На да, конечно. Если логика оппонента не опровергается, давайте тогда ее доведем до абсурда.
Впрочем если ты в принципе не можешь себе вообразить, как можно учесть интерес чукчи, тогда для тебя у меня аргументов нет.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2108
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Пред.След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Семейная терапия

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: _svetlo___, blackout, cooler462, Сумеречный кот, светлая_, Exabot [Bot], Евгений Болдырев, Google [Bot], Google Adsense [Bot], Joker, Kagesai, Kaith, Kuvaldos, matanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Кентавр-на-Пегасе, Феликс, Зимбабве