"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Системная семейная терапия

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Сб ноя 03, 2012 1:22 am

Вроде бы с первого поста ясно, что я, как волей судеб автор этой темы, прицепилась к слову "наблюдаем". И в заголовке вроде ясно дано понять: обсуждается "призма соционики", что бы она там через себя ни пропускала: хоть каббалу, хоть астрологию, хоть фарш из баклажанов. Ну, и кавычки к "призме соционики" тоже должны хотя бы косвенно указать, что обсуждаются личные убеждения/заблуждения автора статьи, распространяемые на всю соционику (если это до сих пор еще не понятно).

Ну не наблюдаете вы, это очевидно. Впрочем без понимания мерности (или хотя бы простого слабые-сильные функции) это сложновато. Жаль, но зачем тогда к соционикам цепляться?
У Ермака - гипотеза, очень интересная, но пока не подтвержденная. (Мой вопрос в целом, если не дробить по частям, состоял в этом). Тем более, что для специалистов в области психологии развития "общеизвестными" считаются некоторые другие закономерности, которые с "наблюдениями" и выводами Эглит расходятся. Это тоже для включения логики. :(

И если уж на то пошло, то конкретно вот этого тезиса я у Ермака не помню:

У него было суждение что развивается в какой возрастной период.
Что же до гипотез - я вижу это повсюду. Но опять же, надо хотя бы понимать принципиальную разницу в силе функций между эго (ида) и суперэго (суперида).
Для процессоров - это так, однако развитие личности в целом не сводится к одной только обработке информации, чтобы аналогия была уместной. И она-таки неуместна. :(

Открою вам тайну - нейросеть это просто компьютер такой. И ничего более. Просто мощности позволяют загрузить себя сознающую личность.
Я не только в курсе, я сама писала об этом периоде, от 1 года до 3, когда закладывается ядро Я-концепции (и в целом к 3 годам этот процесс (закладки "ядра") завершается у всех без исключения здоровых детей). И в этот же период в структуру этого Я входят первые "надо", разумеется, в форме усвоенных навыков, а не специальных речевых "команд" (типа "фу" или "брысь" :)).

Тогда чего утверждать что у всех детей это происходит одинаково?
Нет, видимо, нужна помощь зала. :( Если кто-нибудь не объяснит Прокрусту, что упомянутые эксперименты вообще ничего здесь не опровергают (они вообще - о другом), этот мотоцикл действительно заглохнет. :( Эгоцентризм - это не эгоизм, это даже не "детский" эгоизм. Это вообще - дальней, окольной дорожкой мимо темы развития ценностно-мотивационной сферы личности, к которой относятся такие явления, как эгоизм и альтруизм. И это, пожалуй, последний мой повтор. :(

Еще раз напишу, в который уже раз, - в статье использовалась трактовка эгоизма от каббалы. Не ваша трактовка.
При том, что к ним не привяжешь способность к альтруизму лишь с определенного возраста, так же, как не спишешь на них "высосанную из пальца" недоступность альтруизма детям младше определенного возраста.

Альтруизм - это всего лишь навязанная схема поведения. Обществом к примеру. Может быть навязана с раннего детства. Это не значит что человек не эгоист.
Хотите сказать, что всё, о чем рассуждает Эглит, пытаясь привязать универсальные процессы в модели А к конкретным возрастам, сводится только к инстинктам? Ну, блистательно, конечно. Теории рождаются прямо у публики на глазах. :(

У эгоистов инстинкты играют доминирующую роль. А вы думаете что они опираются на нечто более изящное?
Вопросы нравственного выбора соционика вообще не объясняет. Ее "призмы" для этого ничтожно мало.

При чем тут нравственный выбор? Обсуждается возможность понимания своих приоритетов.

ЗЫ.
Простите, но это, к сожалению, рассуждения бабушки на завалинке. Чтобы судить об "основах" трансперсональной психотерапии, нужно хотя бы в теории о них почитать. А как практик добавлю, что даже для коммерческого успеха подобных научно-практических методов важен качественный результат.

А кушать то на что? Энтузазизм?
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2030
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Svetlana » Сб ноя 03, 2012 12:43 pm

Prokrust писал(а):
Вроде бы с первого поста ясно, что я, как волей судеб автор этой темы, прицепилась к слову "наблюдаем". И в заголовке вроде ясно дано понять: обсуждается "призма соционики", что бы она там через себя ни пропускала: хоть каббалу, хоть астрологию, хоть фарш из баклажанов. Ну, и кавычки к "призме соционики" тоже должны хотя бы косвенно указать, что обсуждаются личные убеждения/заблуждения автора статьи, распространяемые на всю соционику (если это до сих пор еще не понятно).

Ну не наблюдаете вы, это очевидно. Впрочем без понимания мерности (или хотя бы простого слабые-сильные функции) это сложновато. Жаль, но зачем тогда к соционикам цепляться?

Нет-нет, позвольте. :) Психологи-то как раз наблюдают, в том самом, научном смысле. Я смотрю, Вы уже и запрошенный Вами же список ученых забыли, за исключением Пиаже. Это что, как-то связано с мерностью? Какой функции, интересно?

И с соционками меня в разные стороны разводить не надо. :) Соционика - не просто часть психологии (по сути), но и моя профессиональная специализация. Или Вы под "социониками" подразумеваете завсегдатаев соционических форумов, "наблюдающих" за такими же завсегдатаями? :) Так уже объяснила, зачем я к ним цепляюсь. Сами заехали на чужую территорию (психологии развития, в частности). А тут как раз - я, с хлебом-солью. :)

И если уж на то пошло, то конкретно вот этого тезиса я у Ермака не помню:

У него было суждение что развивается в какой возрастной период.

У него суждение, в какой возрастной период какой блок актуализируется, независимо от того, какая информация там обрабатывается: информация о способностях к сопереживанию или информация о способностях к абстрактному мышлению, например. Модель универсальна. Нигде не сказано, что одни функции развиваются медленнее других.

Для процессоров - это так, однако развитие личности в целом не сводится к одной только обработке информации, чтобы аналогия была уместной. И она-таки неуместна. :(

Открою вам тайну - нейросеть это просто компьютер такой. И ничего более. Просто мощности позволяют загрузить себя сознающую личность.

Спасибо, я в курсе. Нейросеть - это модель (по отношению к "осознающей личности"), если Вы не в курсе.

Я не только в курсе, я сама писала об этом периоде, от 1 года до 3, когда закладывается ядро Я-концепции (и в целом к 3 годам этот процесс (закладки "ядра") завершается у всех без исключения здоровых детей). И в этот же период в структуру этого Я входят первые "надо", разумеется, в форме усвоенных навыков, а не специальных речевых "команд" (типа "фу" или "брысь" :)).

Тогда чего утверждать что у всех детей это происходит одинаково?

Того, что именно эта "одинаковость" (универсальность) научно подтверждена. Наблюдается в природе. :)
Что касается индивидуальных вариаций в пределах этого периода, их никто не отменяет. Универсальность состоит в том, что к определенному возрасту (например, к "кризису трех лет") ребенок приобретает такие-то и такие-то навыки или личностные образования, соответствующие конкретному возрастному этапу. И если этого не происходит, то говорят уже о задержках в развитии (или наоборот, если это происходит значительно раньше, без ущерба для развития других сфер, то - об одаренности).

Вообще Ваш вопрос: "чего утверждать, что у всех детей это происходит одинаково?" - уместнее задать автору статьи, рассуждающему о "махровых эгоистах" до 13 лет.

Нет, видимо, нужна помощь зала. :( Если кто-нибудь не объяснит Прокрусту, что упомянутые эксперименты вообще ничего здесь не опровергают (они вообще - о другом), этот мотоцикл действительно заглохнет. :( Эгоцентризм - это не эгоизм, это даже не "детский" эгоизм. Это вообще - дальней, окольной дорожкой мимо темы развития ценностно-мотивационной сферы личности, к которой относятся такие явления, как эгоизм и альтруизм. И это, пожалуй, последний мой повтор. :(

Еще раз напишу, в который уже раз, - в статье использовалась трактовка эгоизма от каббалы. Не ваша трактовка.

Хорошо, и я еще раз напишу. :) "Наблюдения" автора этой "трактовки каббалы" расходятся с научными наблюдениями в той области, на которую она заехала. Автор описывает какой-то запущенный педагогический случай, выдавая его за некую норму возрастного развития. Исключения, классифицируемые другими разделами психологии (например, психологией девиантного поведения).

При том, что к ним не привяжешь способность к альтруизму лишь с определенного возраста, так же, как не спишешь на них "высосанную из пальца" недоступность альтруизма детям младше определенного возраста.

Альтруизм - это всего лишь навязанная схема поведения. Обществом к примеру. Может быть навязана с раннего детства. Это не значит что человек не эгоист.

Вовсе нет. Альтруизм - это способность, тесно связанная со способностью к эмпатии, сопереживанию, состраданию. И если ребенок к определенному возрасту не обладает такой способностью (не путать со способностью обрабатывать информацию об этой способности :) ), то это может быть связано как с навязанными схемами поведения в конкретной воспитательной среде, так и с индивидуальными отклонениями (с аутизмом, например), также изучаемыми другими разделами психологии или медицины.

Хотите сказать, что всё, о чем рассуждает Эглит, пытаясь привязать универсальные процессы в модели А к конкретным возрастам, сводится только к инстинктам? Ну, блистательно, конечно. Теории рождаются прямо у публики на глазах. :(

У эгоистов инстинкты играют доминирующую роль. А вы думаете что они опираются на нечто более изящное?

Да вовсе не факт, что одни только инстинкты. К примеру, в том же подростковом возрасте могут начать доминировать "надо", усвоенные из "дурной компании" (надо пить, курить, сквернословить, грубить матери, воровать деньги у бабушки... чтобы выглядеть "круто" в глазах значимого окружения). Чем не эгоизм, управляемый вполне осознанной "частью "надо" (с)?

Вопросы нравственного выбора соционика вообще не объясняет. Ее "призмы" для этого ничтожно мало.

При чем тут нравственный выбор? Обсуждается возможность понимания своих приоритетов.

Выбор между альтруизмом и эгоизмом - и есть нравственный выбор. Возможность понимания своих приоритетов - тоже важна, но не столько для самого выбора, сколько для его обоснования, для рефлексии, самооправдания, объяснения окружающим, для передачи своих убеждений другим людям... Но для самого альтруизма в чистом виде достаточно способности к сопереживанию. И эта способность, повторюсь, раскрывается очень рано.

Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь подменить и альтруизм, и эгоизм чем-то другим (альтруизм - объективной оценкой реальности, эгоизм - животными инстинктами). Но это очередное самодеятельное народное творчество прямо тут, на форуме, без всякого желания поинтересоваться уже накопленной базой знаний в этой конкретной научной области, и даже при демонстративно-пренебрежительном отношении к ней. Вообще корни такого отношения тянутся именно из "идеологии" ШСС. Поэтому из русла темы не выбиваемся. Это тоже особенности обсуждаемой "призмы".

Простите, но это, к сожалению, рассуждения бабушки на завалинке. Чтобы судить об "основах" трансперсональной психотерапии, нужно хотя бы в теории о них почитать. А как практик добавлю, что даже для коммерческого успеха подобных научно-практических методов важен качественный результат.

А кушать то на что? Энтузазизм?

Не поняла этого вопроса. По-Вашему, качество и эффективность практических методов никак не согласуются с возможностью зарабатывать на них? (Странное предположение, если что). Или это вопрос о том, чем лично я зарабатываю на "покушать"? Вообще, я вроде уже рассказывала, что наш семейный бизнес специализируется на соционических методиках, собственно, только на это и "кушаем" уже более 10 лет. Трансперсональные (и другие) методы личностного роста и гармонизации состояний практикую, как пользователь.
Аватара пользователя
Svetlana
Консалтинговый центр 'Выбор'
Консалтинговый центр 'Выбор'
 
Сообщения: 8071
Зарегистрирован: Вс авг 27, 2006 6:37 pm
Медали: 1
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Профессия: психолог

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Вс ноя 04, 2012 2:37 pm

Нет-нет, позвольте. :) Психологи-то как раз наблюдают, в том самом, научном смысле. Я смотрю, Вы уже и запрошенный Вами же список ученых забыли, за исключением Пиаже. Это что, как-то связано с мерностью? Какой функции, интересно?

Наблюдение без понимания - бесполезно. Вот почему я за Пиаже - он ввел четкий критерий а добивался понимаемого результата.
И с соционками меня в разные стороны разводить не надо. :) Соционика - не просто часть психологии (по сути), но и моя профессиональная специализация. Или Вы под "социониками" подразумеваете завсегдатаев соционических форумов, "наблюдающих" за такими же завсегдатаями? :) Так уже объяснила, зачем я к ним цепляюсь. Сами заехали на чужую территорию (психологии развития, в частности). А тут как раз - я, с хлебом-солью. :)

Все территории метите? Напрасно. Психика человека это и есть функции. Разве что модель А не включает в себя инстинкты.
Собственно психология - это множество частных случаев. А соционика - это общий взгляд.
У него суждение, в какой возрастной период какой блок актуализируется, независимо от того, какая информация там обрабатывается: информация о способностях к сопереживанию или информация о способностях к абстрактному мышлению, например. Модель универсальна. Нигде не сказано, что одни функции развиваются медленнее других.

У него просто указано, что сначала идет развитие ида (многомерные), затем суперида (маломерные). При том что основным постулатом идет что все функции имеют одинаковый доступ к сенсорам.
А в самой соционике на пальцах объясняется так (взято на этом же форуме):
Слабые функции потому и слабые, что будут отставать от наших же сильных функций.

Ну а если исходить из теории мерности, так сразу все сразу становиться на свои места. Точечный опыт одномерной будет мучительно долго закрывать пробелы в понимании. Нормы двумерной сделают это намного быстрее. Ситуационность 3-х мерной сделает это еще быстрее.
Я же писал - более быстрый процессор решит задачу быстрее чем медленный.
Спасибо, я в курсе. Нейросеть - это модель (по отношению к "осознающей личности"), если Вы не в курсе.

Да нет, мозг и есть нейрокомпьютер. Какая же это модель?
Что касается индивидуальных вариаций в пределах этого периода, их никто не отменяет. Универсальность состоит в том, что к определенному возрасту (например, к "кризису трех лет") ребенок приобретает такие-то и такие-то навыки или личностные образования, соответствующие конкретному возрастному этапу. И если этого не происходит, то говорят уже о задержках в развитии (или наоборот, если это происходит значительно раньше, без ущерба для развития других сфер, то - об одаренности).

Год или 3 года - разница большая. Понятно, что психологи здесь могут лишь сказать - это нормально.
Разница в ТИМ полагаю может объяснить гораздо точнее такой разброс.
Хорошо, и я еще раз напишу. :) "Наблюдения" автора этой "трактовки каббалы" расходятся с научными наблюдениями в той области, на которую она заехала. Автор описывает какой-то запущенный педагогический случай, выдавая его за некую норму возрастного развития. Исключения, классифицируемые другими разделами психологии (например, психологией девиантного поведения).

Увы, здесь не суждения почему. Есть вера в то что автор чего-то там нарушила. Я не могу тут спорить - к вере я всегда отношусь с уважением.
Вовсе нет. Альтруизм - это способность, тесно связанная со способностью к эмпатии, сопереживанию, состраданию. И если ребенок к определенному возрасту не обладает такой способностью (не путать со способностью обрабатывать информацию об этой способности :) ), то это может быть связано как с навязанными схемами поведения в конкретной воспитательной среде, так и с индивидуальными отклонениями (с аутизмом, например), также изучаемыми другими разделами психологии или медицины.

Играть на сопереживании и вдолбить что альтруизм хорошо - это действительно бывает.
Альтруизм - это когда человек не учитывает своих интересов.
Нормальный же взрослый человек, не эгоист, всегда учитывает свои интересы, даже когда ими поступается.
Да вовсе не факт, что одни только инстинкты. К примеру, в том же подростковом возрасте могут начать доминировать "надо", усвоенные из "дурной компании" (надо пить, курить, сквернословить, грубить матери, воровать деньги у бабушки... чтобы выглядеть "круто" в глазах значимого окружения). Чем не эгоизм, управляемый вполне осознанной "частью "надо" (с)?

Надо разделять смысл слова "надо".
Надо на пользу обществу - это один смысл.
Надо косить под крутых - это другое надо.
Выбор между альтруизмом и эгоизмом - и есть нравственный выбор. Возможность понимания своих приоритетов - тоже важна, но не столько для самого выбора, сколько для его обоснования, для рефлексии, самооправдания, объяснения окружающим, для передачи своих убеждений другим людям... Но для самого альтруизма в чистом виде достаточно способности к сопереживанию. И эта способность, повторюсь, раскрывается очень рано.

Здесь нет выбора. Эгоизм - это недостаток воспитания, альтруизм - это внушение ложной ценности о бескорыстной помощи другим.
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь подменить и альтруизм, и эгоизм чем-то другим (альтруизм - объективной оценкой реальности, эгоизм - животными инстинктами).

Чтож, напомню - эгоизм здесь в трактовки от каббалы.
А вот альтруизм - моя собственная трактовка. Такова реальная жизнь. Альтруизм - это субъективная реальность.
Но это очередное самодеятельное народное творчество прямо тут, на форуме, без всякого желания поинтересоваться уже накопленной базой знаний в этой конкретной научной области, и даже при демонстративно-пренебрежительном отношении к ней.

Все то вы тут базой похваляетесь. Я же просто думаю, высказываю мнение.
Не поняла этого вопроса. По-Вашему, качество и эффективность практических методов никак не согласуются с возможностью зарабатывать на них?

Да нет, просто при зарабатывании коммерческая сторона почему оказывается важнее любой другой.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2030
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Svetlana » Пн ноя 05, 2012 9:51 am

Prokrust писал(а):Все территории метите? Напрасно. Психика человека это и есть функции. Разве что модель А не включает в себя инстинкты.
Собственно психология - это множество частных случаев. А соционика - это общий взгляд.

Территории давно помечены. :) Но дилетантов приходится вводить в курс дела. :) Очень уж узкий взгляд на психику, а амбиции - широкие. :)

У него суждение, в какой возрастной период какой блок актуализируется, независимо от того, какая информация там обрабатывается: информация о способностях к сопереживанию или информация о способностях к абстрактному мышлению, например. Модель универсальна. Нигде не сказано, что одни функции развиваются медленнее других.

У него просто указано, что сначала идет развитие ида (многомерные), затем суперида (маломерные). При том что основным постулатом идет что все функции имеют одинаковый доступ к сенсорам.
А в самой соционике на пальцах объясняется так (взято на этом же форуме):
Слабые функции потому и слабые, что будут отставать от наших же сильных функций.

Да я уже поняла, что "общеизвестное в соционике" взято на форумах, а Ермака, ничего не писавшего об отставании в темпах развития, притянули за уши.

Ну а если исходить из теории мерности, так сразу все сразу становиться на свои места. Точечный опыт одномерной будет мучительно долго закрывать пробелы в понимании...

А если исходить не из теории, а из фундаментальных исследований, то "понимание" (в терминах теории мерности) на скорость психического развития никак не влияет. Универсальные физиологические механизмы интуита, к примеру, развиваются так же и в те же сроки, что и у сенсорика (при условии, что оба - здоровы), независимо от того, понимает интуит все нюансы своих сенсорных ощущений или нет. Так же со способностями с эмпатии или к абстрактно-логическому мышлению. Они просто развиваются к определенному возрасту у всех без исключения здоровых людей, так же, как семена дают к определенному сроку побеги, листья, цветы, плоды и опять семена.
Спасибо, я в курсе. Нейросеть - это модель (по отношению к "осознающей личности"), если Вы не в курсе.

Да нет, мозг и есть нейрокомпьютер. Какая же это модель?

Да нет, это компьютер - кибермозг, попытка смоделировать и воссоздать замысел природы. :) Кстати, быстродействие - не единственный (и, возможно, не главный) критерий успешности этого природного изобретения. :)

Что касается индивидуальных вариаций в пределах этого периода, их никто не отменяет. Универсальность состоит в том, что к определенному возрасту (например, к "кризису трех лет") ребенок приобретает такие-то и такие-то навыки или личностные образования, соответствующие конкретному возрастному этапу. И если этого не происходит, то говорят уже о задержках в развитии (или наоборот, если это происходит значительно раньше, без ущерба для развития других сфер, то - об одаренности).

Год или 3 года - разница большая. Понятно, что психологи здесь могут лишь сказать - это нормально.
Разница в ТИМ полагаю может объяснить гораздо точнее такой разброс.

Психологи говорят "нормально" или "не нормально", только опираясь на все множество доступных исследованию факторов (не исключая медицинских). Психологически не грамотные соционики берутся самонадеянно объяснять разницей в ТИМах все что угодно.

Да, в психологии считается нормальным, если ребенок в этот период осваивает речь и к моменту кризиса 3-х лет уверенно употребляет речевые конструкции, свидетельствующие о зарождении вполне осознанной Я-концепции, в которой, кстати, уже присутствует и часть "надо", и часть "хочу", и даже интегральные образования "надо+хочу" (поподробнее о структуре Я можно почитать у У. Джеймса, например).

Кстати, из личного житейского опыта: сын-Достоевский начал говорить (сложными предложениями) в 1 год 4 мес. (отдельными словами - еще до года), дочь-Штирлиц - в 1 г. 7 мес., племянник-Джек с трудом заговорил только к 3 годам. Что Вам в данном случае говорит разница в ТИМах?

Хорошо, и я еще раз напишу. :) "Наблюдения" автора этой "трактовки каббалы" расходятся с научными наблюдениями в той области, на которую она заехала. Автор описывает какой-то запущенный педагогический случай, выдавая его за некую норму возрастного развития. Исключения, классифицируемые другими разделами психологии (например, психологией девиантного поведения).

Увы, здесь не суждения почему. Есть вера в то что автор чего-то там нарушила. Я не могу тут спорить - к вере я всегда отношусь с уважением.

Хорошо, если лень читать первоисточники, чтобы понять, что там автор нарушила (логику научной аргументации всего-то), то можете просто поверить. У каждого свой путь.

Играть на сопереживании и вдолбить что альтруизм хорошо - это действительно бывает.
Альтруизм - это когда человек не учитывает своих интересов.
Нормальный же взрослый человек, не эгоист, всегда учитывает свои интересы, даже когда ими поступается.

В принципе нет возражений - для условий "нормальной" обыденности. Однако и альтруизм, как самоотречение (например, ради спасения жизни ребенка в зоне стихийного бедствия) тоже не является признаком ненормальности. Наоборот, служит примером особой личностной зрелости и высокого нравственного развития. И таким "спасателем" (в том числе - ценой своей жизни) может оказаться как взрослый человек, так и подросток и даже ребенок. Слыхали о таких случаях?
(эту к разговору о ценностно-мотивационной сфере личности, не сводящейся к одним только процессам "переваривания" информации)

Да вовсе не факт, что одни только инстинкты. К примеру, в том же подростковом возрасте могут начать доминировать "надо", усвоенные из "дурной компании" (надо пить, курить, сквернословить, грубить матери, воровать деньги у бабушки... чтобы выглядеть "круто" в глазах значимого окружения). Чем не эгоизм, управляемый вполне осознанной "частью "надо" (с)?

Надо разделять смысл слова "надо".
Надо на пользу обществу - это один смысл.
Надо косить под крутых - это другое надо.

Важнее разделять другое, раз уж заехали в возрастную психологию. В подростковом возрасте влияние "надо", доминирующих в значимом окружении, важнее любых других "надо", независимо от их пользы обществу. Это может быть среда одаренных школьников, увлеченных постижением наук в элитном лицее, а может быть та же дворовая компания, где к "ботаникам" и вообще к школьным наукам совсем другое отношение, не взирая на их общественную пользу.

Подтягивая вхождение части "надо" к возрасту 13 лет (и через это - расставание с беспрепятственным махровым эгоизмом), автор этого обстоятельства тоже не учел.

Эгоизм - это недостаток воспитания, альтруизм - это внушение ложной ценности о бескорыстной помощи другим.

Очередные новоиспеченные теории, из-за очевидного нежелания поинтересоваться вопросом, не ограничиваясь призмой религиозных убеждений конкретного автора. :unknown:

Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь подменить и альтруизм, и эгоизм чем-то другим (альтруизм - объективной оценкой реальности, эгоизм - животными инстинктами).

Чтож, напомню - эгоизм здесь в трактовки от каббалы.
А вот альтруизм - моя собственная трактовка. Такова реальная жизнь. Альтруизм - это субъективная реальность.

И я еще раз напомню. Здесь все трактовки - и авторские, и позаимствованные - пропускаются через призму конкретной научной области, на территории которой они, трактовки, высказываются. Сообщение об ошибке остается в силе.

Все то вы тут базой похваляетесь. Я же просто думаю, высказываю мнение.

Это хорошо, что думаете и высказываетесь. Но "призма" обратной связи задана изначально, в заголовке темы. Хотите - усматривайте в ней похвальбу, хотите - ориентир. :)

Не поняла этого вопроса. По-Вашему, качество и эффективность практических методов никак не согласуются с возможностью зарабатывать на них?

Да нет, просто при зарабатывании коммерческая сторона почему оказывается важнее любой другой.

Это не универсальный закон (ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения этики). Это вопрос как раз-таки личного выбора каждого, как ему относиться к своей профессии, и что предпочесть, если одно с другим почему-то не согласуется. Однако, если под "зарабатыванием" имеется в виду не возможность разово "сорвать куш", а долговременные перспективы в профессии, то лучше работает другой закон: чем выше качество, тем выше его оценка обществом. Тогда выбирать между двумя сторонами вообще не приходится, достаточно качественно делать свое дело (не забыв, конечно, узаконить свои отношения с предпринимательством :)).
Аватара пользователя
Svetlana
Консалтинговый центр 'Выбор'
Консалтинговый центр 'Выбор'
 
Сообщения: 8071
Зарегистрирован: Вс авг 27, 2006 6:37 pm
Медали: 1
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Профессия: психолог

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Вт ноя 06, 2012 12:10 am

Территории давно помечены. :) Но дилетантов приходится вводить в курс дела. :) Очень уж узкий взгляд на психику, а амбиции - широкие. :)

Это-то я понимаю. Все давно поделено. А тут соционика - как некстати! Лучшее - игнорировать.
Да я уже поняла, что "общеизвестное в соционике" взято на форумах, а Ермака, ничего не писавшего об отставании в темпах развития, притянули за уши.

Он это констатировал. Или у вас найдется другое объяснение более быстрого развития ида?
А если исходить не из теории, а из фундаментальных исследований, то "понимание" (в терминах теории мерности) на скорость психического развития никак не влияет.

Я плакаль. А на что вообще влияет понимание?
Универсальные физиологические механизмы интуита, к примеру, развиваются так же и в те же сроки, что и у сенсорика (при условии, что оба - здоровы), независимо от того, понимает интуит все нюансы своих сенсорных ощущений или нет.

Так мы о заднице или о мозге?
Так же со способностями с эмпатии или к абстрактно-логическому мышлению. Они просто развиваются к определенному возрасту у всех без исключения здоровых людей, так же, как семена дают к определенному сроку побеги, листья, цветы, плоды и опять семена.

Мозг и семя. Интересное сравнение. Для семени понимание действительно не к чему. А для мозга?
Да нет, это компьютер - кибермозг, попытка смоделировать и воссоздать замысел природы. :) Кстати, быстродействие - не единственный (и, возможно, не главный) критерий успешности этого природного изобретения. :)

Конечно не единственный. Но тем не менее все слишком тормозящие вымерли.
Кстати, из личного житейского опыта: сын-Достоевский начал говорить (сложными предложениями) в 1 год 4 мес. (отдельными словами - еще до года), дочь-Штирлиц - в 1 г. 7 мес., племянник-Джек с трудом заговорил только к 3 годам. Что Вам в данном случае говорит разница в ТИМах?

Я полагаю у базовых БИ не малые проблемы с этим. Собственно о проблемах в общении базовых БИ еще Юнг упоминал.
Джек - вполне возможно, в эго те же функции что и у баля.
Хорошо, если лень читать первоисточники, чтобы понять, что там автор нарушила (логику научной аргументации всего-то), то можете просто поверить. У каждого свой путь.

Да я бы прочел, но как без ссылки это сделать.
Однако и альтруизм, как самоотречение (например, ради спасения жизни ребенка в зоне стихийного бедствия) тоже не является признаком ненормальности. Наоборот, служит примером особой личностной зрелости и высокого нравственного развития. И таким "спасателем" (в том числе - ценой своей жизни) может оказаться как взрослый человек, так и подросток и даже ребенок. Слыхали о таких случаях?

Я называю это осознанным выбором. И для него надо действительно созреть.
Впрочем, есть и его фальсификация - скажем когда террорист взрывает себя.
В целом надо всегда смотреть истоки решения - поступил ли так человек из собственных побуждений или решил что он будет плохо выглядеть, если так не поступит.
В подростковом возрасте влияние "надо", доминирующих в значимом окружении, важнее любых других "надо", независимо от их пользы обществу. Это может быть среда одаренных школьников, увлеченных постижением наук в элитном лицее, а может быть та же дворовая компания, где к "ботаникам" и вообще к школьным наукам совсем другое отношение, не взирая на их общественную пользу.

Подтягивая вхождение части "надо" к возрасту 13 лет (и через это - расставание с беспрепятственным махровым эгоизмом), автор этого обстоятельства тоже не учел.

Это то и есть проявление эгоизма. Подросткам надо для себя. И их надо таки проявляется - подтягиванием себя к значимым людям и вещам.
Очередные новоиспеченные теории, из-за очевидного нежелания поинтересоваться вопросом, не ограничиваясь призмой религиозных убеждений конкретного автора. :unknown:

В общем ответа и даже какого-то другой формулировки у вас нет.
И я еще раз напомню. Здесь все трактовки - и авторские, и позаимствованные - пропускаются через призму конкретной научной области, на территории которой они, трактовки, высказываются. Сообщение об ошибке остается в силе.

К сожалению, наука действует нет так. В математики важно, чтобы постулаты не противоречили друг другу. Ошибка выявляется противоречием. Поскольку ничего противоречащего приведено не было - все это просто сотрясение воздуха.
Это хорошо, что думаете и высказываетесь. Но "призма" обратной связи задана изначально, в заголовке темы. Хотите - усматривайте в ней похвальбу, хотите - ориентир. :)

Заголовок хороший. Но он не поменяет мою позицию.
Однако, если под "зарабатыванием" имеется в виду не возможность разово "сорвать куш", а долговременные перспективы в профессии, то лучше работает другой закон: чем выше качество, тем выше его оценка обществом. Тогда выбирать между двумя сторонами вообще не приходится, достаточно качественно делать свое дело (не забыв, конечно, узаконить свои отношения с предпринимательством :)).

Здесь одни пряники. Кнута нет. Где ответственность, помимо голословной?
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2030
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Svetlana » Вт ноя 06, 2012 4:05 pm

Prokrust писал(а):
Территории давно помечены. :) Но дилетантов приходится вводить в курс дела. :) Очень уж узкий взгляд на психику, а амбиции - широкие. :)

Это-то я понимаю. Все давно поделено. А тут соционика - как некстати! Лучшее - игнорировать.

Ну и кто тут что игнорирует? :) А про соединение соционики и психологии в моей собственной практике Вы нарочно пропустили или по рассеянности? Некстати тут - только каббала.

Да я уже поняла, что "общеизвестное в соционике" взято на форумах, а Ермака, ничего не писавшего об отставании в темпах развития, притянули за уши.

Он это констатировал. Или у вас найдется другое объяснение более быстрого развития ида?

У меня - найдется. Но вопрос вообще-то в другом. Ермак не объяснял это ускорение тем, какие конкретно способности (соционические аспекты) на этот Ид приходятся. Наоборот, предложил универсальную модель. И констатировал в целом верно, модель универсальна. К определенному возрасту все без исключения здоровые дети способны видеть картинку с другой позиции, и этики, и логики, и сенсорики с интуитами. Все без исключения здоровые дети будут способны к определенному возрасту читать слова или складывать цифры. Связаны ли индивидуальные опережения и отставания здесь с соционическими особенностями - таких исследований не проводилось. И у Ермака, по крайней мере, точно ничего об этом не написано. Мой личный опыт - не показывает каких-то корреляций.

А если исходить не из теории, а из фундаментальных исследований, то "понимание" (в терминах теории мерности) на скорость психического развития никак не влияет.

Я плакаль. А на что вообще влияет понимание?

На осознанность. Не плачьте. :)

Универсальные физиологические механизмы интуита, к примеру, развиваются так же и в те же сроки, что и у сенсорика (при условии, что оба - здоровы), независимо от того, понимает интуит все нюансы своих сенсорных ощущений или нет.

Так мы о заднице или о мозге?

Мы о психике. :) Кстати, в отдельной ее системе, изучаемой соционикой, понятия задницы и мозга обычно тоже представлены, в информационном смысле. :)

Так же со способностями с эмпатии или к абстрактно-логическому мышлению. Они просто развиваются к определенному возрасту у всех без исключения здоровых людей, так же, как семена дают к определенному сроку побеги, листья, цветы, плоды и опять семена.

Мозг и семя. Интересное сравнение. Для семени понимание действительно не к чему. А для мозга?

Ну, если удобнее оперировать метафорами, то добавьте сюда еще "сердце", для образа пропущенной Вами эмпатии.

Да нет, это компьютер - кибермозг, попытка смоделировать и воссоздать замысел природы. :) Кстати, быстродействие - не единственный (и, возможно, не главный) критерий успешности этого природного изобретения. :)

Конечно не единственный. Но тем не менее все слишком тормозящие вымерли.

Вымерли не приспособленные. История умалчивает, какой фактор оказался ключевым. :)

Кстати, из личного житейского опыта: сын-Достоевский начал говорить (сложными предложениями) в 1 год 4 мес. (отдельными словами - еще до года), дочь-Штирлиц - в 1 г. 7 мес., племянник-Джек с трудом заговорил только к 3 годам. Что Вам в данном случае говорит разница в ТИМах?

Я полагаю у базовых БИ не малые проблемы с этим. Собственно о проблемах в общении базовых БИ еще Юнг упоминал.
Джек - вполне возможно, в эго те же функции что и у баля.

Притянуто. :) Еще одного близко знакомого Есенина добавлю для статистики: начал говорить в 1,5 г.

Хорошо, если лень читать первоисточники, чтобы понять, что там автор нарушила (логику научной аргументации всего-то), то можете просто поверить. У каждого свой путь.

Да я бы прочел, но как без ссылки это сделать.

Можно сходить в библиотеку. Там есть каталоги. В конце концов, есть библиотекарь, которого можно спросить: что можно почитать по такому-то вопросу, таких-то авторов? (список прилагается). :)

Однако и альтруизм, как самоотречение (например, ради спасения жизни ребенка в зоне стихийного бедствия) тоже не является признаком ненормальности. Наоборот, служит примером особой личностной зрелости и высокого нравственного развития. И таким "спасателем" (в том числе - ценой своей жизни) может оказаться как взрослый человек, так и подросток и даже ребенок. Слыхали о таких случаях?

Я называю это осознанным выбором. И для него надо действительно созреть.
Впрочем, есть и его фальсификация - скажем когда террорист взрывает себя.
В целом надо всегда смотреть истоки решения - поступил ли так человек из собственных побуждений или решил что он будет плохо выглядеть, если так не поступит.

Ну, я в целом согласна. В вопросах ценностной мотивации поступков, особенно героических, совершаемых под управлением высших чувств (есть и такое понятие в психологии), надо смотреть глубже, не на одну только созревшую или не созревшую способность. Но вот в вопросах созревания самих способностей, подчиняющихся универсальным возрастным законам, надо все-таки аккуратнее рассуждать об этих законах.

В подростковом возрасте влияние "надо", доминирующих в значимом окружении, важнее любых других "надо", независимо от их пользы обществу. Это может быть среда одаренных школьников, увлеченных постижением наук в элитном лицее, а может быть та же дворовая компания, где к "ботаникам" и вообще к школьным наукам совсем другое отношение, не взирая на их общественную пользу.

Подтягивая вхождение части "надо" к возрасту 13 лет (и через это - расставание с беспрепятственным махровым эгоизмом), автор этого обстоятельства тоже не учел.

Это то и есть проявление эгоизма. Подросткам надо для себя. И их надо таки проявляется - подтягиванием себя к значимым людям и вещам.

Ну, тогда не сходится. Автор утверждает, что "надо" входят те, что надо. :)

Очередные новоиспеченные теории, из-за очевидного нежелания поинтересоваться вопросом, не ограничиваясь призмой религиозных убеждений конкретного автора. :unknown:

В общем ответа и даже какого-то другой формулировки у вас нет.

Есть, конечно, Вы их не читаете. Всё давно уже здесь, хотя бы в тезисах. Лучше переспросите, если что-то не понято. Очень уж муторно повторять одно и то же на разные лады.

И я еще раз напомню. Здесь все трактовки - и авторские, и позаимствованные - пропускаются через призму конкретной научной области, на территории которой они, трактовки, высказываются. Сообщение об ошибке остается в силе.

К сожалению, наука действует нет так. В математики важно, чтобы постулаты не противоречили друг другу. Ошибка выявляется противоречием. Поскольку ничего противоречащего приведено не было - все это просто сотрясение воздуха.

Да я вообще не оспаривала Ваши знания математики. :)

Однако, если под "зарабатыванием" имеется в виду не возможность разово "сорвать куш", а долговременные перспективы в профессии, то лучше работает другой закон: чем выше качество, тем выше его оценка обществом. Тогда выбирать между двумя сторонами вообще не приходится, достаточно качественно делать свое дело (не забыв, конечно, узаконить свои отношения с предпринимательством :)).

Здесь одни пряники. Кнута нет. Где ответственность, помимо голословной?

Во-первых, в договоре. Во-вторых, в самих законах капитализма. За гнилой продукт на рынке бьют. Образно выражаясь. :)
Аватара пользователя
Svetlana
Консалтинговый центр 'Выбор'
Консалтинговый центр 'Выбор'
 
Сообщения: 8071
Зарегистрирован: Вс авг 27, 2006 6:37 pm
Медали: 1
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Профессия: психолог

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Ср ноя 07, 2012 10:36 pm

Ну и кто тут что игнорирует? :) А про соединение соционики и психологии в моей собственной практике Вы нарочно пропустили или по рассеянности? Некстати тут - только каббала.

Соединение. Также примерно соединили буддизм в индуизм. С тем же результатом.
Схема конечно понятна. Собрали кучу частных взглядов и назвали психологией. Теперь к этой куче добавляете соционику.
Сразу говорю - не влезет. Потому как это не частный взгляд очередного психолога.
У меня - найдется. Но вопрос вообще-то в другом. Ермак не объяснял это ускорение тем, какие конкретно способности (соционические аспекты) на этот Ид приходятся. Наоборот, предложил универсальную модель. И констатировал в целом верно, модель универсальна. К определенному возрасту все без исключения здоровые дети способны видеть картинку с другой позиции, и этики, и логики, и сенсорики с интуитами. Все без исключения здоровые дети будут способны к определенному возрасту читать слова или складывать цифры. Связаны ли индивидуальные опережения и отставания здесь с соционическими особенностями - таких исследований не проводилось. И у Ермака, по крайней мере, точно ничего об этом не написано. Мой личный опыт - не показывает каких-то корреляций.

Что за путаница. Понятно,что в определенный момент все готовы в школу. Но разница в восприятии и готовности по разным аспектам разная и с годами только усугубляется. То что легко сенсорику трудно интуиту и наоборот.
Ну а из теории мерности же функции ясно почему.
На осознанность. Не плачьте. :)

Осознанность позволяет реагировать иначе на одну и ту же ситуацию.
Мы о психике. :) Кстати, в отдельной ее системе, изучаемой соционикой, понятия задницы и мозга обычно тоже представлены, в информационном смысле. :)

Психика это функции. А функции у сенсорика отличаются от функций у интуита в мерности. Так что здесь вы не правы.
Вымерли не приспособленные. История умалчивает, какой фактор оказался ключевым. :)

Ключевых факторов действительно много. Я указал на один из них. Для тех кто долго реагировал он оказался ключевым. Для других ключевыми оказались другие факторы.
Притянуто. :) Еще одного близко знакомого Есенина добавлю для статистики: начал говорить в 1,5 г.

Я же не утверждал что торможение обязательно. Конечно можно ускорить. Зависит от окружения.
Можно сходить в библиотеку. Там есть каталоги. В конце концов, есть библиотекарь, которого можно спросить: что можно почитать по такому-то вопросу, таких-то авторов? (список прилагается). :)

То есть все это вы утверждаете голословно.
В вопросах ценностной мотивации поступков, особенно героических, совершаемых под управлением высших чувств (есть и такое понятие в психологии), надо смотреть глубже, не на одну только созревшую или не созревшую способность. Но вот в вопросах созревания самих способностей, подчиняющихся универсальным возрастным законам, надо все-таки аккуратнее рассуждать об этих законах.

Надо просто понимать предмет обсуждения.
Ну, тогда не сходится. Автор утверждает, что "надо" входят те, что надо. :)

У автора надо - это понимание потребностей общества. У вас же в надо входит еще и желание приспособится под определенное общество. Так что если не играть словами, то все сходится.
Есть, конечно, Вы их не читаете. Всё давно уже здесь, хотя бы в тезисах. Лучше переспросите, если что-то не понято. Очень уж муторно повторять одно и то же на разные лады.

Все где-то есть. В этом я вполне уверен.
Во-первых, в договоре. Во-вторых, в самих законах капитализма. За гнилой продукт на рынке бьют. Образно выражаясь. :)

Что-то не помню про уголовную ответственность. У врачей - есть.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2030
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Svetlana » Пт ноя 09, 2012 8:03 pm

Prokrust писал(а):
Ну и кто тут что игнорирует? :) А про соединение соционики и психологии в моей собственной практике Вы нарочно пропустили или по рассеянности? Некстати тут - только каббала.

Соединение. Также примерно соединили буддизм в индуизм. С тем же результатом.
Схема конечно понятна. Собрали кучу частных взглядов и назвали психологией. Теперь к этой куче добавляете соционику.
Сразу говорю - не влезет. Потому как это не частный взгляд очередного психолога.

Имеете право на свой частный взгляд любителя соционики (в концепции ШСС). Но в данном случае (в случае соединения соционики и психологии в практике консультирования) это мнение дилетанта, и оспаривать его нет смысла, можно только констатировать.

У меня - найдется. Но вопрос вообще-то в другом. Ермак не объяснял это ускорение тем, какие конкретно способности (соционические аспекты) на этот Ид приходятся. Наоборот, предложил универсальную модель. И констатировал в целом верно, модель универсальна. К определенному возрасту все без исключения здоровые дети способны видеть картинку с другой позиции, и этики, и логики, и сенсорики с интуитами. Все без исключения здоровые дети будут способны к определенному возрасту читать слова или складывать цифры. Связаны ли индивидуальные опережения и отставания здесь с соционическими особенностями - таких исследований не проводилось. И у Ермака, по крайней мере, точно ничего об этом не написано. Мой личный опыт - не показывает каких-то корреляций.

Что за путаница. Понятно,что в определенный момент все готовы в школу. Но разница в восприятии и готовности по разным аспектам разная и с годами только усугубляется. То что легко сенсорику трудно интуиту и наоборот.
Ну а из теории мерности же функции ясно почему.

Это не путаница, а подтвержденные огромной эмпирией научные знания. Теория Ермака действительно может быть пригодна для описания некоторой части картины развития психики, и потому может быть вполне органично вписана в психологию развития. Но использование ее для тех, не подтвержденных идей, для которых она используется в статье, только подрывает ее действительную ценность. Про Ваши идеи, для которых Вы ее используете, не говорю. Вы, по крайней мере, не подаете их в виде научных трудов (хотя уровень рассуждений примерно одинаков).

На осознанность. Не плачьте. :)

Осознанность позволяет реагировать иначе на одну и ту же ситуацию.

С этим не поспоришь. Позволяет.

Мы о психике. :) Кстати, в отдельной ее системе, изучаемой соционикой, понятия задницы и мозга обычно тоже представлены, в информационном смысле. :)

Психика это функции. А функции у сенсорика отличаются от функций у интуита в мерности. Так что здесь вы не правы.

Психика не сводится к одним только соционическим функциям.

Можно сходить в библиотеку. Там есть каталоги. В конце концов, есть библиотекарь, которого можно спросить: что можно почитать по такому-то вопросу, таких-то авторов? (список прилагается). :)

То есть все это вы утверждаете голословно.

Откуда вывод? :) Вам трудно свериться с той же википедией, чтобы убедиться, что упомянутые фамилии в психологии существуют, и каждый действительно сделал какой-то вклад в мировую копилку знаний, в обсуждаемом направлении? Я не то, чтобы ленюсь делиться информацией. Мне просто непонятен Ваш высокомерный тон, в котором Вы, дилетант (ну, по факту дилетант, надеюсь, без обид), оспариваете мою профессиональную квалификацию.

Если бы Вы задавали вопросы с большей корректностью, я бы посоветовала начать с какого-нибудь вузовского учебника. Лучше, для начала с Общей психологии (например, Маклакова). Потом можно почитать любой вузовский учебник по Психологии развития. Еще хорошо бы - по теориям личности (например, Хьелла и Зиглера). Ну, просто для того, чтобы расширить картину мира о том, что такое психика.

Там же Вы найдете все ссылки на упоминаемые здесь труды. Эффективность такого подхода в том, что есть уже определенная система, из которой понятна хотя бы очередность появления этих трудов, их взаимосвязь и логика оппонирования авторов. Затем уже можно читать, собственно, первоисточники, которые там же все указаны, и составлять собственное мнение. Это реально интересно.

В вопросах ценностной мотивации поступков, особенно героических, совершаемых под управлением высших чувств (есть и такое понятие в психологии), надо смотреть глубже, не на одну только созревшую или не созревшую способность. Но вот в вопросах созревания самих способностей, подчиняющихся универсальным возрастным законам, надо все-таки аккуратнее рассуждать об этих законах.

Надо просто понимать предмет обсуждения.

С этим не поспоришь. Надо.

Ну, тогда не сходится. Автор утверждает, что "надо" входят те, что надо. :)

У автора надо - это понимание потребностей общества. У вас же в надо входит еще и желание приспособится под определенное общество. Так что если не играть словами, то все сходится.

Тогда снова не сходится. В 13 лет подросток повышенно восприимчив к усвоению "надо" из значимого окружения (а это могут быть как "потребности общества", так и деструктивные занятия в "плохой компании"). И это не мои личные утверждения, а реально наблюдаемые и давно описанные в психологии явления.

Есть, конечно, Вы их не читаете. Всё давно уже здесь, хотя бы в тезисах. Лучше переспросите, если что-то не понято. Очень уж муторно повторять одно и то же на разные лады.

Все где-то есть. В этом я вполне уверен.

Это обнадеживает. :)

Во-первых, в договоре. Во-вторых, в самих законах капитализма. За гнилой продукт на рынке бьют. Образно выражаясь. :)

Что-то не помню про уголовную ответственность. У врачей - есть.

Как у всех предпринимателей и юридических лиц. Читайте ГК и УК. Что касается "законов совести", можно почитать Этический кодекс психолога. А по "законам капитализма" - какой-нибудь учебник экономики что ли.
Аватара пользователя
Svetlana
Консалтинговый центр 'Выбор'
Консалтинговый центр 'Выбор'
 
Сообщения: 8071
Зарегистрирован: Вс авг 27, 2006 6:37 pm
Медали: 1
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Профессия: психолог

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Вт ноя 13, 2012 5:53 pm

Имеете право на свой частный взгляд любителя соционики (в концепции ШСС). Но в данном случае (в случае соединения соционики и психологии в практике консультирования) это мнение дилетанта, и оспаривать его нет смысла, можно только констатировать.

Увы, в науке дилетант как раз вы. Психолог, что и говорить.
Это не путаница, а подтвержденные огромной эмпирией научные знания. Теория Ермака действительно может быть пригодна для описания некоторой части картины развития психики, и потому может быть вполне органично вписана в психологию развития. Но использование ее для тех, не подтвержденных идей, для которых она используется в статье, только подрывает ее действительную ценность. Про Ваши идеи, для которых Вы ее используете, не говорю. Вы, по крайней мере, не подаете их в виде научных трудов (хотя уровень рассуждений примерно одинаков).

Спасибо. Как и Ермак использую научный подход.
Психика не сводится к одним только соционическим функциям.

Конечно, полагаю многие психологи против. Но это всего лишь куча частных мнений, а не научный подход.
Я не то, чтобы ленюсь делиться информацией. Мне просто непонятен Ваш высокомерный тон, в котором Вы, дилетант (ну, по факту дилетант, надеюсь, без обид), оспариваете мою профессиональную квалификацию.

Не профессиональную. Научную.
Если бы Вы задавали вопросы с большей корректностью, я бы посоветовала начать с какого-нибудь вузовского учебника.

И кто здесь высокомерен?
Тогда снова не сходится. В 13 лет подросток повышенно восприимчив к усвоению "надо" из значимого окружения (а это могут быть как "потребности общества", так и деструктивные занятия в "плохой компании"). И это не мои личные утверждения, а реально наблюдаемые и давно описанные в психологии явления.

Путаница есть. У подростка. Он думает что надо - это приспособится. А реальное надо исходит из нужд общества.
Как у всех предпринимателей и юридических лиц. Читайте ГК и УК. Что касается "законов совести", можно почитать Этический кодекс психолога. А по "законам капитализма" - какой-нибудь учебник экономики что ли.

Ах да, за мошенничество. Это обнадеживает.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2030
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Counter Strike » Вт ноя 13, 2012 7:01 pm

Prokrust писал(а):Психика это функции.


По Каббале или в период, когда был популярен функционализм? В истории психологии принято полагать, что Юнг так выражался лишь в дань моде...
Кстати, Каббала и функционализм малосовместимы. 8-)
Социалистический форум.
При чём здесь я? Изображение
Аватара пользователя
Counter Strike
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 29872
Зарегистрирован: Вт авг 31, 2010 2:40 am
Медали: 7

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Svetlana » Вт ноя 13, 2012 9:47 pm

Prokrust писал(а):
Имеете право на свой частный взгляд любителя соционики (в концепции ШСС). Но в данном случае (в случае соединения соционики и психологии в практике консультирования) это мнение дилетанта, и оспаривать его нет смысла, можно только констатировать.

Увы, в науке дилетант как раз вы. Психолог, что и говорить.

Ясно, Ваша позиция понятна. Если у Вас сложилось такое отношение к науке психологии, то вряд ли есть смысл продолжать писать в разделе "Направления психологии". А о науке каббале вполне можно продолжать писать в разделе ШСС. При последующих комментариях в том же ключе, буду обращаться к модератору с просьбой о перенесении Ваших постов в более подходящий раздел. На остальное не отвечаю, конструктивных вопросов не увидела.
Аватара пользователя
Svetlana
Консалтинговый центр 'Выбор'
Консалтинговый центр 'Выбор'
 
Сообщения: 8071
Зарегистрирован: Вс авг 27, 2006 6:37 pm
Медали: 1
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Профессия: психолог

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Prokrust » Пт ноя 16, 2012 1:04 pm

Была когда-то алхимия.
Многие века множество алхимиков искали философский камень. Очень много трудов.
Они нашли его. Это была наука.
Итог - наука развивается, а алхимия забыта.

Сейчас есть психология.
Множество психологов силятся понять психику человека. Как она работает.
И вот они нашли - модель А.
История повторяется.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2030
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Джим » Пт ноя 16, 2012 1:29 pm

Prokrust

Ну ты сравнил.
Если вы серьезно полагаете, что жизнь вас чему-то учит, значит, она вас так ничему и не научила.
Аватара пользователя
Джим
Вильнюсская школа соционики
Вильнюсская школа соционики
 
Сообщения: 6551
Зарегистрирован: Пн дек 19, 2005 3:31 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Габен
Тип по психе-йоге: Платон (ЛФВЭ)

"Призма соционики" сквозь призму психологии развития

Сообщение Svetlana » Вт ноя 20, 2012 11:07 pm

Джим писал(а):Prokrust

Ну ты сравнил.

Так и хочется пошутить над этим прокрустовым ником, но воздержусь все-таки. Печально вообще-то, когда человек так сужает собственное восприятие.
Аватара пользователя
Svetlana
Консалтинговый центр 'Выбор'
Консалтинговый центр 'Выбор'
 
Сообщения: 8071
Зарегистрирован: Вс авг 27, 2006 6:37 pm
Медали: 1
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Профессия: психолог

Пред.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Семейная терапия

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Алексище, Cold_Air, Dmitriy_K, Exabot [Bot], GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Гексли Второй, Yandex 3.0 [Bot], Феликс