С такими свидетельствами, можно потратить ещё сотню страниц на опровержение Каноника и всё же не достигнуть никаких значимых результатов.
Сами подумайте. Каконик, при желании, может признать, что был не прав и сказать, что в следующей версии будет мерить пальцы линейкой и т.д.
Он может даже отбросить данный признак, как не заслуживающий доверия. У него в эталонах сотни признаков. Потери для методики - копеечные.
Это - самый оптимистичный сценарий. Каноник не стал спорить, избавился от всего, что измерил неправильно. Но сути дела даже это не изменило!
Дело в том, что большая часть характеристик из анкет линейкой не измеряются. И все возражения против них имеют достаточно слабый характер.
Дело в том, что "эксклюзивные признаки Таланова" - это единственное его "открытие" в соционике, то новое, что он предложил. Всё остальное - это заимствования и давно известные общие места из теории и других тестов. Например, вопрос о том, запоминаете ли детали одежды, я видела ещё в школе в тесте Филатовой, по-моему.
Если бы не утверждение "эксклюзивных признаков", у меня к нему вообще не было никаких вопросов: обычный соционический тест не хуже и не лучше других.
А "эксклюзивные признаки", в отличие от теста средней надёжности, - это ноу-хау Таланова. Никто из социоников их больше не наблюдал и и не описывал, он первый и единственный "на переднем рубеже науки", кто утверждает такие, например, черты типов:
Именно подобные утверждения заставляют меня сомневаться в их доказанности и побуждают "фальсифицировать" метод Таланова. Остальное - всё, что подтверждается опытом других социоников, что "независимо подтвердили" Хижняк, Светлана и Данидин и за счёт чего тест с вероятностью 70% выходит на тип - это просто заимствования от предшественников, тут Таланов ничего нового не сделал.
Соответственно, серьёзное опровержение обязано ударить в самое Сердце Теории и объяснить невозможность применять соционические эталоны.
Даже слабые аргументы, но сделанные именно на этом поле, на самом деле, более эффективны, чем измерения по не играющим роли признакам.
Все более слабые возражения - оставляют пространство для отступления, спекуляций и дебатов на связанные темы, которые могут длиться вечно.
В прошлой теме, я предлагал вариант Экспериментальной Проверки того, можно ли факторизовать человека эталонами, или же всё это - фикция.
А где можно прочитать ваш план эксперимента? Идея интересная. (У вас ещё была одна интересная идея, не могу найти тот пост - о бессмысленности сложения температуры со скоростью)), как-то так. Это было по поводу одного из принципов метода Таланова, когда экстраверсия считается по сумме всех чёрных функций, а не как модальность).
У меня были мысли насчёт ошибок метода, в том числе и по поводу использования эталонов. Пробирка уже без малого лет пять об этом говорит, я у неё саму идею подхватила. Эталоны уверенно знают свои тип - следовательно, неизбежен эффект Барнума, когда прочитанное в описаниях (например, гуманизм) приписывается себе и распространяется на смежные качества - альтруизм или незлопамятность. Теперь, если такого респондента спросят "Рад бы я был, если бы кое-кто помучился", он ответит под шаблон гуманиста - "нет, нет, что вы, как можно". Т.е. он уже обучился соответствовать гуманисту и видит эту линию в тесте, а во-вторых, он заявил уверенность на 100% и понимает, что она будет поставлена под сомнение, ответь он иначе.
Теперь представим, что эталоны собраны, и у нас есть новый респондент - не знакомый с соционикой, похожий на доста, но злопамятный. Есть два варианта: 1) подкорректировать эталон ("размыть" его); 2) не типировать в досты (что тест и делает). Т.е. в этой методической схеме есть логический круг, как в провинциальном городке, где прокурор гарантирует честность мэра, а мэр честность прокурора)) Эталоны (гарантированно испытавшие эффект Барнума) обеспечивают попадание в тип, а попадание в тип принципиально исключает расширение списка эталонных качеств. Таким образом, многотысячные выборки просто бесполезны для выявления новых черт - но именно на них якобы доказывались все "эксклюзивные признаки".
Отсюда первый вопрос (уже один раз задававшийся, но оставшийся без ответа): как технически нивелировался или учитывался эффект Барнума для эталонов и сколько штук этих эталонов, собственно, было? Ни разу чётко не называлась эта цифра - число эталонов. А ведь, казалось бы, вопрос несложный.
Второй вопрос к эталонам у меня возник после прочтения статей Дмитрия Лытова (и его супруги Марианны, математика по образованию). Я то время не застала, начало 2000х, (вот может быть Ted застал, надо спросить хронологию) и могу судить только по статьям, но то, что я смогла понять, выглядит примерно так. Идея развёрнутого теста принадлежала именно Лытову. Он пишет, что средняя надёжность тестирования в соционике была на уровне (на глаз) 60% и выдвигает предположение, что эту надёжность можно повысить, если найти какие-то вопросы (за пределами классических типа "помнить детали одежды"), которые уточняли бы тип. Для этого (вот он - метод!) надо взять людей точно знающих свой тип, позадавать им разные новые вопросы и выбрать маркерные для типа ответы. Что он и сделал. И обнаружил, что расширение круга вопросов ничего не даёт! Эталонный джек мог попасть в драйзеры по тесту из пары сотен таких пробных вопросов. О чём это говорит? Имхо, о том, что у метода самоотчёта есть предел точности. И Лытов её верно определил на глаз.
Второй вопрос к эталонам такой: с каким минимумом вопросов тест может определить тип с предельно возможной точностью? Предполагаю, что примерно 80, по 20 на каждую дихотомию, как у Гуленко. Это уже выход на 70%. И увеличение числа вопросов ничего не меняет в плане точности.
Лытов бросил затею с тестом, поняв, что она бесперспективна. Эталонов в его выборке было, если не ошибаюсь, порядка 70 человек.
P.S. Но вообще-то главной методологической ошибкой Таланова я считаю усреднение - оно неприменимо к соционическим категориям, нет средней нормы, скажем, по сенсорике или по интуиции (сравнить с медицинскими диагнозами, по которым в популяции также нет нормального распределения). Опять же, ваша аналогия подойдёт - про усреднение температуры со скоростью.
Но про усреднение в другой раз, а то получается куча-мала))
Давайте лучше обсудим ваш план.