ip_armad писал(а):Counter Strike писал(а):Казаться может всё, что угодно. Но если человек не безнравственен, то у него есть один базовый тип.
А у безнравственных людей сколько базовых типа? )))
Там СОЦИОтипа нет вообще. Стадии информационного метаболизма выше второй - появляются только тогда, когда человек ЧЕСТНО адаптируется к социуму. Если он негодяй (полный), то Модель не работает.
Вопрос стоит так: есть ли люди, которые лишь притворяются, что считаются с людьми? Скорее всего, да. Феномен диктатора-самодура (некоей секты, особенно крупной и жуткой) - пример. Там ИМ становится патологическим и мы говорим о психиатрии.
ip_armad писал(а):ШСС идет по неправильному пути, у них нет соционики, они претендуют на психологию, однако не разбираются в ней.
Допустим, что претендуют (на что-то вроде когнитивной психологии), но почему это неправильный подход? Имхо - вполне законный. Но не единственно возможный.
Просто потому это не соционика, что социо- компонент становится лишним, избыточным. Это редукция к юнговскому типу. Для определения ТИМа Ирине нужен кусок речи, пусть и большой, причем, по ее утверждению (это мой с ней разговор, он есть в одной из тем, недавно поднимавшихся - "Знаки функций"), неважно, о чем будет человек говорить, пусть и о чайнике, ложках, кастрюлях.......
Психологи только рады будут (из тех, что слышали о соционике), что можно без всяких социо- вещей, в полном отрыве от них, говорить о некоей типологии психики с 16-ю (!) типами. Что ж, пожелаем удачи на этом пути. У Юнга объяснения, почему типов именно 8 (ну или 16) в принципе не было, к слову сказать. Он говорил и о возможном дальнейшем делении... Интересно, а почему у ШСС их 16?
Ну, опять, что-то было принято из Модели А, а что-то - нет... Вопрос: почему? Ответ: из практики...
Это просто к тому, что Аушра выводила значение позиций Модели из ИМ вкупе с социализацией человека, в этом логика вся была...
На вопрос, как узнает ШСС о нормативности проявлений (это уже социально, на самом-то деле) ответа не последовало.
Как по куску текста можно утверждать ТИМ, если мы не изучили человека социологически, скажем так. Ну или социально-психологически?
Можно, отвечают!
Но откуда представления о нормативности развития функции?
Ответа не последовало до сих пор.