stopakevich писал(а):Добавил четкие глаза (года полтора фота).
Но хочется четкой методики почему позы указывают на интуицию, иррациональность, что такое "рациональные скулы" и т.п. Потому что у Типолога с такими же предпосылками методами противоположно другие результаты. А доказать что Я "похож на ДК" легко и без фоток :-D
stopakevich писал(а):Посмотрел эти признаки, многие нечеткие, некоторые Я знаю что реально поддаются устранению. Т.е. что-то есть, но не идеал, требует субъективного умения отделять главное от второстепенного.
nctr писал(а):Iskander
всё просто: типов у человека на самом деле много. а соционический среди них -- один.
nctr писал(а):зачем пихать соционику куда попало и объяснять одной ей весь мир?
Виктор Гуленко в 3. Единая сквозная типология писал(а):Почему же тогда никто не критикует формальную логику за принцип 16 логических связок? [8, с. 229]. А ведь это те же самые единые структуры. Любое сложное суждение сводится к той или иной их комбинации. Наверное потому, что такой подход не задевает душевную жизнь человека.
В голове большинства учёных не укладывается, что любой объект или явление в этом мире имеет свойство принадлижать к одному из универсальных типов. Единство мира с пафосом декларируется, но поиски универсальных структур осуждаются. Исключение делается разве что для микроуровня.
В 1953 г. Ф. Крик и Дж. Уотсон открыли универсальный генетический код. Было установлено, что четыре сорта нуклеотидов кодируют последовательность аминокислот любого белка. Таким образом, создана молекулярная типология живого. Последствия овладения этим кодом привели к революции в биологии.
В то же время открытие К. Юнгом инвариантов хранения информации — архетипов коллективного бессознательного — осталось не оценённым по достоинству. А ведь единая система представления информации о любых объектах открывает путь к автоматизации и формализации огромных массивов знаний.
kwb писал(а):stopakevich писал(а):ну так http://photo.i.ua/user/3201937/303971/
По этим фоткам я бы дал вилку дон- бальзак.
Counter Strike писал(а):ip_armad писал(а):ШСС идет по неправильному пути, у них нет соционики, они претендуют на психологию, однако не разбираются в ней.
Допустим, что претендуют (на что-то вроде когнитивной психологии), но почему это неправильный подход? Имхо - вполне законный. Но не единственно возможный.
Просто потому это не соционика, что социо- компонент становится лишним, избыточным. Это редукция к юнговскому типу.
Для определения ТИМа Ирине нужен кусок речи, пусть и большой, причем, по ее утверждению (это мой с ней разговор, он есть в одной из тем, недавно поднимавшихся - "Знаки функций"), неважно, о чем будет человек говорить, пусть и о чайнике, ложках, кастрюлях.......
kwb писал(а):Я совершенно не против того что бы после научных исследований связи психики и строения тела из соционики выделилась новая типология, главное что бы в ней было, как можно меньше наукоподобных галлюционаций и побольше конкретных подтвержденных фактов о взаимосвязях типа-тела-мотивации-поведения.
ip_armad писал(а):А что ты назваешь социо-компонентом?
stopakevich писал(а):В Гексли и Дона знаю как себя типировать, а вот в Гюго? Расскажите как вы это делаете
nctr писал(а):всё просто: типов у человека на самом деле много. а соционический среди них -- один.
nctr писал(а):зачем пихать соционику куда попало и объяснять одной ей весь мир?
Blizeo писал(а):то, что меня типнули в "конфликтера" довольно приятно .Мне это только на руку
VictorS писал(а):Проблема выбора не мучает?
Зарегистрированные пользователи: cooler462, Flick, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, KostyaAndreev, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс