Роман Козин писал(а):А соционика наука гуманитарная.
Вероятнее, что это наука социальная (соционика, социон, социотип)
Виктор Гуленко в 2. Чем соционика отличается от психологии? писал(а):Предмет соционики – социотип, а не психотип.
Роман Козин писал(а):А соционика наука гуманитарная.
Виктор Гуленко в 2. Чем соционика отличается от психологии? писал(а):Предмет соционики – социотип, а не психотип.
kwb писал(а):Павел Кулешов писал(а): вот такое провокационное "пованивание" и есть – "весьма популярное" занятие среди "говнючков", которые вместо общения по существу дела по 18 раз падают в обморок при метаниях "по серии из двух ссылок" и уже окончательно измождённые возмущённо заявляют:
Кулешов, ваше общение по существу это рассказы о том кто из участников форума "пованивает", а кто просто "говнючок"?
По моему мнению, соционики должны лучше контролировать свои эмоции, даже если встречаются с конструктивной критикой.
Будьте спокойнее, я забираю назад свой вопрос о том, типируете ли вы по модели А.
vocteam писал(а):VictorS писал(а):mak1001 писал(а):да поставьте кто-нибудь человеку памятник
Сначала мне!
Тезка! Вы молодца!
У же и сам начал подумывать - а не занять ли очередь?
Павел Кулешов писал(а): Проблема в том, чтобы отличить собственно "соционические" причины от прочих причин поведения. "Общие характеристики человека" – это слишком широкий охват.
Павел Кулешов писал(а):Может быть, после приведённых выше примеров, что-то такое заметите?
Risky, при чём тут Юнг? Вы бы уж сразу цитату дали, чтоб ясно было ЧТО Вы имеете в виду. "Общие характеристики человека" так ведь и останутся "общими", а любые "соционические" характеристики внутри множества этих "общих характеристик" составят своё "узко соционическое" множество. Вот его-то только и остаётся рассматривать, чтоб оставаться в рамках соционики. Остальное – "примеси", от которых избавляться надо. Современные описания соционических типов пока содержат их из-за этой самой "размытости" представлений о соционике. А, например, Козинский подход к делу, состоящий в затаскивании в соционику всего подряд, приводит к тому, что слово "соционика" становится чуть ли не синонимом слова "вселенная".Risky писал(а):Павел Кулешов писал(а): Проблема в том, чтобы отличить собственно "соционические" причины от прочих причин поведения. "Общие характеристики человека" – это слишком широкий охват.
Естественно что вопрос отличия "соционических" причин стоит. С точки зрения утверждения Юнга что базовая обеспечивает основной способ приспособления к окружающему миру то общие зарактеристики человека и помогают вскрывать такой способ.
Ну, да, "точка зрения других зачастую способна давать подсказки". И многое другое "способно давать подсказки". Только при чём тут соционика? Таким способом Вы ведь ничуть не доказали необходимость и полезность "мешанины" из "общих характеристик человека" для лучшего понимания собственно соционических причин мотивации человека.Risky писал(а): К тому же точка зрения других зачастую способна давать подсказки.
А КАКОЙ стоит вопрос?Risky писал(а):Павел Кулешов писал(а):Может быть, после приведённых выше примеров, что-то такое заметите?
Инерционность базовой это одно, свойства базовой как инерционной это иное. Я заметил про длительность временного промежутке как об инерционном. Вопрос такой инерционности базовой не стоит при оценке действий человека в каждой конкретной ситуации с последующим выведением закономерных характеристик.
Из этого "определения" ничуть не следует, что "социотип" не может быть частным случаем "психотипа", а "соционика" – только одним из частных разделов "психологии".Iskander писал(а):Роман Козин писал(а):А соционика наука гуманитарная.
Вероятнее, что это наука социальная (соционика, социон, социотип)Виктор Гуленко в 2. Чем соционика отличается от психологии? писал(а):Предмет соционики – социотип, а не психотип.
Можно подумать, будто в соционике всё "системно увязано". Хотя бы гляньте на соционические аспекты в рамках модели А. Есть ли "системная увязка" между "этикой эмоций" и "этикой отношений", между "деловой логикой" и "структурной логикой", между "интуицией возможностей" и "интуицией времени", между "силовой сенсорикой" и "сенсорикой ощущений"?Гуленко В.В. Соционика: между наукой и искусством писал(а):Современная наука невозможна без строгой классификации основных категорий, которыми она оперирует, объясняя явления. Категориальный аппарат в психологии напоминает свод банальностей. Даются отдельные определения описательного характера на уровне здравого смысла. Воля – это... Эмоции – это... К тому же они системно не увязаны между собой.
Джим, а что если я задам kwb тот же вопрос, какой задал Вам в теме "Границы соционики"?Джим писал(а):Павел Кулешов писал(а):Вот и хочется узнать с какого бока kwb к ВШС пристроен.Или ему от верховного совета ВШС дано партийное поручение: опорочивать ВШС всеми доступными и недоступными средствами!
kwb разделяет позиции ВШС, знает теорию и практику. Порочить ничего не порочит, поскольку соционика давно сама себя опорочила.
Уж если он "разделяет позиции ВШС, знает теорию и практику", то наверно же знает и наиболее правильное толкование аспектов с точки зрения ВШС? Пусть даже он и не имеет официальных полномочий от ВШС – лишь бы в сути дела разбирался. Как Вы думаете, kwb не оскорбится тем, что тут есть ссылка на другую тему? Или я, как собеседник, для него какой-то не такой? И на этом основании он опять выдаст в ответ какой-нибудь фортель или крендель?Павел Кулешов писал(а):Джим писал(а): …Так в нашей школе получают восемь аспектов.
Ну, теперь осталось только их предъявить. Какое смысловое содержание аспектов в вашей школе признаётся наиболее правильным?
Павел Кулешов писал(а):"Общие характеристики человека" так ведь и останутся "общими", а любые "соционические" характеристики внутри множества этих "общих характеристик" составят своё "узко соционическое" множество. Вот его-то только и остаётся рассматривать, чтоб оставаться в рамках соционики. Остальное – "примеси", от которых избавляться надо. Современные описания соционических типов пока содержат их из-за этой самой "размытости" представлений о соционике. А, например, Козинский подход к делу, состоящий в затаскивании в соционику всего подряд, приводит к тому, что слово "соционика" становится чуть ли не синонимом слова "вселенная".
Ну, да, "точка зрения других зачастую способна давать подсказки". И многое другое "способно давать подсказки". Только при чём тут соционика? Таким способом Вы ведь ничуть не доказали необходимость и полезность "мешанины" из "общих характеристик человека" для лучшего понимания собственно соционических причин мотивации человека.
Павел Кулешов писал(а):Джим, а что если я задам kwb тот же вопрос, какой задал Вам в теме "Границы соционики"?
Павел Кулешов писал(а):И на этом основании он опять выдаст в ответ какой-нибудь фортель или крендель?
Павел Кулешов писал(а):Как Вы думаете, kwb не оскорбится тем, что тут есть ссылка на другую тему?
Джим писал(а):Этим kwb не оскорбится, но поскольку он уже обижен, не знаю, станет ли он отвечать.
Павел Кулешов писал(а):что если я задам kwb тот же вопрос, какой задал Вам в теме "Границы соционики"?
А ничего и не надо разводить. Вы же наверно уже заметили, что меня интересует только СУЩЕСТВО ДЕЛА. Процитируйте определения соционических аспектов из книги Филимонова – и всё. От меня Вам за это будет искренняя благодарность.kwb писал(а):Джим писал(а):Этим kwb не оскорбится, но поскольку он уже обижен, не знаю, станет ли он отвечать.
Мне совершенно не хочется разводить с Кулешовым срач в этой теме.
Аналогичное – это ПО СУЩЕСТВУ дела?kwb писал(а):Павел Кулешов писал(а):что если я задам kwb тот же вопрос, какой задал Вам в теме "Границы соционики"?
Кулешов, с вами что либо обсуждать бессмысленно, вы абсолютно не настроены слушать и слышать.
Я прочел часть ваших постов в этой теме, дальше страдать мазохизмом не намерен, а писать что то аналогичное вам в ответ совершенно нет желания.
Ну, да, оскорбился. Хотя это вообще-то я должен давно уже оскорбиться его высокомерной позой в отношении меня.Джим писал(а):Павел Кулешов писал(а):Как Вы думаете, kwb не оскорбится тем, что тут есть ссылка на другую тему?
Этим kwb не оскорбится, но поскольку он уже обижен, не знаю, станет ли он отвечать.
Какое смысловое содержание аспектов в вашей школе признаётся наиболее правильным?
Тут что-то не то. Индукция – подход от частного к общему. Дедукция – подход от общего к частному. Об эти подхода применяются представителями всех соционических типов в зависимости от обстоятельств. В данном случае же имеется совсем другое: определяется ("пределы", в смысле, выявляются) область исследований для соционики. Если над магазином есть вывеска "спорттовары", то было бы странно рассчитывать на покупку в этом магазине, ну,… скажем, квашеной капусты. К дедукции с индукцией это ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.Risky писал(а):Павел Кулешов писал(а):"Общие характеристики человека" так ведь и останутся "общими", а любые "соционические" характеристики внутри множества этих "общих характеристик" составят своё "узко соционическое" множество. Вот его-то только и остаётся рассматривать, чтоб оставаться в рамках соционики. Остальное – "примеси", от которых избавляться надо. Современные описания соционических типов пока содержат их из-за этой самой "размытости" представлений о соционике. А, например, Козинский подход к делу, состоящий в затаскивании в соционику всего подряд, приводит к тому, что слово "соционика" становится чуть ли не синонимом слова "вселенная".
Ничего не вижу плохого в пути от общего к частному.
Нет, не знаком. Но Интернет-то под рукой. Поискал. Отто Гросс был коллегой и пациентом Карла Юнга. О. Гросс был весьма эксцентричным человеком, на протяжении многих лет принимавшим морфий и кокаин. Но, похоже, дело не столько в О. Гроссе, сколько в К. Юнге. Его типология была ведь не единственной темой его исследований. Она крепко срослась и с его учением об "архетипах", и с "психоанализом". И вот от этих-то "примесей" типология Юнга НЕ избавлена. В уме самого К. Юнга НЕ произошло этого, очень важного для исследователя, чёткого разделения его исследовательского "вала" на конкретные направления исследований.Risky писал(а):Отто Гросс в труде «Вторичная церебральная функция», хоть и давненько это было очень выдал свои наблюдения за психикой интровертов и экстравертов. Может вы знакомы с ними а может и нет.
В данном случае я отвечаю на Ваше короткое толкование "вертностей". Т.е. я БУКВАЛЬНО реагирую только на то, что есть в Вашем конкретном сообщении, а не на то, что я вычитал про О. Гросса и его представления о психических явлениях в Интернете.Risky писал(а):Коротко. Интроверт сужает предметную область. Экстраверт имея более короткую резонирующую функцию. Его взгляд более поверхностный но количество обьектов для оценки шире.
Вы декларируете явно интровертный подход, Козин и Я пользуемся экстравертным. Собственно разговаривать не о чем. Равзе что просто обмениваться мнениями.
состоит в своевременном последовательном переходе от одного вида мышления к другому по мере освоения действительности:
1) Применение абстрактно-дробного мышления даёт сбои, не приносит ожидаемых плодов. Проблема: “Почему не получается?”
2) Переход к конкретно-дробному мышлению, выяснение всех, сопутствующих проблеме, обстоятельств (нельзя исключать даже самые невероятные обстоятельства, поскольку неизвестно их взаимовлияние и то, чему в начале не придали значения, может оказаться самым важным). Поначалу это просто подробное описание всего, что только привлекло внимание, но этого мало. Конкретно-дробное мышление призвано собрать максимально возможное количество данных о непонятном предмете.
3) Конкретно-целостное мышление включается в работу по мере накопления новых данных и происходит подспудно ещё во время работы конкретно-дробного мышления. Оно комбинирует данные (как новые, так и старые) пытаясь организовать из них наименее противоречивое сочетание (т.е. этот вид мышления работает синергетически, целостно, ищет в конгломерате данных систему). Оно происходит не осознаваемо, периодически выдавая на поверхность сознания разнообразные догадки, которые направляют поиски конкретно-дробного мышления. По мере накопления данных, конкретно-целостное мышление глушит работу конкретно-дробного мышления (ослабевает интерес к предмету, хочется отвлечься, заняться чем-нибудь другим), само, при этом, набирая силу. Завершение его работы знаменуется озарением (обнаружением искомой причины озадачившего абстрактно-дробное мышление сбоя).
4) Итог данного частного случая каталогизируется абстрактно-целостным мышлением. Оно обезличивает этот итог, отвлекается от всех подробностей конкретного пути поиска причины. Его не интересует как получен такой итог, ему важно проверить, соответствует ли он известным до сего дня закономерностям. Это мышление модельное, схемное, структурное, формальное. Оно спокойно пользуется итогами чужих опытов, обобщая их наряду с итогами собственного опыта человека этим мышлением обладающего. Завершается работа абстрактно-целостного мышления выработкой формулы (“квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов”, “все планеты солнечной системы вращаются вокруг Солнца” или “торговля - двигатель прогресса”, или ещё что-нибудь подобное). Здесь проблема превращается в задачу, которая в отличие от проблемы уже сформулирована, она может быть сложной, но она принципиально решаема, потому что уже существует формула, в которую надо только ввести переменные.
5) Полученные формулы подвергаются придирчивой проверке конкретно-дробного мышления. Уточняются различные частности, делаются дополнения. Так прокручивается много оборотов между тремя первыми видами мышления, пока конкретно-дробное не сдастся, заявив, что уже не может ни к чему придраться.
6) Эти формализованные знания берёт к применению абстрактно-дробное мышление, оно предполагает, что мир (действительность, мироздание, вселенная) или, хотя бы, часть мира, какой-нибудь класс предметов, подчиняются выраженной в формуле закономерности. Этот вид мышления широко применяется в деятельности, понимаемой как преображение окружающей среды. Это прикладное мышление, оно-то и вставляет в формулу переменные.
И ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ.Risky писал(а):А вот отчего надо избавлятся и что считать примесями это уже вопрос отдельный.
У меня результат другой – люди пугаются, когда я рассказываю им про их мотивацию. Спрашивают (в том числе и психологи с педагогами): "Ведь Вы же меня в первый раз видите, КАК Вы про меня так много смогли узнать?"Risky писал(а):Ну, да, "точка зрения других зачастую способна давать подсказки". И многое другое "способно давать подсказки". Только при чём тут соционика? Таким способом Вы ведь ничуть не доказали необходимость и полезность "мешанины" из "общих характеристик человека" для лучшего понимания собственно соционических причин мотивации человека.
Я ничего не собираюсь Вам доказывать. Это вы решили что это мешанина как я думаю, ну для Вас наверное да. Я лично "мешанины" не вижу. Я заранее понимаю что разговор бесполезен. Так ... просто поболтал.
Слишком большая разница во взглядах и подходах.
Ну оно в принципе и нормально. Как-то наблюдая за дуалом решил делать предположения о мотивах поступков. Соотвественно спрашивал о мотиве и выражал свой. Оказалось что могу угадать мотивацию где-то в 6-9% случаев. Люди с разных планет.
Павел Кулешов писал(а):Какое смысловое содержание аспектов в вашей школе признаётся наиболее правильным?
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Iskander, Start_error, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]