Главная проблема соционики

Слабые места соционики, научный статус соционики

Социальная наука - соционика?

Сообщение Iskander » Вт дек 25, 2012 6:44 am

Роман Козин писал(а):А соционика наука гуманитарная.

Вероятнее, что это наука социальная (соционика, социон, социотип) 8-)

Виктор Гуленко в 2. Чем соционика отличается от психологии? писал(а):Предмет соционики – социотип, а не психотип.
:D
Последний раз редактировалось Iskander Вт дек 25, 2012 6:59 am, всего редактировалось 1 раз.
Человек как голографическая система нескольких личностей (хотя бы двух).
http://tribunal.zareferendumnarod.ru/
Аватара пользователя
Iskander
Местный
Местный
 
Сообщения: 1197
Зарегистрирован: Вс июн 07, 2009 5:49 am
Откуда: Гомель
Пол: Мужской
Соционический тип: Габен

Главная проблема соционики

Сообщение Павел Кулешов » Вт дек 25, 2012 6:55 am

kwb писал(а):
Павел Кулешов писал(а): вот такое провокационное "пованивание" и есть – "весьма популярное" занятие среди "говнючков", которые вместо общения по существу дела по 18 раз падают в обморок при метаниях "по серии из двух ссылок" и уже окончательно измождённые возмущённо заявляют:


Кулешов, ваше общение по существу это рассказы о том кто из участников форума "пованивает", а кто просто "говнючок"?
По моему мнению, соционики должны лучше контролировать свои эмоции, даже если встречаются с конструктивной критикой.
Будьте спокойнее, я забираю назад свой вопрос о том, типируете ли вы по модели А.

Вопрос-то Ваш очень даже уместный и естественный для соционического форума. Это Ваша реакция на мой ответ очень уж НЕ естественная. Вы бы лучше не вопрос, а свою реакцию на ответ забрали. Вот и стал бы я "спокойней".

А "конструктивной критики" что-то не заметил.
Модель А - тупиковая ветвь в эволюции соционики
Аватара пользователя
Павел Кулешов
Местный
Местный
 
Сообщения: 898
Зарегистрирован: Ср янв 30, 2008 7:45 am
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Главная проблема соционики

Сообщение Павел Кулешов » Вт дек 25, 2012 7:15 am

vocteam писал(а):
VictorS писал(а):
mak1001 писал(а):да поставьте кто-нибудь человеку памятник :add20

Сначала мне!


Тезка! Вы молодца!
У же и сам начал подумывать - а не занять ли очередь? :add14

Так Вам же памятник уже есть - "Типология Майерс-Бриггс"! Вы вне очереди проскочили. Или Вам ещё и за соционику памятник получить хочется?
Модель А - тупиковая ветвь в эволюции соционики
Аватара пользователя
Павел Кулешов
Местный
Местный
 
Сообщения: 898
Зарегистрирован: Ср янв 30, 2008 7:45 am
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Главная проблема соционики

Сообщение Risky » Вт дек 25, 2012 12:43 pm

Павел Кулешов писал(а): Проблема в том, чтобы отличить собственно "соционические" причины от прочих причин поведения. "Общие характеристики человека" – это слишком широкий охват.

Естественно что вопрос отличия "соционических" причин стоит. С точки зрения утверждения Юнга что базовая обеспечивает основной способ приспособления к окружающему миру то общие зарактеристики человека и помогают вскрывать такой способ. К тому же точка зрения других зачастую способна давать подсказки.
Павел Кулешов писал(а):Может быть, после приведённых выше примеров, что-то такое заметите?

Инерционность базовой это одно, свойства базовой как инерционной это иное. Я заметил про длительность временного промежутке как об инерционном. Вопрос такой инерционности базовой не стоит при оценке действий человека в каждой конкретной ситуации с последующим выведением закономерных характеристик.
Но какая эгоистичная и ленивая сволочь в душе не мечтает быть белой и пушистой?
Аватара пользователя
Risky
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5169
Зарегистрирован: Вс ноя 28, 2010 9:07 pm
Откуда: Украина
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Жуков
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: IT технологии

Главная проблема соционики

Сообщение Павел Кулешов » Ср дек 26, 2012 1:08 am

Risky писал(а):
Павел Кулешов писал(а): Проблема в том, чтобы отличить собственно "соционические" причины от прочих причин поведения. "Общие характеристики человека" – это слишком широкий охват.

Естественно что вопрос отличия "соционических" причин стоит. С точки зрения утверждения Юнга что базовая обеспечивает основной способ приспособления к окружающему миру то общие зарактеристики человека и помогают вскрывать такой способ.
Risky, при чём тут Юнг? Вы бы уж сразу цитату дали, чтоб ясно было ЧТО Вы имеете в виду. "Общие характеристики человека" так ведь и останутся "общими", а любые "соционические" характеристики внутри множества этих "общих характеристик" составят своё "узко соционическое" множество. Вот его-то только и остаётся рассматривать, чтоб оставаться в рамках соционики. Остальное – "примеси", от которых избавляться надо. Современные описания соционических типов пока содержат их из-за этой самой "размытости" представлений о соционике. А, например, Козинский подход к делу, состоящий в затаскивании в соционику всего подряд, приводит к тому, что слово "соционика" становится чуть ли не синонимом слова "вселенная".
Risky писал(а): К тому же точка зрения других зачастую способна давать подсказки.
Ну, да, "точка зрения других зачастую способна давать подсказки". И многое другое "способно давать подсказки". Только при чём тут соционика? Таким способом Вы ведь ничуть не доказали необходимость и полезность "мешанины" из "общих характеристик человека" для лучшего понимания собственно соционических причин мотивации человека.

Risky писал(а):
Павел Кулешов писал(а):Может быть, после приведённых выше примеров, что-то такое заметите?

Инерционность базовой это одно, свойства базовой как инерционной это иное. Я заметил про длительность временного промежутке как об инерционном. Вопрос такой инерционности базовой не стоит при оценке действий человека в каждой конкретной ситуации с последующим выведением закономерных характеристик.
А КАКОЙ стоит вопрос?
Модель А - тупиковая ветвь в эволюции соционики
Аватара пользователя
Павел Кулешов
Местный
Местный
 
Сообщения: 898
Зарегистрирован: Ср янв 30, 2008 7:45 am
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Главная проблема соционики

Сообщение Павел Кулешов » Ср дек 26, 2012 1:47 am

Iskander писал(а):
Роман Козин писал(а):А соционика наука гуманитарная.

Вероятнее, что это наука социальная (соционика, социон, социотип) 8-)

Виктор Гуленко в 2. Чем соционика отличается от психологии? писал(а):Предмет соционики – социотип, а не психотип.
:D
Из этого "определения" ничуть не следует, что "социотип" не может быть частным случаем "психотипа", а "соционика" – только одним из частных разделов "психологии".

Вот ещё цитата из этой статьи:
Гуленко В.В. Соционика: между наукой и искусством писал(а):Современная наука невозможна без строгой классификации основных категорий, которыми она оперирует, объясняя явления. Категориальный аппарат в психологии напоминает свод банальностей. Даются отдельные определения описательного характера на уровне здравого смысла. Воля – это... Эмоции – это... К тому же они системно не увязаны между собой.
Можно подумать, будто в соционике всё "системно увязано". Хотя бы гляньте на соционические аспекты в рамках модели А. Есть ли "системная увязка" между "этикой эмоций" и "этикой отношений", между "деловой логикой" и "структурной логикой", между "интуицией возможностей" и "интуицией времени", между "силовой сенсорикой" и "сенсорикой ощущений"?
Модель А - тупиковая ветвь в эволюции соционики
Аватара пользователя
Павел Кулешов
Местный
Местный
 
Сообщения: 898
Зарегистрирован: Ср янв 30, 2008 7:45 am
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Главная проблема соционики

Сообщение Павел Кулешов » Ср дек 26, 2012 2:56 am

Джим писал(а):
Павел Кулешов писал(а):Вот и хочется узнать с какого бока kwb к ВШС пристроен.Или ему от верховного совета ВШС дано партийное поручение: опорочивать ВШС всеми доступными и недоступными средствами!


kwb разделяет позиции ВШС, знает теорию и практику. Порочить ничего не порочит, поскольку соционика давно сама себя опорочила.
Джим, а что если я задам kwb тот же вопрос, какой задал Вам в теме "Границы соционики"?
Павел Кулешов писал(а):
Джим писал(а): …Так в нашей школе получают восемь аспектов.

Ну, теперь осталось только их предъявить. Какое смысловое содержание аспектов в вашей школе признаётся наиболее правильным?
Уж если он "разделяет позиции ВШС, знает теорию и практику", то наверно же знает и наиболее правильное толкование аспектов с точки зрения ВШС? Пусть даже он и не имеет официальных полномочий от ВШС – лишь бы в сути дела разбирался. Как Вы думаете, kwb не оскорбится тем, что тут есть ссылка на другую тему? Или я, как собеседник, для него какой-то не такой? И на этом основании он опять выдаст в ответ какой-нибудь фортель или крендель?
Модель А - тупиковая ветвь в эволюции соционики
Аватара пользователя
Павел Кулешов
Местный
Местный
 
Сообщения: 898
Зарегистрирован: Ср янв 30, 2008 7:45 am
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Главная проблема соционики

Сообщение Risky » Ср дек 26, 2012 11:51 am

Павел Кулешов писал(а):"Общие характеристики человека" так ведь и останутся "общими", а любые "соционические" характеристики внутри множества этих "общих характеристик" составят своё "узко соционическое" множество. Вот его-то только и остаётся рассматривать, чтоб оставаться в рамках соционики. Остальное – "примеси", от которых избавляться надо. Современные описания соционических типов пока содержат их из-за этой самой "размытости" представлений о соционике. А, например, Козинский подход к делу, состоящий в затаскивании в соционику всего подряд, приводит к тому, что слово "соционика" становится чуть ли не синонимом слова "вселенная".

Ничего не вижу плохого в пути от общего к частному.
Отто Гросс в труде «Вторичная церебральная функция», хоть и давненько это было очень выдал свои наблюдения за психикой интровертов и экстравертов. Может вы знакомы с ними а может и нет.
Коротко. Интроверт сужает предметную область. Экстраверт имея более короткую резонирующую функцию. Его взгляд более поверхностный но количество обьектов для оценки шире.
Вы декларируете явно интровертный подход, Козин и Я пользуемся экстравертным. Собственно разговаривать не о чем. Равзе что просто обмениваться мнениями. А вот отчего надо избавлятся и что считать примесями это уже вопрос отдельный.

Ну, да, "точка зрения других зачастую способна давать подсказки". И многое другое "способно давать подсказки". Только при чём тут соционика? Таким способом Вы ведь ничуть не доказали необходимость и полезность "мешанины" из "общих характеристик человека" для лучшего понимания собственно соционических причин мотивации человека.

Я ничего не собираюсь Вам доказывать. Это вы решили что это мешанина как я думаю, ну для Вас наверное да. Я лично "мешанины" не вижу. Я заранее понимаю что разговор бесполезен. Так ... просто поболтал.
Слишком большая разница во взглядах и подходах.
Ну оно в принципе и нормально. Как-то наблюдая за дуалом решил делать предположения о мотивах поступков. Соотвественно спрашивал о мотиве и выражал свой. Оказалось что могу угадать мотивацию где-то в 6-9% случаев. Люди с разных планет.
Но какая эгоистичная и ленивая сволочь в душе не мечтает быть белой и пушистой?
Аватара пользователя
Risky
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5169
Зарегистрирован: Вс ноя 28, 2010 9:07 pm
Откуда: Украина
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Жуков
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: IT технологии

Главная проблема соционики

Сообщение Джим » Ср дек 26, 2012 2:16 pm

Павел Кулешов писал(а):Джим, а что если я задам kwb тот же вопрос, какой задал Вам в теме "Границы соционики"?


Задайте. У kwb по крайней мере есть книга Филимонова под рукой.

Павел Кулешов писал(а):И на этом основании он опять выдаст в ответ какой-нибудь фортель или крендель?


Ну фортели и крендели вы и сами выдавать мастер. Но вопрос задайте, почему нет.

Павел Кулешов писал(а):Как Вы думаете, kwb не оскорбится тем, что тут есть ссылка на другую тему?


Этим kwb не оскорбится, но поскольку он уже обижен, не знаю, станет ли он отвечать.
Если вы серьезно полагаете, что жизнь вас чему-то учит, значит, она вас так ничему и не научила.
Аватара пользователя
Джим
Вильнюсская школа соционики
Вильнюсская школа соционики
 
Сообщения: 6936
Зарегистрирован: Пн дек 19, 2005 3:31 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Габен
Тип по психе-йоге: Платон (ЛФВЭ)

Главная проблема соционики

Сообщение kwb » Ср дек 26, 2012 7:00 pm

Джим писал(а):Этим kwb не оскорбится, но поскольку он уже обижен, не знаю, станет ли он отвечать.


Мне совершенно не хочется разводить с Кулешовым срач в этой теме.
Визуальная диагностика психотипа http://socionika.net/forum/forum5.html
Аватара пользователя
kwb
Вильнюсская школа соционики
Вильнюсская школа соционики
 
Сообщения: 213
Зарегистрирован: Пт окт 12, 2007 8:34 pm
Пол: Мужской

Главная проблема соционики

Сообщение kwb » Ср дек 26, 2012 7:05 pm

Павел Кулешов писал(а):что если я задам kwb тот же вопрос, какой задал Вам в теме "Границы соционики"?


Кулешов, с вами что либо обсуждать бессмысленно, вы абсолютно не настроены слушать и слышать.
Я прочел часть ваших постов в этой теме, дальше страдать мазохизмом не намерен, а писать что то аналогичное вам в ответ совершенно нет желания.
Визуальная диагностика психотипа http://socionika.net/forum/forum5.html
Аватара пользователя
kwb
Вильнюсская школа соционики
Вильнюсская школа соционики
 
Сообщения: 213
Зарегистрирован: Пт окт 12, 2007 8:34 pm
Пол: Мужской

Главная проблема соционики

Сообщение Джим » Ср дек 26, 2012 7:23 pm

Интересно, это не Кулешов тут изображен?

Изображение
Если вы серьезно полагаете, что жизнь вас чему-то учит, значит, она вас так ничему и не научила.
Аватара пользователя
Джим
Вильнюсская школа соционики
Вильнюсская школа соционики
 
Сообщения: 6936
Зарегистрирован: Пн дек 19, 2005 3:31 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Габен
Тип по психе-йоге: Платон (ЛФВЭ)

Главная проблема соционики

Сообщение Павел Кулешов » Чт дек 27, 2012 2:52 am

kwb писал(а):
Джим писал(а):Этим kwb не оскорбится, но поскольку он уже обижен, не знаю, станет ли он отвечать.


Мне совершенно не хочется разводить с Кулешовым срач в этой теме.
А ничего и не надо разводить. Вы же наверно уже заметили, что меня интересует только СУЩЕСТВО ДЕЛА. Процитируйте определения соционических аспектов из книги Филимонова – и всё. От меня Вам за это будет искренняя благодарность.

kwb писал(а):
Павел Кулешов писал(а):что если я задам kwb тот же вопрос, какой задал Вам в теме "Границы соционики"?


Кулешов, с вами что либо обсуждать бессмысленно, вы абсолютно не настроены слушать и слышать.
Я прочел часть ваших постов в этой теме, дальше страдать мазохизмом не намерен, а писать что то аналогичное вам в ответ совершенно нет желания.
Аналогичное – это ПО СУЩЕСТВУ дела?

Джим писал(а):
Павел Кулешов писал(а):Как Вы думаете, kwb не оскорбится тем, что тут есть ссылка на другую тему?


Этим kwb не оскорбится, но поскольку он уже обижен, не знаю, станет ли он отвечать.
Ну, да, оскорбился. Хотя это вообще-то я должен давно уже оскорбиться его высокомерной позой в отношении меня.

Только получается вот что: уже два человека, причисляющих себя к представителям ВШС, затрудняются ответить на элементарный в общем-то вопрос:
Какое смысловое содержание аспектов в вашей школе признаётся наиболее правильным?
Модель А - тупиковая ветвь в эволюции соционики
Аватара пользователя
Павел Кулешов
Местный
Местный
 
Сообщения: 898
Зарегистрирован: Ср янв 30, 2008 7:45 am
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Главная проблема соционики

Сообщение Павел Кулешов » Чт дек 27, 2012 3:02 am

Risky писал(а):
Павел Кулешов писал(а):"Общие характеристики человека" так ведь и останутся "общими", а любые "соционические" характеристики внутри множества этих "общих характеристик" составят своё "узко соционическое" множество. Вот его-то только и остаётся рассматривать, чтоб оставаться в рамках соционики. Остальное – "примеси", от которых избавляться надо. Современные описания соционических типов пока содержат их из-за этой самой "размытости" представлений о соционике. А, например, Козинский подход к делу, состоящий в затаскивании в соционику всего подряд, приводит к тому, что слово "соционика" становится чуть ли не синонимом слова "вселенная".

Ничего не вижу плохого в пути от общего к частному.
Тут что-то не то. Индукция – подход от частного к общему. Дедукция – подход от общего к частному. Об эти подхода применяются представителями всех соционических типов в зависимости от обстоятельств. В данном случае же имеется совсем другое: определяется ("пределы", в смысле, выявляются) область исследований для соционики. Если над магазином есть вывеска "спорттовары", то было бы странно рассчитывать на покупку в этом магазине, ну,… скажем, квашеной капусты. К дедукции с индукцией это ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
Если мы определим, что областью исследований соционики, как отрасли психологии, является типология из 16 "соционических" типов, то только это во всех дальнейших рассуждениях и будем иметь в виду. И в этих строгих рамках можем применять хоть индукцию, хоть дедукцию.

А вот типами "ЧЕГО" являются "соционические типы" это в данное время с помощью разнообразных исследований и выясняется.

Если же нужно ПОНЯТЬ какого-нибудь человека, то совсем не обязательно ограничиваться только соционической диагностикой применительно к этому познаваемому нами человеку. Тут соционическая диагностика (оно же "типирование") является только одним из способов этого ПОНИМАНИЯ, наряду с другими способами диагностики.

Risky писал(а):Отто Гросс в труде «Вторичная церебральная функция», хоть и давненько это было очень выдал свои наблюдения за психикой интровертов и экстравертов. Может вы знакомы с ними а может и нет.
Нет, не знаком. Но Интернет-то под рукой. Поискал. Отто Гросс был коллегой и пациентом Карла Юнга. О. Гросс был весьма эксцентричным человеком, на протяжении многих лет принимавшим морфий и кокаин. Но, похоже, дело не столько в О. Гроссе, сколько в К. Юнге. Его типология была ведь не единственной темой его исследований. Она крепко срослась и с его учением об "архетипах", и с "психоанализом". И вот от этих-то "примесей" типология Юнга НЕ избавлена. В уме самого К. Юнга НЕ произошло этого, очень важного для исследователя, чёткого разделения его исследовательского "вала" на конкретные направления исследований.
Risky писал(а):Коротко. Интроверт сужает предметную область. Экстраверт имея более короткую резонирующую функцию. Его взгляд более поверхностный но количество обьектов для оценки шире.
Вы декларируете явно интровертный подход, Козин и Я пользуемся экстравертным. Собственно разговаривать не о чем. Равзе что просто обмениваться мнениями.
В данном случае я отвечаю на Ваше короткое толкование "вертностей". Т.е. я БУКВАЛЬНО реагирую только на то, что есть в Вашем конкретном сообщении, а не на то, что я вычитал про О. Гросса и его представления о психических явлениях в Интернете.

Для понимания моего представления об исследовательской деятельности было бы очень неплохо ознакомиться со статьёй "Виды мышления". Так вот, всякое знакомство с чем-нибудь новым и не известным НАЧИНАЕТСЯ СО СБОЯ в привычном ходе событий. Новое выбивает из привычного автоматического существования. Исследователи же – это люди чрезвычайно любознательные и вследствие этого НЕ автоматические, НЕ шаблонно мыслящие. Они пристально вглядываются в "привычный ход событий" так, будто впервые его видят. И это позволяет им обратить внимание на множество странных мелочей, за которыми могут обнаружиться удивительные закономерности действительности. Даю цитату из упомянутой статьи:
Научный метод
состоит в своевременном последовательном переходе от одного вида мышления к другому по мере освоения действительности:
1) Применение абстрактно-дробного мышления даёт сбои, не приносит ожидаемых плодов. Проблема: “Почему не получается?”
2) Переход к конкретно-дробному мышлению, выяснение всех, сопутствующих проблеме, обстоятельств (нельзя исключать даже самые невероятные обстоятельства, поскольку неизвестно их взаимовлияние и то, чему в начале не придали значения, может оказаться самым важным). Поначалу это просто подробное описание всего, что только привлекло внимание, но этого мало. Конкретно-дробное мышление призвано собрать максимально возможное количество данных о непонятном предмете.
3) Конкретно-целостное мышление включается в работу по мере накопления новых данных и происходит подспудно ещё во время работы конкретно-дробного мышления. Оно комбинирует данные (как новые, так и старые) пытаясь организовать из них наименее противоречивое сочетание (т.е. этот вид мышления работает синергетически, целостно, ищет в конгломерате данных систему). Оно происходит не осознаваемо, периодически выдавая на поверхность сознания разнообразные догадки, которые направляют поиски конкретно-дробного мышления. По мере накопления данных, конкретно-целостное мышление глушит работу конкретно-дробного мышления (ослабевает интерес к предмету, хочется отвлечься, заняться чем-нибудь другим), само, при этом, набирая силу. Завершение его работы знаменуется озарением (обнаружением искомой причины озадачившего абстрактно-дробное мышление сбоя).
4) Итог данного частного случая каталогизируется абстрактно-целостным мышлением. Оно обезличивает этот итог, отвлекается от всех подробностей конкретного пути поиска причины. Его не интересует как получен такой итог, ему важно проверить, соответствует ли он известным до сего дня закономерностям. Это мышление модельное, схемное, структурное, формальное. Оно спокойно пользуется итогами чужих опытов, обобщая их наряду с итогами собственного опыта человека этим мышлением обладающего. Завершается работа абстрактно-целостного мышления выработкой формулы (“квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов”, “все планеты солнечной системы вращаются вокруг Солнца” или “торговля - двигатель прогресса”, или ещё что-нибудь подобное). Здесь проблема превращается в задачу, которая в отличие от проблемы уже сформулирована, она может быть сложной, но она принципиально решаема, потому что уже существует формула, в которую надо только ввести переменные.
5) Полученные формулы подвергаются придирчивой проверке конкретно-дробного мышления. Уточняются различные частности, делаются дополнения. Так прокручивается много оборотов между тремя первыми видами мышления, пока конкретно-дробное не сдастся, заявив, что уже не может ни к чему придраться.
6) Эти формализованные знания берёт к применению абстрактно-дробное мышление, оно предполагает, что мир (действительность, мироздание, вселенная) или, хотя бы, часть мира, какой-нибудь класс предметов, подчиняются выраженной в формуле закономерности. Этот вид мышления широко применяется в деятельности, понимаемой как преображение окружающей среды. Это прикладное мышление, оно-то и вставляет в формулу переменные.

Risky, то, что Вы обозначили словами "Его взгляд более поверхностный но количество обьектов для оценки шире", есть признак "конкретно-дробного мышления". И оно срабатывает при встрече со всем, что непонятно, у представителей ЛЮБОГО соционического типа. Так и К. Юнг просто РАБОТАЛ психиатром. Применял психоаналитический метод, разработанный З. Фрейдом. Столкнулся с чем-то непонятным. Стал собирать конкретно-дробно СПЛОШНЯКОМ сведения об этом непонятном. Постепенно из этого информационного "вала" вычленились направления исследований: "аналитическая психология", "архетипы коллективного бессознательного", "психологические типы". Получилось то, что Вы обозначили словами: "Интроверт сужает предметную область." "Сужение предметной области" есть следствие и продукт "абстрактно-целостного мышления". Оно всему непонятному "даёт имена", встраивает его в картину мира.

И вот если некто упорно "засоряет" "предметную область" всякой всячиной, вместо того, чтобы её тщательно вычленить из информационного "вала", то встаёт вопрос об этого "некта" исследовательской компетентности. И "вертность" тут НИ ПРИ ЧЁМ.
Risky писал(а):А вот отчего надо избавлятся и что считать примесями это уже вопрос отдельный.
И ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ.

Risky писал(а):
Ну, да, "точка зрения других зачастую способна давать подсказки". И многое другое "способно давать подсказки". Только при чём тут соционика? Таким способом Вы ведь ничуть не доказали необходимость и полезность "мешанины" из "общих характеристик человека" для лучшего понимания собственно соционических причин мотивации человека.

Я ничего не собираюсь Вам доказывать. Это вы решили что это мешанина как я думаю, ну для Вас наверное да. Я лично "мешанины" не вижу. Я заранее понимаю что разговор бесполезен. Так ... просто поболтал.
Слишком большая разница во взглядах и подходах.
Ну оно в принципе и нормально. Как-то наблюдая за дуалом решил делать предположения о мотивах поступков. Соотвественно спрашивал о мотиве и выражал свой. Оказалось что могу угадать мотивацию где-то в 6-9% случаев. Люди с разных планет.
У меня результат другой – люди пугаются, когда я рассказываю им про их мотивацию. Спрашивают (в том числе и психологи с педагогами): "Ведь Вы же меня в первый раз видите, КАК Вы про меня так много смогли узнать?"
Модель А - тупиковая ветвь в эволюции соционики
Аватара пользователя
Павел Кулешов
Местный
Местный
 
Сообщения: 898
Зарегистрирован: Ср янв 30, 2008 7:45 am
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Главная проблема соционики

Сообщение Джим » Чт дек 27, 2012 3:06 pm

Павел Кулешов писал(а):Какое смысловое содержание аспектов в вашей школе признаётся наиболее правильным?


Тут секретов нет. Описание Юнга базовой функции в той или иной установке дает наиболее правильное смысловое содержание аспекта по ВШС.

Наша с вами проблема в том, что вам недостаточного нашего пересказа, вам нужно ссылку на научную работу. Бытовой язык вам не подходит.
Если вы серьезно полагаете, что жизнь вас чему-то учит, значит, она вас так ничему и не научила.
Аватара пользователя
Джим
Вильнюсская школа соционики
Вильнюсская школа соционики
 
Сообщения: 6936
Зарегистрирован: Пн дек 19, 2005 3:31 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Габен
Тип по психе-йоге: Платон (ЛФВЭ)

Пред.След.

Вернуться в Критика

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Iskander, Start_error, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]