Энергомодель Гуленко - критика

[path]

После просмотра видео "Концепции соционики" возникли некоторые мысли о сути и истоках этой концепции. По моему, вся эта концепция - не что иное, как неосознанная "хотелка" суггестивной функции ЛИИ - раздутая мощной минусовой до глобального уровня. Грубо говоря - "я этого хочу, мне этого не хватает, для меня это очень важно - значит этого хотят все, и всем этого не хватает, и вообще это важная-преважная штука, причем жутко недооцененная.
Стало быть надо людям открывать глаза, и тут в дело вступает базовая .
Причем, эта суперважная штука, с которой начинается все остальное, - запускает функционирование всей модели.
Все правильно и верно, - но только для ЛИИ. Зачем раздувать это до глобальной концепции и впаривать всему социону?
У других ТИМов - другие суггестивные функции. Так, значит каждому ТИМу - нужно работать со своей суггестивной, как с точкой запуска всех витальных (жизненных) процессов. Осознавать, наблюдать, прорабатывать.

То, что именно выступает основой концепции энергетической модели Гуленко (причем неосознанно), видно по его высказываниям, ответам, пояснениям в ходе дискуссии. Суть того, что Гуленко пытается объяснить - "эмоциональная вздрючка", "эмоциональный пинок", именно так он понимает свою "энергию". Но при этом отрицает принадлежность такой "энергии" к . В этом отчетливо видно неадекватное, индивидуальное понимание аспекта , только и всего. При этом человек удивляется, что другие соционики не разделяют его одномерное индивидуальное понимание .

[Мэйпл]

раздутая до глобального уровня.

Есть такой момент. Причины такого переоценивания в данном случае не так уж и важны: перекосы в соотношении энергия-информация или поведение-мышление выглядят неубедительно и в ту, и в другую сторону. Кто-то обесценивает поведение, внешность, невербалику, а кто-то весь логический (или речевой) компонент.
А истина, скорее всего, как обычно посередине - имеет смысл учитывать данные обеих составляющих.

[path]

Причины такого переоценивания в данном случае не так уж и важны: перекосы в соотношении энергия-информация или поведение-мышление выглядят неубедительно и в ту, и в другую сторону.

Думаю причины важны. Он копает суггестивную, и это правильно. Человек должен как-то осмыслить свои одномерки (иначе огромный пласт жизни выпадает и проходит мимо), и если болевая как-то заставляет задумываться о себе (все же ментальный блок), то с суггестивной все гораздо хуже. Так, что если кто-то разбирается в этом вопросе и помогает тождикам можно только приветствовать.

Кто-то обесценивает поведение, внешность, невербалику, а кто-то весь логический (или речевой) компонент.
А истина, скорее всего, как обычно посередине - имеет смысл учитывать данные обеих составляющих.

Согласен. Если оцениваешь для себя, то смотришь со всех сторон и "на глазок". А если при типировании предусмотрена ответственность за результат, то оно должно проводиться строго по процедуре. Д.б. итоговый протокол, где зафиксированы все шаги процесса типирования. Д.б. обеспечена проверяемость. Пока внятную методику видел только в ШСС.
Поведение и невербалка очень важны, но опять же для их оценки д.б. маркеры , методика. Проверяемость опять же. "Типируемый приподнял левую бровь на 1.14 видеозаписи; говорил громко и власто на протяжении всей процедуры типирования; нахмурился на 10.26; при ответе на такой-то вопрос начал нервно ерзать на 25.11" и т.д. Как-то так. И к каким аспектам относятся данные поведенческие реакции. В конце подсчет и определение.
А иначе несерьезно, баловство. Лучше я буду опираться только на одну речевую (текстовую) составляющую, если нет четкой методики оценки поведенческой. А доверять кому-то "я так увидел", извините только себе. ИМХО.

[Counter Strike]

Но при этом отрицает принадлежность такой "энергии" к

Не видел, что там у Гуленко, но напомню вам, что функции ( , и т.д.), особенно в ментальном кольце, - это скорее "осмыслители", "осознаватели" реальных проявлений соответствующего содержания.
ЧЭ - это не столько сама "энергия", сколько такая функция, которая самым непосредственным образом моделирует подобные проявления, давая, скажем, на Эго, большой контроль за такими проявлениями.

[Мэйпл]

Пока внятную методику видел только в ШСС.

Методика там не проверялась на надёжность, и нет однозначного алгоритма определения индикаторов.
Плюс, ШСС является как раз хорошим образчиком ''перекоса'' в противоположную от Гуленко сторону - игнор внешних проявлений дихотомий в поведении, например. Кроме того, они игнорируют факт отсутствия сходимости с другими школами в плане наиболее известных типажей. Так, Боярский на пару с Евгением Мироновым становятся у них сенсориками и т.п.
Обратную связь с типируемым ШСС также не считает нужным учитывать - согласен ли человек с тем, куда его затипировали (особенно, если сам человек знаком с соционикой, и есть версии других школ).
В общем, картина с ШСС, увы, весьма далека от ''внятности'', если присмотреться.

[path]

Методика там не проверялась на надёжность, и нет однозначного алгоритма определения индикаторов.
Плюс, ШСС является как раз хорошим образчиком ''перекоса'' в противоположную от Гуленко сторону - игнор внешних проявлений дихотомий в поведении, например.

Для начала, там есть четко сформулированная методика и внятно и подробно прописанный алгоритм определения индикаторов. Насчет однозначности - как известно идеал недостижим и все познается в сравнении. Так вот по сравнению с другими школами (насколько мне известно), методика и процедура сформулированы и отработаны в ШСС на порядок лучше. Тем более протоколы в сети, можно проверять сколько угодно. Насчет внешних проявлений дихотомий, - если нет методики, процедуры и индикаторов, то и правильно игнорируют оценки "на глазок". А разрабатывать соответствующие методики дело "поведенческих" школ. Нельзя объять необъятное, пусть каждый обрабатывает свою полянку.

Кроме того, они игнорируют факт отсутствия сходимости с другими школами в плане наиболее известных типажей. Так, Боярский на пару с Евгением Мироновым становятся у них сенсориками и т.п.

Ну это все форумное развлекалово, они же акету не заполняли, на вопросы не отвечали, протокола нет и т.п. Не стоит даже серьезно говорить.

Обратную связь с типируемым ШСС также не считает нужным учитывать - согласен ли человек с тем, куда его затипировали (особенно, если сам человек знаком с соционикой, и есть версии других школ).

Интересно, можете ссылочку дать?

[Мэйпл]

Для начала, там есть четко сформулированная методика и внятно и подробно прописанный алгоритм определения индикаторов.

Да нет там чётких методики и алгоритма, ни для начала, ни для конца
В протоколах просто дан готовый вывод и весь промежуточный анализ - почему вывод именно таков - опущен.
Это уже не раз здесь подробно обсуждалось.

Интересно, можете ссылочку дать?

На что именно?
Есть недавняя тема ''Анкета Таланова. Со всеми сходится, кроме ШСС''. Тема 200 страниц. Там есть и примеры игнора обратной связи с типируемыми, и примеры неоднозначности трактовок индикаторов.
(Сейчас дам ссылку на эту тему)

[Мэйпл]

http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=775&t=54464

[Мэйпл]

Кроме того, они игнорируют факт отсутствия сходимости с другими школами в плане наиболее известных типажей. Так, Боярский на пару с Евгением Мироновым становятся у них сенсориками и т.п.

Ну это все форумное развлекалово, они же акету не заполняли, на вопросы не отвечали, протокола нет и т.п. Не стоит даже серьезно говорить.

Не скажите. Во-первых, в ШСС анализировали видеоинтервью этих актеров, и из анализа сказанного ими делали вполне серьёзные выводы о маломерной интуиции, например и т.п.
Во-вторых, были нелицеприятные высказывания со стороны ШСС в адрес типировщиков, которые считали Боярского интуитом.
На заявления смеха ради это не похоже.
Да и кого, вообще говоря, это может насмешить?))

[path]

Да нет там чётких методики и алгоритма, ни для начала, ни для конца
В протоколах просто дан готовый вывод и весь промежуточный анализ - почему вывод именно таков - опущен.
Это уже не раз здесь подробно обсуждалось.

Есть там и четкие методики и алгоритмы, я типировал себя по их анкете, так что изучал методички, и протоколы смотрел, чтобы понять как все это работает. "Весь промежуточный анализ" - если что-то непонятно по семантике, мерности и т.п. надо смотреть методички и поясняющие статьи - там все разжевано подробней некуда. А если вы хотите чтоб вам разжевали сначала в методичках и статьях, а потом еще в каждой анкете по второму кругу одно и тоже, это слишком круто будет.
А по дихотомиям у меня полная лажа получалась, так что по моему опыту не работают они.

А темку 200-страничную почитаю, попробую выловить там реальные примеры.

[Дима Боженко]

После просмотра видео "Концепции соционики" возникли некоторые мысли о сути и истоках этой концепции. По моему, вся эта концепция - не что иное, как неосознанная "хотелка" суггестивной функции ЛИИ - раздутая мощной минусовой до глобального уровня.

а некоторые ищо дальше идут в своих выводах

а если абстрагироваться от психоанализа, то, как по мне, энергомодель прикольная - по сути та же модель А, только с другого боку

[Мэйпл]

А если вы хотите чтоб вам разжевали сначала в методичках и статьях, а потом еще в каждой анкете по второму кругу одно и тоже, это слишком круто будет.

Не угадали (в данном случае - насчет того, чего я хочу).
Я хотела, например, чтобы мне дали определение одного из индикаторов маломерности (неадекватной реакции).Но мне сказали, что четкого определения нет.
Нет определения - нет алгоритма - нет методики.

[path]

а если абстрагироваться от психоанализа, то, как по мне, энергомодель прикольная - по сути та же модель А, только с другого боку

Ага, только непонятно, с чего вдруг одномерная суггестивная стала круче трехмерной ограничительной.

[Дима Боженко]

а если абстрагироваться от психоанализа, то, как по мне, энергомодель прикольная - по сути та же модель А, только с другого боку

Ага, только непонятно, с чего вдруг одномерная суггестивная стала круче трехмерной ограничительной.

ну, что значит круче
с его теорией подтипов

суггестивную он описывает как:

Провокативная — ведомая, устойчивая, интернальная. Долговременное запоминание моделей поведения, привычек. Позиция энергоподпитки, задает плавный способ управления типом.

ограничительную - как:

Контролирующая — ведущая, устойчивая, интернальная. Управление через ограничение. Точка наименьшего сопротивления, самая проблемная позиция (проблема расхождения слова и дела — «знаю, но не могу»). Контролирует происходящие в близком окружении, доминирует, навязывает своё мнение, но при этом носитель социотипа не склонен сам что-либо либо активно делать по данной функции.

ничего такого, чтоб сильно вступало в противоречие с моделью А, я не вижу, но у меня, наверное, ориентиры не настроены правильно

[path]

Не угадали (в данном случае - насчет того, чего я хочу).
Я хотела, например, чтобы мне дали определение одного из индикаторов маломерности (неадекватной реакции).Но мне сказали, что четкого определения нет.
Нет определения - нет алгоритма - нет методики.

https://sites.google.com/site/slovarrossia/abc_15/neadekvatnost
Такое определение устроит?