sociosergio писал(а):Аспекты выделили не учёные, а природа ЦНС.
Вот поэтому соционика, интертипные в частности, и работает, знаем мы об этом или не знаем.
sociosergio писал(а):Аспекты выделили не учёные, а природа ЦНС.
Да, поняла, что дала маху. Хорошо, на аспекты тогда делится что? мельчайшие единицы воспринимаемого инф. потока? А невоспринимаемые не делятся? Или вначале весь поток делится, а потом уже воспринимается одно лучше, другое хуже, а третье вообще побоку идёт. И как происходит такая отсортировка???sociosergio писал(а):Факты не делятся на аспекты. Факты - это . На аспекты делится воспринимаемый информационный поток.
Наталья Ромодина писал(а):sociosergio писал(а):Аспекты выделили не учёные, а природа ЦНС.
Вот поэтому соционика, интертипные в частности, и работает, знаем мы об этом или не знаем.
sociosergio писал(а):Мне кажется, что пора объединить две ветви данной дискуссии: философски-семантическую и нейрофизиологическую) То есть понять, что первое является следствием второго. И философские антагонистические пары деления информации являются следствием особенностей механизмов обработки информации головным мозгом. Или наоборот? Тоже интересный вопрос - информация делится на аспекты именно таким образом, потому что так делит её природа мозга, или такая природа мозга сформировалась потому, что информацию целесообразнее всего делить именно на такие пары-антагонисты?
sociosergio писал(а):Экстравертная сенсорика - ощущение объекта и его свойств, на которые я воздействую.
Интровертная - ощущение свойств объекта, которыми он на меня воздействует.
vadimr писал(а):Не столько фактов, сколько понятий. А делится заданием трёх бинарных вопросов о свойствах понятия. Можно ли измерить (внешнее)? Рассматривается ли в развитии (динамика)? Относится ли к одному объекту (тело)? Остальные свойства можно классифицировать в рамках одного, двух или трёх из этих базисных.
Обратил внимание, что сам неосознанно сформулировал вопросы таким образом, что позитивные ответы на них дают мой ведущий аспект. Соответственно, получается самая понятная для моего типа формулировка этих вопросов.
sociosergio писал(а):Мне кажется, что пора объединить две ветви данной дискуссии: философски-семантическую и нейрофизиологическую) То есть понять, что первое является следствием второго. И философские антагонистические пары деления информации являются следствием особенностей механизмов обработки информации головным мозгом. Или наоборот? Тоже интересный вопрос - информация делится на аспекты именно таким образом, потому что так делит её природа мозга, или такая природа мозга сформировалась потому, что информацию целесообразнее всего делить именно на такие пары-антагонисты?
Наталья Ромодина писал(а):Да, поняла, что дала маху. Хорошо, на аспекты тогда делится что? мельчайшие единицы воспринимаемого инф. потока? А невоспринимаемые не делятся? Или вначале весь поток делится, а потом уже воспринимается одно лучше, другое хуже, а третье вообще побоку идёт. И как происходит такая отсортировка???sociosergio писал(а):Факты не делятся на аспекты. Факты - это . На аспекты делится воспринимаемый информационный поток.
sociosergio писал(а):Для начала нужно понять, что такое информация вообще. Информация - это отображение явлений и свойств реальности каким-либо субъектом в символьной системе этого субъекта. Поэтому говорить о невоспринимаемой информации не имеет смысла. То, что не воспринимается субъектом, не становится информацией. Восприятие - это и есть процесс превращения внешней реальности во внутреннюю информацию.
Когда субъект - человек, информация существует ТОЛЬКО разделённая на аспекты, поскольку делит её природа человеческого восприятия в тот момент, когда реальность превращается для человека в информацию.
Romantic писал(а):sociosergio писал(а):Экстравертная сенсорика - ощущение объекта и его свойств, на которые я воздействую.
Стоп!
Воздействие - ДИНАМИКА!
К - не относится.Интровертная - ощущение свойств объекта, которыми он на меня воздействует.
А причем тут ОБЪЕКТ?
Это же ИНТРОВЕРТНЫЙ аспект.
Наталья Ромодина писал(а):Интересно.
В принципе, разве любое явление, понятие нельзя рассмотреть в развитии?
:I4 Что такое "Относится ли к одному объекту"?
Counter Strike писал(а):Да и про ЦНС тоже требуется доказательство. Вы говорите лишь гипотетично, основываясь на наличии автоматизма в психике.
Понятно, что он есть. Но вот что это? Врожденное? Приобретенное? Пока мы можем только гадать.
vadimr писал(а):sociosergio писал(а):Мне кажется, что пора объединить две ветви данной дискуссии: философски-семантическую и нейрофизиологическую) То есть понять, что первое является следствием второго. И философские антагонистические пары деления информации являются следствием особенностей механизмов обработки информации головным мозгом. Или наоборот? Тоже интересный вопрос - информация делится на аспекты именно таким образом, потому что так делит её природа мозга, или такая природа мозга сформировалась потому, что информацию целесообразнее всего делить именно на такие пары-антагонисты?
Тут, мне кажется, просто нет достаточной фактической базы, чтобы делать какие-то выводы. Природа мозга изучена недостаточно хорошо, чтобы доказательно рассуждать об аспектном делении информации на её основе. Нет другого нечеловеческого разума для сравнения мышления разной организации. Нет другой развитой человеческой культуры для сравнения разных систем философских понятий.
В отсутствие доказательств обратного, наиболее осторожным мне представляется считать, что принятое деление информации на аспекты является следствием случайно сформировавшихся культурных понятий, а организация когнитивных функций нейронной сети головного мозга человека формируется обучением, то есть культурой.
vadimr писал(а):sociosergio писал(а):Мне кажется, что пора объединить две ветви данной дискуссии: философски-семантическую и нейрофизиологическую) То есть понять, что первое является следствием второго. И философские антагонистические пары деления информации являются следствием особенностей механизмов обработки информации головным мозгом. Или наоборот? Тоже интересный вопрос - информация делится на аспекты именно таким образом, потому что так делит её природа мозга, или такая природа мозга сформировалась потому, что информацию целесообразнее всего делить именно на такие пары-антагонисты?
Тут, мне кажется, просто нет достаточной фактической базы, чтобы делать какие-то выводы. Природа мозга изучена недостаточно хорошо, чтобы доказательно рассуждать об аспектном делении информации на её основе. Нет другого нечеловеческого разума для сравнения мышления разной организации. Нет другой развитой человеческой культуры для сравнения разных систем философских понятий.
В отсутствие доказательств обратного, наиболее осторожным мне представляется считать, что принятое деление информации на аспекты является следствием случайно сформировавшихся культурных понятий, а организация когнитивных функций нейронной сети головного мозга человека формируется обучением, то есть культурой.
sociosergio писал(а): В аспекты можно рассматривать по одному. В , то есть в работе мозга аспекты по одному себя не проявляют.
Romantic писал(а): - статическая конкретика объекта: "зеленый шарик".
- динамическая конкретика пространства: "здесь тепло".
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], KostyaAndreev, rtanya, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой