Об агрессивности и инфантильности В. Гуленко
В своей знаменательной статье «ЖИЗНЕННЫЕ СЦЕНАРИИ. От этических чувств к сенсорным влечениям» В. Гуленко ввел в обиход гендерные установки и новые типные определения: «Заботливые», «Агрессивные», «Виктимные», «Инфантильные», и проанализировал гендерные взаимоотношения «через призму скрытых психосексуальных тенденций социотипов».
Насколько всё это корректно?
1. Как известно, в соционике не принято деление психотипов по гендерному признаку. И информационные аспекты, и соответствующие функции Модели А, определяющие деление типов ИМ, а также известные ТИМ’ные признаки Рейнина не подразделяются на «мужские» и «женские». И разумно было бы предположить, что любые их сочетания должны быть лишены гендерной окраски. Откуда ей взяться? Однако у В. Гуленко своя логика и, как глава школы гуманитарной соционики, он умудрился притянуть за уши гендерные установки, мужское и женское начало.
2. Какие признаки были взяты за основу и что удалось получить?
Обратимся к рисунку с сайта ШГС:
Для определения групп использованы признаки: сенсорика/интуиция, центральность/перефирийность (др. названия: решительность/рассудительность, резолютивность/дискутивность), перемежающихся статикой/динамикой.
При этом очевидно, что, например, сочетание сенсорики со статикой является уже известным, причем исходным, аспектом – экстравертной статической сенсорикой - ЧС, соответственно динамическая сенсорика – БС, статическая интуиция – ЧИ, динамическая – БИ.
Зачем вводить новые понятия для уже известных и имеющих исчерпывающие критерии определения? Да еще окутывать их тайной «скрытых психосексуальных тенденций», сосредоточившись лишь на них, отметая даже остальные признаки данных аспектов, представляемые тем же автором? Что это его занесло в «скрытые психосексуальные тенденции»?
3. Но автору показалось этого мало, он ринулся развивать озарившую его теорию, определяя отношения между ТИМ’ами. Казалось бы, эти отношения уже достаточно определены и сведены в известную таблицу интертипных отношений. Но сексуальная озабоченность и желание автора залезть в постель к каждому ТИМ’у возобладало! И шедевр был рожден!
4. А как же группы? Самое интересное, что на самом деле на основе индивидуальных признаков выводились групповые, а никак не наоборот.
И, по идее, в первую очередь должно было быть рассмотрено поведение внутри группы, групповой синергетический эффект,- что дает объединение?
Но этому автор внимание не уделил. Видно, это ему не столь интересно.
И все-таки, раз уж тут позиционируется гендерность, как же обстоят дела с гендерным началом в группе? Собралась, например, группа ЧС-ников. И?..
В этой связи весьма пикантно звучат слова автора «Для нашей цели удобнее рассмотреть мужские и женские типы по отдельности». Т.е., по сути, инициированы еще и такие раздельные группы со «скрытыми психосексуальными тенденциями», и всякие отношения между ними. Ведь в группах – групповые отношения, а не парные!
Зачем было городить огород с созданием групп, если рассматривать лишь единичные, да еще перекрестные отношения? Тем более, что групповой признак не добавляет индивидуального, всё как раз наоборот - по индивидуальным и образуется группа. К тому же в данном случае эти индивидуальные признаки - исходные аспекты и соответствующие функции - известны и вполне определены.
Или В. Гуленко про них забыл? Не заметил? Запутался и других ввел в заблуждение? А кого-то и обрадовал, кинулись примерять.
Либо болевому ЧС-нику мерещится агрессия уже в самой ЧС? И иначе он ее определить не может?
Или у него совсем другая соционика?