Te2017 писал(а):Гена
Какие стремления? Тут я не очень понял.
Да разумеется измерить надо именно соотношение
Te2017 писал(а):Гена
Слишком много допущений, для меня неприменимых и не приемлемых. Интересно, но совершенно невозможно освоить.
"Положим, у субъекта есть две альтернативы – фокусировать внимание на себе как объекте и отвлекаться от себя". А на себе как субъекте можно фокусироваться? Или отвлекаться от себя, как субъекта?
А фокусироваться на другом объекте = отвлекаться от себя? А фокусироваться на другом субъекте = отвлекаться от себя как объекта или от себя как субъекта?
"фокусировка внимания на своем теле соответствует юнговской психической функции «ощущение», отвлечение внимания от своего тела, «расфокусировка внимания» – юнговской психической функции «интуиция»."
Вопрос не в постоянной фокусировке, ощущение происходит независимо от фокусировке на теле. Фокус внимания и степень дифференцированности информации, например ощущений, это разные вещи. Фокус внимания у человека как правило на продуктивных функциях, но информацию получает по другим.
"В типологии Юнга на это место претендовала дихотомия «иррациональность» – «рациональность». Последняя характеризует выбор ведущего источника познания: опыт или разум, что соответствует эмпирическому или трансцендентальному знанию по Канту"
Это не только источник знания, но источник существования вообще. Для меня понятия рац / иррац более широкие, чем источник знания.
"Внутри социума, гибко меняющего свое распределение в мировом пространстве, формируется система взаимоотношений между субъектами, таким образом, что можно говорить о степени близости двух субъектов, а также различать, кто выше, кто ниже. "
Выше/ниже??? Это как? В какой системе координат? Это вполне себе относительные понятия. Если отношения образовались, то система едина - для этой системы важна каждая из её частей.
И так почти всё, плюс дикая плотность упаковки информации.
Чтобы все это в мой внутренний формат перевести... А жаль.
Te2017 писал(а):Гена
Слишком много допущений, для меня неприменимых и не приемлемых. Интересно, но совершенно невозможно освоить.
Вопрос не в постоянной фокусировке, ощущение происходит независимо от фокусировке на теле. Фокус внимания и степень дифференцированности информации, например ощущений, это разные вещи. Фокус внимания у человека как правило на продуктивных функциях, но информацию получает по другим.
И так почти всё, плюс дикая плотность упаковки информации.
Чтобы все это в мой внутренний формат перевести... А жаль.
Te2017 писал(а):Гена
Слишком много допущений, для меня неприменимых и не приемлемых. Интересно, но совершенно невозможно освоить.
"Положим, у субъекта есть две альтернативы – фокусировать внимание на себе как объекте и отвлекаться от себя". А на себе как субъекте можно фокусироваться? Или отвлекаться от себя, как субъекта?
А фокусироваться на другом объекте = отвлекаться от себя? А фокусироваться на другом субъекте = отвлекаться от себя как объекта или от себя как субъекта?
"фокусировка внимания на своем теле соответствует юнговской психической функции «ощущение», отвлечение внимания от своего тела, «расфокусировка внимания» – юнговской психической функции «интуиция»."
Вопрос не в постоянной фокусировке, ощущение происходит независимо от фокусировке на теле. Фокус внимания и степень дифференцированности информации, например ощущений, это разные вещи. Фокус внимания у человека как правило на продуктивных функциях, но информацию получает по другим.
"В типологии Юнга на это место претендовала дихотомия «иррациональность» – «рациональность». Последняя характеризует выбор ведущего источника познания: опыт или разум, что соответствует эмпирическому или трансцендентальному знанию по Канту"
Это не только источник знания, но источник существования вообще. Для меня понятия рац / иррац более широкие, чем источник знания.
"Внутри социума, гибко меняющего свое распределение в мировом пространстве, формируется система взаимоотношений между субъектами, таким образом, что можно говорить о степени близости двух субъектов, а также различать, кто выше, кто ниже. "
Выше/ниже??? Это как? В какой системе координат? Это вполне себе относительные понятия. Если отношения образовались, то система едина - для этой системы важна каждая из её частей.
И так почти всё, плюс дикая плотность упаковки информации.
Чтобы все это в мой внутренний формат перевести... А жаль.
Te2017 писал(а):Гена
Слишком много допущений, для меня неприменимых и не приемлемых. Интересно, но совершенно невозможно освоить.
Вопрос не в постоянной фокусировке, ощущение происходит независимо от фокусировке на теле. Фокус внимания и степень дифференцированности информации, например ощущений, это разные вещи. Фокус внимания у человека как правило на продуктивных функциях, но информацию получает по другим.
И так почти всё, плюс дикая плотность упаковки информации.
Чтобы все это в мой внутренний формат перевести... А жаль.
Te2017 писал(а):Гена писал(а):Возможно, такая модель (связывающая фокус внимания с дифференцированностью данных, она же - информация) будет тебе ближе.
На входе - поток данных от всей группировки сенсорных рецепторов человека/особи.
Ставим на пути этого потока два "поляризующих" фильтра, которые делают два срезе:
1) "пространство"
2) "время"
В итоге получается уже два потока.
В каждый из потоков встраивается "линза", осуществляющая интегральное преобразование данных (вроде Фурье или косинусного).
В итоге получаем 4 потока, дополняющие друг друга.
Дальше встает проблема обеспечения целостности данных в системе. Для этого конкурирующим индексам массивов данных назначаются роли (доминирующая и подчиненная).
В ветке "пространство": S - доминирует индекс исходной картины данных. N - после интегрального преобразования.
В ветке "время": O - доминирует индекс исходной картины данных. A - после интегрального преобразования.И так почти всё, плюс дикая плотность упаковки информации.
Чтобы все это в мой внутренний формат перевести... А жаль.
Просто, нужно не торопиться, и совершить надо собой усилие.
Возможно, пора мне где-то тут открыть тему для популярного обсуждения теории. Потому что без помощи вникнуть непросто.
Да тему надо. Можно попробовать.
Математики меня убивают своими допущениями))) Ну в принципе могу себе представить - такое можно сделать, если предположить этот поток как сигналы в теле(например, можно и наоборот - вне тела) - это и будет пространство -фильтр пространства. Причем можно целостно осознать или перебором , точечно. То же самое по времени целостно - или по частям - .
Так, интегральное преобразование - это так понимаю - имеем для начала акцепторную функцию после преобразования - продуктивную.
Дальше не понял.
Т.е. изначально не один поток, а два - один поток например субъектный от того, что считаешь своим телом, своим сознанием. Второй поток объектный - все что не считаешь своим телом. С доминированием фокуса на том или ином.
Te2017 писал(а):Да тему надо. Можно попробовать.
Математики меня убивают своими допущениями)))
Ну в принципе могу себе представить - такое можно сделать, если предположить этот поток как сигналы в теле(например, можно и наоборот - вне тела) - это и будет пространство -фильтр пространства. Причем можно целостно осознать или перебором , точечно. То же самое по времени целостно - или по частям - .
Так, интегральное преобразование - это так понимаю - имеем для начала акцепторную функцию после преобразования - продуктивную.
Дальше не понял.
Т.е. изначально не один поток, а два - один поток например субъектный от того, что считаешь своим телом, своим сознанием. Второй поток объектный - все что не считаешь своим телом. С доминированием фокуса на том или ином.
Te2017 писал(а):Гена
Было бы проще, если бы я ничего не знал. Тогда взял бы за основу. До какого-то момента у меня такие фокусы проходили. Потом отрубило. Уже не могу держать в голове две или три различные модели и пользоваться той, что в текущий момент больше нравится. Сейчас больше хочется синтезировать что-то.
На текущий момент, из того что уже прочитал, мне кажется ты слишком смело предполагаешь похожесть компьютера и модели сознания. Они с моей точки зрения совершенно различны.
Нет там необходимости в индексации. То же самое ассоциативно-образное мышление работает и как индекс и как кэш. Компьютер работает с оператором. А человек работает с миром. И мир оператор для человека и человек оператор для мира. Тут другая система.
Слишком материалистично все, и слишком замкнуто на мозге. Ты забываешь, что внешняя среда тоже упорядочена. Она может тоже имеет свою субъектность, или вообще - это одна и та же субъектность. Сознание не только внутри мозга, оно и в упорядоченности в самом мире. Попробуй взглянуть на этот вопрос шире. Не циклись на моделях железяках.
Te2017 писал(а):Гена
Было бы проще, если бы я ничего не знал. Тогда взял бы за основу. До какого-то момента у меня такие фокусы проходили. Потом отрубило. Уже не могу держать в голове две или три различные модели и пользоваться той, что в текущий момент больше нравится. Сейчас больше хочется синтезировать что-то.
Не циклись на моделях железяках.
Te2017 писал(а):Гена
Мне как раз очень даже нравятся компы)))
Но если бы были квантовые компы или я достаточно хорошо разбирался в нейросетях. А электронные с двоичной логикой я точно знаю слишком громоздки для описания процессов в мозге.
ИМХО там процессор и память представляют из себя одно и то же.
Вообще вся модель работы человека с компом - "субъект - объект" не годится, надо брать либо "объект - объект" либо "субъект - субъект" А лучше и то и другое одновременно.
Te2017 писал(а):Гена
Зачем??? Ты считаешь что сигналы приходящие в мозг не упорядоченными???
http://polit.ru/article/2014/03/16/lecture_reznikova/ - вот посмотри. Интересный материал.
Te2017 писал(а):ГенаЗачем??? Ты считаешь что сигналы приходящие в мозг не упорядоченными???
http://polit.ru/article/2014/03/16/lecture_reznikova/ - вот посмотри. Интересный материал.
Te2017 писал(а):Гена
Насчет пространства и времени не согласен. Откуда же его могли наши предки взять? Так не бывает. Разумеется у нас есть субъективные образы, но они же являются отражением образов объективных. Какое именно преобразование при этом осуществляется и как оно взаимосвязано.
Они на муравьях тренировались, ну там интересная лекция.
Т.е. несомненно человек имеет субъективные образы и может быть часть эти образов - это образ одного и того же. Точнее конечно они все являются образами одной реальности, неделимой без этого. Но это отражение имеет историческое происхождение и порождено самой же этой реальностью. Поэтому говорить что пространства и времени нет, а есть пространство-время... ))
Тогда уже и пространство-время тоже нет, а есть пространство-время-материя... Зачем останавливаться на Эйнштейне.
Te2017 писал(а)::) Да согласен, завязываем.
Но насчет пространства и времени не согласен. Откуда же его могли наши предки взять?
Так не бывает. Разумеется у нас есть субъективные образы, но они же являются отражением образов объективных. Какое именно преобразование при этом осуществляется и как оно взаимосвязано.
Они на муравьях тренировались, ну там интересная лекция.
Т.е. несомненно человек имеет субъективные образы и может быть часть эти образов - это образ одного и того же. Точнее конечно они все являются образами одной реальности, неделимой без этого. Но это отражение имеет историческое происхождение и порождено самой же этой реальностью. Поэтому говорить что пространства и времени нет, а есть пространство-время... ))
Тогда уже и пространство-время тоже нет, а есть пространство-время-материя... Зачем останавливаться на Эйнштейне.
Te2017 писал(а):Гена
Иллюзий много, но их не может быть кардинально много - иначе бы просто не выживали. Мы, конечно, не воспринимаем реальность такой как она есть целиком. Но это не мешает нам иметь с ней контакт в виде различных образов. Это же не просто отражение - это постоянное отражение. Да с внесением фактора субъективности. И даже более того - взаимоотражение. Человек меняет реальность, может в небольших масштабах для реальности, но достаточных для реальности самого человека.
В любом случае, уходить в Кастанеду, как-то не очень перспективно Даже если получится увидеть реальность как она есть - имхо цель существования совсем в другом, сделать это отражение столько же совершенным, как сама реальность. Или реальность сделать столь же совершенным, как "отражение" - если предположить существования обратного процесса.
Противостояние материя - сознание надуманное. Если отражение разумно, то и то что отражается разумно и тоже есть сознание. Если то что отражается не разумно, то с чего бы отражение стало разумным...
Если сознание рождается на стыке отражения и того что отражается, то он не принадлежит целиком ни тому, ни другому - а является и тем и другим... И тут у нас нет оснований считать, отражения в одном мозгу сознание, а в другом нет. Да и почему только в мозгу. Реальность настолько любит этот принцип... постоянно в чем-то отражаться и множествено копироваться и за счет этого постоянно усложняться.
Социальный мир - вышестоящий, или наоборот производный к индивидуальности - тоже можно считать сознательным.
Другой вопрос это психика и Эго человека, как структуры. Это уже порождения социального мира - да. Насколько считать социальный мир иллюзией))) Ну достаточно оглянуться вокруг, чтобы понять, что он имеет и вполне материальные проявления.
Сознание не может стоять - это не мозг, это постоянное взаимоотражение - процесс. Если даже представить себе остановившийся процесс, то для него самого это за пределами существования. Процесс не может существовать вне времени - он и есть само время. Поток изменений, сознание каждый раз получает на вход сигнал от себя самой + . Обратные связи - это уже человек.
Ладно, надо уходить в другую тему и разбираться с количесвенными и качественными идеями, чего ты там наваял. Сложно там все ))
Te2017 писал(а):Иллюзий много, но их не может быть кардинально много - иначе бы просто не выживали.
Мы, конечно, не воспринимаем реальность такой как она есть целиком.
В любом случае, уходить в Кастанеду, как-то не очень перспективно
Противостояние материя - сознание надуманное.
Если сознание рождается на стыке отражения и того что отражается, то он не принадлежит целиком ни тому, ни другому - а является и тем и другим... И тут у нас нет оснований считать, отражения в одном мозгу сознание, а в другом нет. Да и почему только в мозгу. Реальность настолько любит этот принцип... постоянно в чем-то отражаться и множествено копироваться и за счет этого постоянно усложняться.
Сознание не может стоять - это не мозг, это постоянное взаимоотражение - процесс.
Если даже представить себе остановившийся процесс, то для него самого это за пределами существования. Процесс не может существовать вне времени - он и есть само время.
Поток изменений, сознание каждый раз получает на вход сигнал от себя самой + .
Обратные связи - это уже человек.
Te2017 писал(а):Я не понимаю, что ты подразумеваешь под словом объект в данном случае. Какой объект - тело?
Я подозреваю теория автоматизированного управления знакома. Можно из неё аналогии приводить, я кое-что по ней знаю.
Te2017 писал(а):Динамика/статика - это рациональность/иррациональность или наоборот? Или это вообще другое, а рац/иррац ты убрал вообще?
Чего это за соматическое/психическое поле?
Te2017 писал(а):Дублирование соматического и психического не облегчает жизни.
Гравитационное, электромагнитное... хм...
Te2017 писал(а):Животное - социальное. Это если по простому
А почему не взять ИД и СуперЭго?
Зарегистрированные пользователи: Атех, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Joker, rtanya, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]