Некто таинственный » Пт фев 24, 2017 1:04 am
Почему, в одной дихотомии противопоставляется этика и логика? Это же противопоставление мягкого и синего. "Не синее" - ни разу не означает "мягкое", так же как "не мягкое" не означает "синее". "Не логично" и близко не лежит к "этично".
Только не надо говорить: "Мой опыт говорит об этом". Человеческий опыт говорит о чем угодно: "Сила есть - ума не надо", - вот о чем говорит человеческий опыт: либо ты умный, либо сильный. Щуплый профессор или тупой качок. Сила или ум — вот противоположности. Вы знаете сильного и логичного? Гораздо легче я найду логичного и этичного.
Хотя можно противопоставить логику и интуицию. И то и другое — способ получения и обработки информации.
- Как ты понял? - спрашиваем мы, подразумевая логические умозаключения.
- Никак, интуиция, - получаем мы ответ, означающий, что логические заключения были заменены интуицией. Вот оно противопоставление.
А о чем мы говорим, подразумевая логику, сенсорику, интуицию и этику? Вы думаете, что знаете? Я лично видел множество людей, которые всеми силами делали вид, что понимают о чем речь, но когда дело доходит до точных позитивных формулировок, годных для научного понимая, они довольно очевидным образом сливают в область манипуляций. Почитайте список чего-то такого, неких сущностей, "относящихся" к черной сенсорике. Если там есть общий знаменатель, то надо было его просто указать. Не надо делать вид, что что-то есть и читатель должен сам догадаться, а надо прямо указать. Но вот загвоздка, ничего такого, чтобы мы могли проверить, в общем знаменателе нет. В лучшем случае мы услышим сомнительные метафоры об энергии или пространстве. Просто жонглирование словами. Люди путают абстракцию и метафору. Над абстракциями в физике существуют операции, которые позволяют получать достаточно точную проверяемую информацию. Над одноименными метафорами в соционике никаких действий провести нельзя, это просто слова.
Пожалуй, я укажу некоторую особенность поведения, которой дам определение "этики": Это социальные игры. Способ манипуляций, который не несет в себе логические заключения. Логические выводы в научном смысле слова: правила логического вывода заранее известны и должны быть явными, а не подразумеваться. Сущности, раз определенные не могут менять свои значения произвольным образом. Манипуляции прямо противоположны логике, они всегда предлагают во что-то поверить, вместо понять и проверить. Например, Винни-Пух говорит: "Вместо того, чтобы дать правильный тип роба она позорно оттипировала его в гексли". Я не помню его слова точно. Я вообще стараюсь запоминать точно слова только умных людей, ведь их слова имеют смысл. Винни надеется, что если он назовет некий тип "правильным", а тот, который ему не нравится "позорным", он подтолкнет читателя согласиться с его мнением, если тот не хочет покрыть себя позором. Это манипуляция.
Если вы слышите речь какого-то человека, будет весьма полезным задать себе вопросы:
Как мне понять, что мне не морочат голову? Как я могу проверить сказанное?
Если проверить сказанное невозможно, то вам морочат голову. К примеру, человек, пусть это будет Гена, говорит, что у него дома живет пятиметровый вомбат. Вы просите показать этого вомбата, Гена уточняет, что это особый невидимый вомбат. В просите привести вас в гости и дать потрогать невидимого вомбата. Гена говорит, что это невозможно: вомбат не любит гостей. Вы говорите, что останетесь за дверью, а он может вылить на него стакан воды и тогда мы увидим в висящую в воздухе воду. Гена возражает, что это совершенно особенный невидимый вомбат, сквозь которого вода проходит не задерживаясь. В этом месте у вас уже должно закрасться подозрение, что Гена трахает вам мозги и предлагает вам нечто, что противоречит принципу фальсифицируемости. Дисклаймер: все совпадения случайны, настоящий Гена никогда не будет говорить так долго про пятиметрового вомбата. Он лишь скажет про свою исключительную точность типирования и своего таинственного эксперта, и под предлогом нехватки времени испарится.
Типичные манипулятивные приемы социоников, которые не позволяют общаться с ними как со здравомыслящими людьми:
1. Эмоционально окрашенные слова, такие как "правильное типирование" и "позорное типирование" или "ты меня разочаровал".
2. "Личный опыт". Это таинственная субстанция, которой обладают все опытные соционики и их совершенно не смущает то, что у каждого опыт свой и не похож на остальных. Это совсем не тот опыт, который можно поставить и проверить. Мы просто должны поверить, что у них такой опыт.
3. Авторитет. Обратите внимание на стиль Виктора Прокофьева. Отличная иллюстрация. Этот господин практически 100% своих сил тратит не на логические доводы, а на манипуляции, чтобы выглядеть авторитетнее. Он крайне озабочен тем, кто сверху, а кто снизу, на логические доводы он будет отвечать "спасибо за ваши эмоции". И порою кажется, что для него дело чести реагировать не логическими аргументами, а выглядеть авторитетнее. Что довольно забавно, учитывая, что он не знаком с принципами научной мотодологии.
4. Набор слов, который должен намекнуть читателям, что если они не согласны, то просто не видят очевидного. Естественно, вы никогда не получите ответ, что же там очевидного, это же всего лишь еще одна манипуляция: "заурядная напка", "типичная донка", "габенус вульгарис". Это довольно близко к эмоционально крашенным словам, можно сказать их подвид.
5. Отсылки к гуглу и РТФМ. Многие уверены, что после таких отсылок они выглядят как люди, которые понимают о чем речь, но только по каким-то причинам не могут ответить прямо. Якобы перед нами такой серьезный и занятый человек, у которого нет времени объяснять нам общеизвестные вещи. Серьезно. Масса людей может тратить уйму времени и сил, доказывая, что у них нет времени и сил говорить по-существу.
6. Набор шаблонов, которые опровергают практически любую мысль. "Логика не равна уму". Словесный шаблон, который содержит несколько грамматически согласованных слов, но не содержащий какого-то определенного смысла. А чему равна логика? А ум? Может у нас есть какие-то другие логики, кроме структурной и деловой? Тогда неплохо было бы огласить весь список. Один и тот же человек в одном месте говорит "логика не равна уму", а в другом типирует в этика на том основании, что оппонент не интересовался теорией, о которой наш эксперт услышал краем уха. "У этика не обязательно хорошие отношения", "соционика не об этом". Абсолютно не важно о чем вы сказали, вам всегда могут возразить, что соционика не об этом.
Также есть ряд вещей, которые говорят, что перед нами человек не умнее пылесоса и нет никакого смысла обсуждать с ним что бы то ни было. Например, рассуждения о связи астрологии и соционики.
Как соционику сделать наукой.
Сформулировать понятия таким образом, чтобы формулировка выдерживала бы хотя бы минимальную критику: она должна быть понятной, ясной, позитивной. Если речь идет о дихотомии, то на одном полюсе должно быть отрицание другого, а не перечисление там и сям несвязанных сущностей.
Формулировка экспериментально проверяемой гипотезы. Например гипотеза модели А подразумевает, что первые две функции дают однозначную позицию остальным функциям. Но с какой стати, творческая ЧЛ означает, что ЧЭ придется на болевую? Чтобы не значили все эти ЧЛ, ЧЭ и болевые. Это ниоткуда не следует. Остальные функции могут оказаться свалены на место, допустим, ограничительной или распределены любым другим произвольным образом. Для проверки данной гипотезы должен быть проведен максимально точный эксперимент с репрезентативной выборкой:
1. сформулированы определения и признаки функций и аспектов.
2. Выбрана часть гипотезы, которая будет проверяться. Попытка свалить сразу все в одну кучу унижает смысл опыта: проверяем одно за раз, но максимально точно, а не все сразу, но кое-как. Допустим, мы проверяем, что творческая ЧЛ нераздельно связана с болевой ЧЭ.
Принципы экспериментов, построенные на субъективных оценках:
а) двойная слепая проверка. Какой бы факт мы не определяли, этот факт должны независимо определять разные эксперты. Пусть это будут две группы экспертов. Независимость определения принципиальна и должна быть достигнута максимальным образом: эксперты не должны общаться ни прямо ни косвенно и не должны иметь способа вычислить мнение другой группы по каким-либо признакам. Примером косвенного признака, по которому можно угадывать мнение другой группы может быть строгое чередование испытуемых с творческой и болевой ЧЛ.
б) фиксация всех результатов без возможности исправить результат эксперимента или любую его промежуточную часть задним числом. Невозможно, чтобы эксперт сказал: да я именно так и подумал, просто ошибся и поставил галочку в другом месте. Есть способ игры в морской бой: последний корабль на поле не ставится и ставится только тогда осталось последнее возможное для него поле. Недобросовестный исследователь всегда стремится подправить результаты задним числом, "поставить корабль в последний момент". А соционика так плотно забита недобросовестными исследователями, что они составляют 100% её контингента. Надеюсь, некоторые из них появятся в этой теме, что бы я смог в полной мере продемонстрировать их недобросовестность, манипулятивность и попросту лживость.
в) численная оценка результатов эксперимента.
г) возможность ознакомиться со всеми протоколами эксперимента.
д) независимая проверка эксперимента другими группами исследователей.
Если эти пункты не соблюдены, то мы имеем дело с очередной манипуляцией или, если пропущен только пункт д), неплохой гипотезой, которая требует проверки. Даже эти принципы не гарантируют нам хорошего в научном смысле результата, но их несоблюдение дает гарантию бесполезного результата.
Итак, как можно построить эксперимент, который проверит гипотезу, что творческой ЧЛ соответствует болевая ЧЭ?
Выберем 2 группы экспертов: устроители и испытатели. Устроители составляют испытуемую группу и заранее записывают у кого по их мнению творческая ЧЛ и соответственно болевая ЧЭ. Свое мнение они письменно фиксируют и оно держится в секрете.
Испытуемой группе предъявляют разные испытания и испытатели фиксируют проявление творческой ЧЛ и болевой ЧЭ. Все результаты фиксируются.
В конце результаты сверяются и дается численная оценка совпадения устроителей и испытателей. Эксперимент должен быть проделан несколько раз, причем по меньшей мере один раз в группе не должно быть ни одного человека с творческой ЧЛ. Это будет контрольная группа.
Дорого, сложно? Ничем не могу помочь. По другому никак. Можно только сложнее. Хотя на мой взгляд это ничуть не сложнее технически, чем организация игры в мафию, за тем исключением, что мы не найдем и двух экспертов, совпадающих между собой и на 30%.
Аналогично строятся эксперименты на проверку надежности типирования, сходимости результатов и все части соционической гипотезы, особенно такие неправдоподобные ее части, как признаки Рейнина, каждый по отдельности. Но для начала должны быть проверены базовые дихотомии: отрицает ли логика этику, а сенсорика интуицию.