Nafeyhoa писал(а):Dima Bozhenko писал(а):и если гипотезу можно выдвинуть за мгновение мимолетного (но острого аки нож) взгляда сокола-типировщика, то верификация потребует времени и усилий - сидеть на попе ровно и наблюдать терпеливо не каждому по кайфу
Проблема в том что можно, оттипировавшись, самостоятельно или с чужой помощью, все что надо у себя наблюдать. Годами. А потом, перетипиповавшись, наблюдать уже совсем другое. С тем же успехом. Что можно наблюдать в старых созданных Олегом темах о работе функций у такого-то типа. И ведь все у них работало. Перетипировались - и снова работало.
Профаны при объяснении этой самой наблюдаемой работы функций приплетают ПЙ, Темпористику и астрологию, чуть более продвинутые граждане - подтипы, а еще более подкованные довольствуются признаками Рейнина, а самым прожженым вполне хватает модели А, 4 дихотомий и собственной богатой фантазии.
Взять к примеру некоторого чудака, увлеченного своими делами. Которому, понятно, люди до лампочки. Из него тем не менее легко можно сделать как экстратима (ориентируется на объект), так и интротима (пропускает через себя, ориентируется на связи между объектами). Признаки и того, и другого обычно без проблем находятся в речи любого человека.
предположить можно, но оно не факт. оно может быть этик-эгоист. а логику может быть не долампочик и оно будет во все лезть и лезть и лезть...Про чудака увлеченного своими делами, которому люди до лампочки, можно предположить, шо оно логик, не правда ли.
blk писал(а):предположить можно, но оно не факт. оно может быть этик-эгоист. а логику может быть не долампочик и оно будет во все лезть и лезть и лезть...Про чудака увлеченного своими делами, которому люди до лампочки, можно предположить, шо оно логик, не правда ли.
Nafeyhoa писал(а):Чудак и правда скорее всего логик. А вот экстра-интро затуманится. Нездоров ли он?.. Может быть и нездоров, но с адаптацией, позволяющей жить.
Nafeyhoa писал(а):Dima Bozhenko писал(а):и если гипотезу можно выдвинуть за мгновение мимолетного (но острого аки нож) взгляда сокола-типировщика, то верификация потребует времени и усилий - сидеть на попе ровно и наблюдать терпеливо не каждому по кайфу
Проблема в том что можно, оттипировавшись, самостоятельно или с чужой помощью, все что надо у себя наблюдать. Годами. А потом, перетипиповавшись, наблюдать уже совсем другое. С тем же успехом. Что можно наблюдать в старых созданных Олегом темах о работе функций у такого-то типа. И ведь все у них работало. Перетипировались - и снова работало.
Профаны при объяснении этой самой наблюдаемой работы функций приплетают ПЙ, Темпористику и астрологию, чуть более продвинутые граждане - подтипы, а еще более подкованные довольствуются признаками Рейнина, а самым прожженым вполне хватает модели А, 4 дихотомий и собственной богатой фантазии.
Взять к примеру некоторого чудака, увлеченного своими делами. Которому, понятно, люди до лампочки. Из него тем не менее легко можно сделать как экстратима (ориентируется на объект), так и интротима (пропускает через себя, ориентируется на связи между объектами). Признаки и того, и другого обычно без проблем находятся в речи любого человека.
GetInfo писал(а):
Хотя тут дело в том, что признаки Рейнина, такие как эмотивизм-конструктивизм, для меня как раз схожи именно с экстраверсией-интроверсией. Хотя, на деле, скорее всего, это работает как экстравертная этика, и интровертная логика.
Инертные (эталонные) функции достаточно ригидны в своей работе, они мало подвержены внутренним изменениям. Им требуется внешний импульс достаточной силы для того, чтобы в них что-то поменялось. Им свойственна достаточно долгая реакция, и нередка фиксация состояния, к которому их привело внешнее воздействие. Таким образом им свойственно относительное постоянство.
Контактные функции весьма подвижны и способны хорошо управлять своим внутренним состоянием. Именно с них идёт первичная реакция на воздействие извне. Они производят начальную обработку поступившей информации, они же порождают окончательные решения. Таким образом их активность определяется тем, что происходит вокруг или текущими задачами, между которыми они легко переключаются.
Dima Bozhenko писал(а):А почему бы вам не заменить вот это "для меня" на что-то более объективное?
GetInfo писал(а):Dima Bozhenko писал(а):А почему бы вам не заменить вот это "для меня" на что-то более объективное?
Потому, что я могу ошибаться.
Судя по этому кальмару, у меня всё так и есть. Интересно, а можно таким образом определять какой у людей тип? Они же должны хотя бы выделять какая у них логика или этика.
Dima Bozhenko писал(а):Можно. Иначе не было бы такой малой группы как блюстители или там дипломаты - этики-конструктивисты и эмотивисты соответственно, равно как и конструкторы\реструкторы (логики-конструктивисты и логики-эмотивисты).
GetInfo писал(а):Dima Bozhenko писал(а):Можно. Иначе не было бы такой малой группы как блюстители или там дипломаты - этики-конструктивисты и эмотивисты соответственно, равно как и конструкторы\реструкторы (логики-эмотивисты и логики-конструктивисты).
Что еще за группы? Впервые слышу.
Полученные стили аргументации я буду анализировать главным образом по двум показателям суждения – его полноте и стойкости. Для этого примем к сведению, что структура суждения предполагает наличие 1) субъекта суждения (о чем судят), 2) предиката (приписываемого субъекту свойства) и 3) связки между ними.
Полнота суждения означает, что рассматриваемому субъекту эксплицитно или имплицитно (в выраженной или скрытой форме) приписываются все допустимые в пределах данной парадигмы предикаты.
Стойкость суждения определим как недопустимость приписывания субъекту суждения предикатов других парадигм, не связанных по данному контексту с рассматриваемой.
1. Логические рационалы, или КОНСТРУКТОРЫ (социотипы PS, LF, PT, LI). Отличаются как полнотой, так и стойкостью суждений. Их аргументация поэтому наиболее конструктивна. Результаты своих суждений оформляют в виде умозаключений как некую стройную логическую конструкцию, оптимально подходящую для функционирования в качестве основы для научной теории, свода законов, оргструктуры, технологии и т. д.
Конструкторов очень трудно сбить с логической цепочки речевого рассуждения. Они свободно ориентируются во всем объеме излагаемого материала, поэтому могут начинать его изложение практически с любой точки. Недостатком их стиля аргументации является игнорирование других парадигм желание развивать мысль только в пределах собственной системы понятий.
2. Логические иррационалы, или РЕСТРУКТОРЫ (социотипы FL, SP, IL, TP). Их суждения отличаются полнотой, но нестойкостью. В силу этого они имеют склонность к трасформациям и престройкам логических систем как материального, так и идеального характера. Их аргументацию будем называть реструктивной. Не найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения интересующих их проблем, Реструкторы заимствуют их из других парадигм. Результаты суждений они оформляют в виде «уморазмыканий» – нахождения выхода из замкнутого круга. По этой причине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логически казалось бы безвыходных ситуациях.
Реструкторы несколько уступают Конструкторам в последовательности приведения доводов. В их речи то и дело встречаются немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной темы. Зато реструктивная аргументация свободна от догматичности и отличается более широкой эрудицией.
3. Этические рационалы, или БЛЮСТИТЕЛИ (социотипы ES, RF, ET, RI). Характеризуются стойкостью, но неполнотой суждений. Следят за соблюдением воспринятых и зачисленных их референтной группой в разряд «правильных» конструкций и парадигм, мало обращая внимание на их узость и несовершенство. Оформляют результаты своих суждений в виде толкований, т. е. установлении соответствия между вновь воспринятой информацией и теми или иными законами культивируемой парадигмы.
Аргументация Блюстителей строится на авторитетах, общественно закрепленных нормах, а также трактовке имен понятий – терминов, поэтому может быть названа номинативной (назывательной). Их рассуждения по этой причине нередко сводятся к спору о том, правильно ли называть то или иное явление данным именем. Эмоциональная сторона аргументации Блюстителей отличается особой устойчивостью, а также аппеляцией к чувствам собеседника. Именно этой группе больше других грозит опасность скатывания к эпигонству или схоластике.
4. Этические иррационалы, или ДИПЛОМАТЫ (социотипы FR, SE, IR, TE). Для них в наибольшей степени характерна как нестойкость, так и неполнота суждений. Логичность их аргументации невелика и они, понимая это, пытаются восполнить её описательностью, т. е. сообщением всей информации, известной им по данной теме. За счёт этого они создают себе почву для дипломатического маневра – замены одной системы понятий на другую. Со стороны при этом кажется, что человек уходит от ответа, «выкручивается».
Дескриптивный (описательный) подход заключается в перечислении всех известных определений субъекта суждения из самых разных, пусть даже логически и не связанных друг с другом парадигм и представлении возможности сделать вывод самому слушателю. При этом обычно подчеркивается, насколько сложно прийти к однозначному выводу. Дипломаты больше всего опасаются обвинений в намерениях уйти от чёткого ответа. Их когнитивная (познавательная) проблема – это поиск критерия истинности или хотя бы оправданности использования той или иной парадигмы.
В.В.Гуленко Типологическая целостность социона
Образование социотипов по базису Юнга
Посох. Рациональное чувство. Юнг пишет о том, что с помощью чувства человек выносит оценочное суждение. Рациональная оценка - оценка, ограниченная правилами и нормами. Иными словами, суждение Посохов ориентировано на установление соответствия правилам того или иного явления. Соответствующее правилам оценивается как правильное, и наоборот. Наиболее характерной чертой суждений Посохов есть их социальная ориентация, то есть явление оценивается исходя из его социальной правильности или неправильности. Система социальных правил фиксирована и может отражаться как в разнообразных записанных нормах социального поведения, так и неписаном своде моральных норм данного социума.
Дискретность суждений Посохов проявляется в установлении социальных иерархий и определении жестких нормативов поведения для каждого иерархического уровня, причем эти нормы, как правило, представляются в виде свобод.
Суждение Посохов иерархично, социально и нормативно.
Кубки. Иррациональное чувство. Кубки являются полной противоположностью Посохов. Иррациональная оценка (по крайней мере в идеале) не детерминирована социальными нормами, не ориентирована на социальную иерархию и игноративна по отношению к социуму. Кубковое суждение опирается на индивидуальное отношение к явлению, выражаемое через понятие "хочу - не хочу". Кубковые суждения частично ориентированы на возможность освобождения человека от социальных фрустраций.
Если Посохи связаны с предсказуемыми или даже заранее известными социальными реакциями, принятыми в системе "индивид-социум", то Кубки скорее ориентируются на спонтанно возникающие эмоции, характер, содержание и напряженность которых никогда заранее не известны.
Мечи. Иррациональное мышление тождественно мышлению парадоксальному. Иррациональное мышление представляется выигрышной стратегией в условиях, когда не известно не только конечное значение ответа решаемой задачи, но и сами вводные решаемой задачи. Для меня наилучшим воплощением иррационального мышления служит парадоксальная логика Дзен. Я хочу подчеркнуть, что иррациональное мышление не нелогично, а использует другую логику.
ЛЧ:
- А пример?
- Солдат подходит к повару и говорит: "Мне мясо положено!". "Положено -кушай".- "Так оно не положено!". - "Не положено - не кушай!"
Если допустить существование объективной реальности, то реальность Мечей наиболее близка к реальности объективной.
Пентакль. Рациональное мышление. Мышление Пентаклей есть мышление, использующее при решении задачи формальную логику и жесткий алгоритм. В рамках ограниченного и неограниченного мышления мышление Пентаклей сводится к постановке и решению задачи, условия которой определены, а количество вводных конечно. Причем решение есть поиск и применение алгоритма, применимого для решения задач такого класса и типа, а мышление Мечей соответствует ситуации, когда количество вводных не определено и бесконечно, что делает невозможным отнесение задачи к классу известных задач и, соответственно, исключает возможность применения известного алгоритма. Противопоставление Меча и Пентакля совсем не так велико, как противопоставление Посоха и Кубка. Посох и Кубок есть две взаимно исключающие друг друга системы оценок, тогда как Меч есть столкновение с неизвестным, взаимодействие с которым происходит с позиции Меча, после чего неизвестное трансформируется в известное и познается и анализируется с позиции Пентаклей.
Сергей Савченко Символьная соционика. Неучебник для философа.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Xanthan Gum_copy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]