Как отличить псевдоучёного? Обсуждаем Парфа

[Магистр]

Так, а что выяснили про Парфа? Он псевдоучёный или как?
Общение с ним вызвало у меня крайнее удивление — на мою просьбу предоставить цитату он обвинил меня во флуде и удалил мой разъяснительный пост...

[TailWind]

Итак, контроль качества

Возьмём людей у которых столбик БЛ ниже среднего = 10 человек (на картинке самый левый столбик)
У них ожидался низкий IQ. Но низким он оказался только у 4х человек (левый нижний квадрат)
% ошибок = 6/10 = 60%

Возьмём людей у которых столбик БЛ выше среднего = 8 человек (самый правый столбик)
У них ожидался высокий IQ. Но высоким он оказался у одного человека (правый верхний квадрат)
% ошибок = 7/8 = 87,5%

Суммарный процент ошибок (по этикам и логикам) = (6+7)/(10+8) = 13/18 = 72%

Q.gif (7.63 КБ) Просмотров: 1455

Я не рассматриваю средние зоны, потому что если сказать что у человека средний рост, угадаешь с вероятностью 70%

[TailWind]

Подводя итоги:

Эксперимент "Проверка наличия характерных признаков у типов из таблиц Таланова"
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=792&t=73840
Процент ошибок 74%

Эксперимент "Сравнение высоты столбика БЛ с IQ по Амтхауэру"
http://socioforum.su/viewtopic.php?p=3486012#p3486012
Процент ошибок 70%

[TailWind]

Про p-hacking ещё
Для тех кто не знает что такое статистическая значимость поясню
Если просто брать случайные числа, то между ними в некоторых случаях будет случайно возникать корреляция
Результат статистически значим, если вероятность его получить случайным образом меньше порогового значения, например 5%

И здесь возникает ловушка в которую нас и себя ловит Парф, в силу своей безграмотности
Чем с большим числом переменных мы сравниваем наши данные, тем больше вероятность получить статистически значимую корреляцию
Такое жульничество в статистике называется p-hacking

Пример:

Spoiler: показать

Провёл 30 экспериментов
В каждом взял 42 пары случайных чисел, распределенных по нормальному закону
Посчитал корреляцию:

R = 0.26
R = 0.18
R = -0.09
R = -0.03
R = 0.16
R = -0.18
R = -0.12
R = 0.09
R = -0.06
R = -0.21
R = 0.20
R = 0.25
R = -0.13
R = 0.11
R = 0.18
R = -0.09
R = -0.20
R = 0.15
R = -0.05
R = -0.31
R = 0.28
R = 0.21
R = -0.15
R = 0.02
R = 0.29
R = 0.01
R = -0.23
R = 0.18
R = 0.02
R = -0.35

То есть взяв несколько наборов чисел, как например от разных субтестов Амтхауэра, повыбирав немного, при некоторой доле везения, можно получить цифры ~0.3

Критерий 0.05 вообще легко хакнуть

Допустим есть 8 субтестов Амтхауэра
Вероятность получить статистически значимую кореляцию в субтесте = 0.05. Не получить 0.95
Не получить ни в одном из восьми = 0.95 * 0.95 * 0.95 * 0.95 * 0.95 * 0.95 * 0.95 * 0.95 = 0.95 ^ 8 = 0,66
Вероятность получить хотя бы в одном = 1 - 0.66 = 0.34 = 34%

Для критерия 0.01 сложнее
Нужно построить таблицу 8 x 8 = 64
Корреляции между 8 аспектами и 8 субтестами
Вероятность получить значимую корреляцию = 1 - (0.99 ^ 64) = 0.47 = 47%

Смотрим чем занимается Парф:

szv6GfLygLc.jpg (268.85 КБ) Просмотров: 1392

Матрица корреляций между субтестами Амтхауэра и Таланова. Жирным я выделил статистически значимые корреляции: для 40 человек это не меньше 0,27, а для 42 - не меньше 0,26.

Таким образом, достаточно высокие корреляции для субтестов:
1 - БЛ
3 - БЛ и немножко ЧИ
5 - БЛ
6 - БЛ и немножко ЧЛ
7 - БЛ и немножко ЧЛ

У субтестов 2, 4, 8, 9 все корреляции с тестом Таланова низкие.

Тут почти всё ожидаемо. Субтест 2 связан с эрудицией и общим интеллектом, 9 - просто с общим интеллектом. Субтест 4 сам по себе достаточно белологичен, но он пролетел из-за неопределённости со свободным вводом слов.

Немного удивляет наличие ЧЛ в субтестах 6, 7 и её отсутствие в субтестах 1, 3, 5 - но тут, видимо, влияет фактор экстраверсии, то есть скорости обработки информации.

Ну, и самый интересный вопрос: куда делась сенсорика в субтестах 7, 8? Свою версию я напишу завтра.

https://vk.com/cogsocionics?w=wall-105299332_958%2Fall

Кстати в этой группе в контакте Парф активно пиарит Таланова
Теперь можете смело называть его мошенником. Сомнений больше нет

Не верите мне
Вот человек приводит пример академического исследования, в котором таким способом доказали, что употребляя шоколад можно похудеть
На видео с 4:10

Spoiler: показать

[TailWind]

Кстати

Здесь по этикам 60% ошибок, а по логикам 87,5%

Потому что низкий IQ отыграть легко, а высокий не получится, нужно задачки правильно решить

Spoiler: показать

Итак, контроль качества

Возьмём людей у которых столбик БЛ ниже среднего = 10 человек (на картинке самый левый столбик)
У них ожидался низкий IQ. Но низким он оказался только у 4х человек (левый нижний квадрат)
% ошибок = 6/10 = 60%

Возьмём людей у которых столбик БЛ выше среднего = 8 человек (самый правый столбик)
У них ожидался высокий IQ. Но высоким он оказался у одного человека (правый верхний квадрат)
% ошибок = 7/8 = 87,5%

Суммарный процент ошибок (по этикам и логикам) = (6+7)/(10+8) = 13/18 = 72%



Я не рассматриваю средние зоны, потому что если сказать что у человека средний рост, угадаешь с вероятностью 70%

[TailWind]

Еще, у тебя есть вывод "полный фуфел", но откуда конкретно это следует неясно. Надо либо знать всю вашу переписку, или это спрятано в твоих объяснениях. Точнее даже так: мысль теряется в дебрях квот и спойлеров, в глазах рябит, текст слишком неоднороден. Начало было за здравие, а потом пошла сумятица.

Поговорим о погрешностях

Представим что Каноник стал учёным, начал отвечать за свои слова
И смог ответить на вопрос, с какой погрешностью он может предсказать IQ
Допустим погрешность равна плюс минус 5 очков

Что это значит?
Это значит, что он может дать формулу расчёта IQ по высоте столбика БЛ
Например: IQ = 1.59 * БЛ + 111 (синяя линия на графике)

Отложим от неё в обе стороны погрешность - 5 очков (линия цвета оливок)

Если погрешность указана верно, то 99% результатов реальных людей, должны попасть в интервал плюс минус 5
И только 1% может быть снаружи

Такому измерительному прибору можно доверять
Критерий 99% называют уровнем доверия или доверительной вероятностью

Пример:

погрешность.gif (10.22 КБ) Просмотров: 1302

Выше в теме показано, что 70% зелёных точек оказываются не в тех областях где мы их ждём
Что означает, что тест Каноника не работает
Вместо 1% ошибок мы имеем 70% ошибок

Есть ещё один тонкий момент
Если погрешность окажется слишком большой, то все точки попадут в неё без всякой формулы IQ = 1.59 * БЛ + 111
Можно просто сказать, что IQ = 111 плюс минус 10
Такой измерительный прибор нам просто не нужен

Пример:

big.gif (5.91 КБ) Просмотров: 1293

Отсутствие расчёта погрешностей верный признак лженауки:

Тейл
- Так какая погрешность предсказания IQ по столбику БЛ?

Понятия не имею, поскольку этим вопросом не интересовался. Тебе интересно, ты и считай.

http://socioforum.su/viewtopic.php?p=3432924#p3432924

[TailWind]

Тут Парф с Каноником на полном серьёзе обсуждают "точность самотипирования" и её связь с точностью анкеты Каноника
И получают фантастически большие цифры

Кстати, из того, что q не больше 0,84, следует, что точность самотипирования - не меньше 68%.

А, если точность теста Таланова равна точности самотипирования, то они обе равны 75%.

http://socioforum.su/viewtopic.php?p=3490573#p3490573

Почему это бред?
Потому что сначала нужно доказать что все эти люди на 100% соответствуют модели А, по которой самотипируются
А то может у кого-то две творческие или три болевые. Или вообще нет таких

Мне нравится как выдумка Аушры взята этими "учёными" на веру и теперь они уверены что каждый чел именно такой
Нужно только правильно определить тип
А доказывать что он соответствует модели А - нет не нужно

[tort000]

Тут Парф с Каноником на полном серьёзе обсуждают "точность самотипирования" и её связь с точностью анкеты Каноника
И получают фантастически большие цифры

Кстати, из того, что q не больше 0,84, следует, что точность самотипирования - не меньше 68%.

А, если точность теста Таланова равна точности самотипирования, то они обе равны 75%.

http://socioforum.su/viewtopic.php?p=3490573#p3490573

Почему это бред?
Потому что сначала нужно доказать что все эти люди на 100% соответствуют модели А, по которой самотипируются
А то может у кого-то две творческие или три болевые. Или вообще нет таких

Мне нравится как выдумка Аушры взята этими "учёными" на веру и теперь они уверены что каждый чел именно такой
Нужно только правильно определить тип
А доказывать что он соответствует модели А не нужно

На самом деле все еще хуже, они и модель А отрицают одновременно со всем этим.

[TailWind]

Диагностические вопросы:
- Является ли тест Таланова развлекательной услугой?
- Несёт ли в себе что-то полезное для пользователя? Если да, то что конкретно? (списком)

Ответ Парфа:

Несёт полезное: определяет характер человека как точку в психологическом пространстве и типичные черты характера, а также относительные способности по обработке информации (какие способности у человека сильнее, какие слабее).

http://socioforum.su/viewtopic.php?p=3492650#p3492650

Связь теста со способностями никто не проверял (кроме IQ, и там ничего не совпало)
Парф нас обманывает

Каноник на такой скользкий вопрос отвечать отказался