Роза5 писал(а):и еще )) Если ты читал эту книгу, помоги разобраться в одном месте там.
просмотрела книжку "Наедине с миром" там есть интересный момент, где нужно выписать ценностные и не ценностные критерии. нарисован график. Не понятно как их правильно там раскладывать, чтоб эти качества каким то образом пересеклись и в итоге можно вычислить то, какими ценностями сейчас живу. На графике на горизонтальной линии с правой стороны плюс а с левой минус, а написано в книге наоборот. В общем непонятно как то там ))
В популярной же этот момент задан несистемно: кто-то решил, что эмоции - это , а этика отношений - это . А по какому принципу? Где система? Вот о чем речь идет.
Login писал(а):В популярной же этот момент задан несистемно: кто-то решил, что эмоции - это , а этика отношений - это . А по какому принципу? Где система? Вот о чем речь идет.
Дмитрий, мне удобно смотреть так:
Один человек - чувства одного человека - эмоции
Минимум два человека - чувства между двумя людьми - отношения
Так же все остальные аспекты можно разобрать.
Один объект - экстра.
Поля между двумя и более обектами - интро.
Оо, какое чувство тактаВы же в данном случае (не в обиду вам будет сказано), как-то это просто объясняете только вам понятным принципом.
Ну в таком случае и называйте их не интровертный/экстравертный, а одиночная/двоичная этика. В таком случае следующий вопрос - а почему не наоборот?
Вот это лично меня и напрягает сильно, что штурвал кардинально отличается в наполнении аспектов логики и этики.Т.е., это получается примерно полная противоположность наполения аспектов тому, что написали вы.
Login писал(а):Смотрите, например. Эмоции у человека.
Для того, чтобы испытывать эмоции, человеку не нужен второй объект. Это эмоциональный заряд самого человека, как объекта. Соответственно, если я вижу эмоциональный заряд в другом человеке, использую аспект .
Берем двух людей. У каждого есть свой заряд. Эти заряды взаимодействуют между собой, и возникает эмоциональное поле между людьми - отношения между ними.
Внимание к объекту ( одному объекту) или полю между ними (минимум два объекта).
Просто, как удобное пониание аспектов в классической соционике.
Login, честно говоря, уже не помню в кого я вас типировал, просто очень много анкет разобрал
Так в этом и проблема - что объясняете вы, так мол и так. А экстраветным/интровертным аспектом тут и не пахнет. Можно еще как-нибудь объяснить, а потом еще как-нибудь, а это понимание должно вытекать из самой заданной системы координат. Если экстравертный - значит снаружи, в мире, интровертный - внутри, в себе. Так экстравертная этика - отношения и эмоции других людей, нормы поведения. Интровертная - мое отношение, мои эмоции. Это системно и понятно, почему так, а не иначе. Все в единой логичной цепочке. В популярной соционике же начинают каждый раз придумывать новые аксиомы. Вот заряды вы какие-то придумали, давайте еще чего-нибудь нафантазируем.
Login писал(а):Login, честно говоря, уже не помню в кого я вас типировал, просто очень много анкет разобрал
Вы меня в Еську затипировали. Я думал, что всё просчитаноТак в этом и проблема - что объясняете вы, так мол и так. А экстраветным/интровертным аспектом тут и не пахнет. Можно еще как-нибудь объяснить, а потом еще как-нибудь, а это понимание должно вытекать из самой заданной системы координат. Если экстравертный - значит снаружи, в мире, интровертный - внутри, в себе. Так экстравертная этика - отношения и эмоции других людей, нормы поведения. Интровертная - мое отношение, мои эмоции. Это системно и понятно, почему так, а не иначе. Все в единой логичной цепочке. В популярной соционике же начинают каждый раз придумывать новые аксиомы. Вот заряды вы какие-то придумали, давайте еще чего-нибудь нафантазируем.
Дмитрий, я же не спорю с тем, что у Штурвала есть неоценимое преимущество, как предельная ясность и непротиворечивость. Ну, абсолютно я с этим согласен!
В популярной соционике тим определяется не по автоматическим рефлексам, а через профиль самой личности, со всеми индивидуальными проявлениями. Посему, разночтений очень много. Но и в этой соционике есть стандарты, я о них сейчас и говорю ( просто объясняю самобытно, да? ). Например, про заряды придумал не я.
Просто этика рассматривает "энергию". А энергия, это и есть заряд - хорошее слово для описания эмоций.
По поводу экстраверсии/интроверсии, тоже есть вполне чёткое стандартное объяснение:
экстравертный аспект рассматривает сущность или объект, интровертный - поле или соотношение объектов.
Т.е. навести определённую ясность в популярной соционике можно, было бы желание А почему бы и нет?
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], mironositsa, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс