socioboom писал(а):Да уже первое же предложение. Общение происходит между человеком и человеком, а не внутри группы. Принадлежность к какой-то группе не будет определяющей в стиле общения с людьми, если человек - это человек, а не баран, не раб и не робот. Любая компания может рекомендовать какой-то стиль общения, но придерживаться его или нет в каждом конкретном случае решает сам человек.
Это верно. Другое дело, что человек не всегда ОСОЗНАЕТ, что именно он принимает это решение - какому влиянию поддаться, а какому противопоставить собственное мнение или отношение.
В статье, как я понимаю, речь идет не о компаниях вообще, а о группах, где велика вероятность "заражения" общей эмоцией. Крайний пример такого "заражения" можно наблюдать в толпе. Позитивный (по замыслу) пример того же явления - в терапевтических группах.
В статье, явно или косвенно, говорится о последних. При этом "ненавязчиво" подкладывается готовый вывод о преимуществе конкретных групп, а заодно и закладываются принципы (опять же под видом всеобщих законов), по которым эти группы можно отличить от сект. В частности - по отсутствию лидера и, соответственно, разделению групповой ответственности за причиняемые "правдой" страдания (в том числе - и путем разделения негласного запрета на ВСЕ страдания - как непродуктивные механизмы реагирования, подлежащие "снятию").
За всем этим угадываются все те же защитные механизмы, просто очень глубоко закопанные.