СССР при Сталине: только факты

[Selika]

Люк Бессон снял фильм...

А это проморолик (если кому лень смотреть длинный фильм)

[ХоХо]

Люк Бессон снял фильм...

на этом форуме я года два назад ссылку на него постила

[irrashine]

хех.. зашла чтобы поделиться линкой на фильм. а он тут же висит синхрон?

[Selika]

синхрон?

да просто тема уже начинает проявляться...

[Selika]

Вот наткнулась, вроде бы о другом, а на самом деле - все о том же...

С.Г.Кара-Мурза: На основе концепции «золотого миллиарда» строится новое рабовладельческое общество

Состав и количество золотого миллиарда подвижны, они колеблются в зависимости от ситуации, но суть его от этого не меняется. Это фундаменталистская неомальтузианская неолиберальная концепция, возникшая в начале 1970‑х годов на фоне предчувствия глобального и глубокого кризиса капитализма. Тогда много частных кризисов — политический, финансовый, сырьевой, экологический — вызвали ощущение кризиса системного.

Появились организации, призванные найти способ, который позволил бы богатой части мира преодолеть этот кризис. В частности, был создан Римский клуб, и первый же представленный там доклад — «Пределы роста» Д.Медоуза, 1972 год — был переведен на десятки языков и выпущен общим тиражом в 4 миллиона экземпляров. В тысячи западных университетов он был принят как учебный курс, на нем воспитывалась элита Запада.

Логика этой концепции такова: ресурсов на всех не хватает, следовательно, нужно сформировать мировое правительство, которое займется реконфигурацией глобальной производственной и рыночной системы и обеспечит открытость природных ресурсов отдельных стран для этого мирового рынка. А фактически ресурсы всей Земли будут предоставлены в распоряжение двадцати высокоразвитых стран.

Складывается «золотой треугольник» свободной торговли: США — Западная Европа — Япония, а остальное, бедное население Земли ставится в такие условия, что потребление ресурсов увеличиваться там не будет. Кроме того, из-за массового психоза по поводу быстрого роста численности именно бедного населения возникает идея не только ограничивать его, но и сокращать. Политической и даже философской, антропологической основой проекта стала неолиберальная теория.

Пока существовал СССР, он осуществлял противодействие концепции «золотого миллиарда». Ликвидация Советского Союза резко изменила ситуацию. Началась интенсивная идеологическая кампания разделения мира на две расы и уничтожения того международного права, согласно которому признавался суверенитет страны, ее независимость в распоряжении своими собственными природными ресурсами. Эти процессы шли очень интенсивно в 1990-е годы. Например, в США была написана масса диссертаций об этнических конфликтах, в результате которых гибнет огромное количество людей. Но дело не ограничивалось лишь изучением или разработкой идеи мальтузианства о сокращении населения: их проверяли на практике, ставили эксперименты в реальных условиях. Например, в Руанде была явно спровоцирована резня между двумя племенами, которая привела к миллиону жертв.

По своему типу концепция «золотого миллиарда» — это фашизм. На основе этой концепции строится новое рабовладельческое общество. Но мир не может выдержать такого разделения. Это мальтузианская и неолиберальная утопия, сейчас она трансформируется в новые варианты глобализации.


В.Э.Багдасарян: Впервые эта модель получила апробацию в фашизме

«Золотой миллиард» иначе называют «сытым миллиардом». В основе разделения лежит проблема ограниченности ресурсов. В древнем обществе к этой проблеме относились без особой рефлексии: не хватает ресурсов — отбери их у соседа. По сути такая концепция повседневного полузоолгического бытия актуальна и сегодня.

Глобальное преломление началось на рубеже XVIII–XIX веков с Т.Мальтуса, на основе теории которого правительство Великобритании решило, что возможно и целесообразно проводить политику регулирования рождаемости на Востоке.

Итак, оправдание колониализма вытекало из факта ограниченности ресурсов. Вызов состоял в том, что истощается ресурсная база Земли, и в перспективе нас ждет глобальный кризис ресурсов. Как ответить на этот вызов? Появилось два исторических сценария.

Первая модель: организовать прорыв к новым ресурсным парадигмам бытия, а в перспективе выйти за пределы земного существования человечества. Такая футурология потребовала бы всеединства и концентрации усилий всех людей на планете. Не случайно этот подход был четко сформулирован у русских космистов. Н.Ф.Федоров сформулировал ее в концепции общего дела: если мы решаем проблемы ресурсной недостаточности, то человечество должно быть объединено задачей выхода из этого мира. Политически именно эта модель воплотилась в идеологии коммунизма. С этой точки зрения коммунизм — это один из ответов на вызов грядущей ресурсной недостаточности. Генезис коммунизма — Нагорная проповедь Христа: несть ни эллина, ни иудея ни богатого ни бедного.

Вторая модель предлагает иной путь: легитимизировать неравный доступ к ресурсам, разработать возможные сценарии регуляции численности населения «низшего» сорта. Строится представление о многоэтажном человечестве, в основе которого лежит идея антропологического неравенства. Должно быть утверждено, что люди не равны, что единства человечества не существует. Права сами по себе, может, и не отменяются, но не имеют вселенского распространения: ими пользуется только определенная группа людей.

Препятствием для этой модели является инерция традиций мировых религий, которые утверждают, что человек не может быть убит, у него есть душа. Но если нет единства, если человечество не равно, а распределяется по разным «уровням», то эти принципы не действуют.

Впервые эта модель получила апробацию в фашизме. Сегодня под новыми маркерами, не называя термина «фашизм», речь в концепции «золотого миллиарда» идет о том же: установить этажи человечества. Кто-то получит доступ к ресурсам, кто-то ограничится уровнем травяного существования.

Концепция «золотого миллиарда» — это великое искушение. Кажется: войди туда — и Бог с остальным человечеством. Но дело в том, что принципиально проблему нехватки ресурсов эта модель не разрешает, она лишь оттягивает ее решение. Ресурсная база истощается все равно, и если сегодня «золотым» является миллиард, завтра это будет уже полмиллиарда, послезавтра — еще меньше. Не это ли происходит на периферии Европы?

Модель «золотого миллиарда» отсрочивает кризис, но не отвечает на вызовы, которые ставит мир.


В.Н.Лексин: «Золотой миллиард» — это самая агрессивная часть человечества

«Золотой миллиард» — это образное выражение, которое стало названием абсолютно реального явления. «Пряников сладких всегда не хватает на всех», — пела в советское время интеллигенция. И, как уже было сказано ранее, разделение человечества на «золотой миллиард» и на всех остальных происходит из-за недостаточности ресурсов.

Неравенство богатых и бедных можно обеспечить только силой, которая и отличает «золотой миллиард»: это самая агрессивная, вооруженная и наиболее часто применяющая силу часть человечества.

Кто входит в «золотой миллиард»? Страны Европы и Северной Америки, Япония, Австралия, Израиль. Насколько он целостен и един? Он представляет собой отнюдь не гомогенное общество. В тех же США — золотой части «золотого миллиарда» — 50 миллионов человек не имеют медицинского страхования. Практически во всех названных странах число безработных приближается к нескольким миллионам, причем это безработица устойчивая. Италия — золотая ветвь «золотого миллиарда», но какая огромная разница между бедствующим югом и относительно благополучным севером! Внутри этого миллиарда нарастают явления социальной деструкции, криминализации, суицида. «Золотой миллиард» — он отнюдь не высшей пробы, это неустойчивое, разлагающееся изнутри, противоречивое общество.

Есть ли выход? Можно ли решить проблему ресурсной недостаточности в рамках данной модели? Представим самое ужасное, но гипотетически возможное: остался на Земле всего миллиард человек. Даже если в таком случае ресурсов хватит всем, все равно выделится «золотая» его часть, существование которой будут обслуживать все остальные. То есть в любом случае произойдет расслоение.

Таким образом, нужно сокращать разнузданное, ничем не оправданное использование ресурсов, которым характеризуется общество потребления. Фактически, именно это пропагандирует Китай — государство умеренного благосостояния. Это важнейшее направление выравнивания потребления ресурсов. Надеюсь, что скоро концепция «золотого миллиарда» уйдет в прошлое, потому что сегодняшняя история противостоит этому явлению.


С.С.Сулакшин: Мировое паразитирование приведет к новому суперкризису

Не соглашусь со своими коллегами и скажу, что главной причиной появления «золотого миллиарда» является не ресурсная ограниченность, а нечто другое. Существует два пути обретения права на благо: труд или присвоение. В этом, мне кажется, и кроется суть конфликта.

Общество «золотого миллиарда» пытается отстоять свое право на паразитизм. Конечно, паразит не станет называть себя этим словом, а, скорее, назовется лидером. Эти «лидеры» составляют формируемый клановыми путями клуб бенефициаров, в который входит надгосударственное меньшинство. Клуб бенефициаров паразитирует на всем мире. Раньше это было связано с насилием, потом, как К.Маркс объяснил, оно стало осуществляться с помощью права на производящий капитал. В современности механизмы отъема модифицируются.

Когда мы в нашем Центре изучали природу современных мировых финансовых кризисов (книга готовится к изданию), то вычислили строгими и логическими методами, что это меньшинство существует, и действует оно прежде всего через Федеральную резервную систему США, которая эмитирует зеленые фантики себестоимостью в несколько центов, а на фантике написано: «100 долларов». Очень изящная форма паразитирования. Ничем эти фантики США обеспечивать не собирается, так как еще в 1970‑е годы отказались от золотого обеспечения. Тот, кто их эмитировал, тот и есть бенефициар. Говорят, это американская система, американский народ. Но это не так. ФРС — это частная контора, и американский народ является ее заложником. Клуб бенефициаров включает и выключает мировой финансовый кризис, когда им нужно восстановить свою доходность.

Эти паразиты охраняют свое право на войну, кровопролитие, манипулирование странами, режимами и лидерами, на информационные манипуляции. Этому воздействию уже подвергся Ирак, теперь к нему готовится Иран, следующая в очереди — Россия.

Все более очевидно, что мировые балансирующие институты — ООН, МВФ, призванные регулировать международные отношения, связаны ниточками с этим клубом бенефициаров. Происходит и научное прикрытие его деятельности: здесь действует и уже упомянутый С.Г.Кара-Мурзой Римский клуб, и теория ресурсной недостаточности.

Мировое паразитирование с учетом неограниченного стремления к стяжательству и роскоши ведет к новому суперкризису, в первую очередь через глобальную финансовую систему. Лет через 10–15 все кризисы сольются в один. В истории такие разрядки — снижение финансовой доходности мирового эмитента — приводили к войнам и глобальным потрясениям. Обрушение паразитической пирамиды неизбежно.

[Selika]

Анализ "Стратегии 2020"

В августе 2011 года был публикован доклад «Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика». Он подготовлен большой группой экспертов под руководством ректора Высшей школы экономики Я. Кузьминова и ректора Академии народного хозяйства и государственной службы В. Мау. Эти две организации – «мозговые центры» реформы, которая ведется в России с 1992 г. Здесь формулируются принципы большой части конкретных программ в разных частях хозяйства и социальной сферы.
Этот Доклад, который готовился по поручению В.В. Путина как стратегическая программа для выборов, заслуживает того, чтобы граждане вникли в его главные установки и обсудили между собой. На мой взгляд, этот документ – единственный в своем роде за все время реформ. Впервые разработчики ее стратегических программ изъясняются столь откровенно. Даже оторопь берет.
Доклад большой, его надо читать и перечитывать. Ведь даже если он не будет принят Правительством как официальная программа, его установки все равно будут влиять на политику и негласно внедряться в практику. Нас редко посвящают в планы сильных мира сего, так надо пользоваться случаем. В этом Докладе поражает какое-то дерзкое, хладнокровное презрение к истине и тоталитаризм мышления. Не поймешь, то ли мы уже впрямь живем как на разных планетах, то ли им такой странный имидж политтехнологи придумали. В начале 90-х годов, когда люди были контужены перестройкой, такие вещи проходили, не до них было. Но теперь, через двадцать лет реформ, подобные доклады странно читать.


Большие цитаты из Доклада взяты в кавычки и выделены курсивом.
Прежде всего, Доклад так представляет ситуацию в России:
- «Цели социально-экономического развития и его условия выглядят совсем иначе, чем они выглядели после предыдущего кризиса 1998 года. Тогда перед страной стояла задача: в экономическом плане – выхода из трансформационного спада, а в социальном – преодоления бедности, которой было охвачено более трети населения страны. Теперь задача в выходе на траекторию устойчивого и сбалансированного роста в целях модернизации и догоняющего развития, перехода к инновационной стадии экономического развития и создания соответствующей ей инфраструктуры постиндустриального общества».
Это ложная трактовка. Ни проблема «выхода из трансформационного спада», ни проблема «преодоления бедности» вовсе не решены после 2000 года. Эти проблемы только сейчас и встают в полный рост – когда запасы советских ресурсов подходят к концу. Спад показателей годового ВВП – мелочь по сравнению с износом основных фондов и культуры, здоровья и квалификации населения и пр. Доклад исходит из ложных понятий, индикаторов и критериев.
Говорится: «В 2000-е годы российская экономика демонстрировала впечатляющие успехи. Динамичный экономический рост 2000-х годов …». Это фундаментальная ошибка или сознательная демагогия . В 2000-е гг. не было никаких «впечатляющих успехов» и «роста экономики». Было лишь оживление омертвленных в 90-е годы производственных мощностей. Авторы Доклада путают разные категории: «поток» (например, годовой объем производства или даже годовой ВВП) и «основные фонды» (база экономики, производственные мощности, кадровый потенциал). Экономический рост – это рост базы, а тут пока преобладают процессы деградации.
Рост экономики определяется динамикой инвестиций в основные фонды, а эти инвестиции только в 2007 г. достигли уровня 1975 года, а в 2009 г. опять упали ниже этого уровня. Вряд ли и до 2020 года они выйдут на уровень 1990 года. Чтобы преодолеть «трансформационный спад», надо хотя бы вернуть в народное хозяйство изъятые из воспроизводства основных фондов инвестиции, хотя бы стабилизированные на уровне 1990 года (а это более 3 триллионов долларов).
К тому же авторы не сообщают, что даже «поток» (рост объема производства) в 2000-е гг. был более медленным, нежели в 1980-1990 г. – а ведь тогда реформаторы требовали сломать всю экономическую систему из-за «медленного роста».
Россия в Докладе постоянно сравнивается с Китаем, Бразилией и Индией, вместе с которыми она якобы готова к «переходу в постиндустриальное общество», но это - ложное сравнение. Те страны завершают двадцатилетний период индустриализации, а Россия завершает двадцатилетний период деиндустриализации. Оба процесса инерционны, и еще два десятилетия эта инерция будет гнать упомянутые страны по их траектории. Никакого подобия с Китаем нынешняя Россия не имеет, и ее задачи на 10 лет совсем иные.
- «Новая модель роста предполагает ориентацию на постиндустриальную экономику – экономику завтрашнего дня. В ее основе сервисные отрасли, ориентированные на развитие человеческого капитала: образование, медицина, информационные технологии, медиа, дизайн, «экономика впечатлений» и т.д.».
Это совершенно ложная, демагогическая цель, утверждение просто лишено смысла. Известна формула: «Постиндустриальная экономика – это гипериндустриальная экономика». Структуры постиндустриального производства базируются на мощной промышленной основе, прежде всего, на машиностроении и производстве материалов нового поколения, на технологиях с высокой интенсивностью потоков энергии (в том числе, новых видов), а вовсе не на «экономике впечатлений» и фантазиях дизайнера с карандашиком в руке. Прежде чем России переориентировать свое хозяйство на «сервисные отрасли, медиа и дизайн», она должна восстановить свою промышленность, подорванную проведенной в 90-е годы деиндустриализацией. А ведь восстановительная программа еще и не начиналась!
Читать целиком

[Ozza]

Люк Бессон снял фильм...

на этом форуме я года два назад ссылку на него постила

Пойду жорева куплю, в духовку закину и смотреть буду.
Видела этот фильм по ТВ. Не весь - отрывок. Так это затронуло - сидела ревела, когда закончился. А найти его в сети не могла.
Посмотрю с начала.

[Selika]

Британско-американское трио специалистов представило результаты любопытного анализа, в соответствии с которым выходит, что экономический крах России и других стран бывшего Советского Союза (вместе с коррупцией и прочими мерзостями) был подарен нам западными экономистами.

В начале 1990-х несколько бывших республик-сестёр (и Россия — самый яркий пример) в спешном порядке провели приватизацию значительной части своих экономических активов. Эта мера активно лоббировалась приснопамятными Международным валютным фондом, Всемирным банком и Европейским банком реконструкции и развития, которые опасались, что сторонники старого порядка снова захватят бразды правления.

Действительная рыночная стоимость ваучеров была в два или даже три раза ниже номинальной.

Но вместо предсказанного экономического бума, который пережили многие экс-коммунистические страны Восточной Европы, на нас обрушилась тяжелейшая рецессия, сравнимая с Великой депрессией США и Европы 1930-х годов. Однако причины экономического коллапса и стремительного обнищания до сих пор как следует не изучены. Учёные не в состоянии также объяснить, почему в Эстонии всё хорошо, а в России — хуже некуда.

Некоторые экономисты утверждают, что массовая приватизация сработала бы, если бы она была реализована ещё более быстро и широко. Другие полагают, что не были соблюдены начальные условия приватизации, поэтому она и пошла коту под хвост. Третьи уверены, что всё дело в политических реформах.

Лоуренс Кинг и Дэвид Стаклер из Кембриджского университета (Великобритания) и Патрик Хэмм из Гарвардского университета (США) впервые предлагают связать сам факт массовой приватизации с ухудшением экономических показателей как отдельных компаний, так и целых стран. Чем активнее проводилась приватизация, тем сильнее и глубже становились экономическая преступность, коррупция и экономический кризис. Как полагают исследователи, дело в том, что сама эта политика подрывала основы функционирования государственных институтов.

Массовая приватизация была проведена примерно в половине бывших республик Советского Союза. Иногда её называют «купонной приватизацией», поскольку она проходила путём раздачи бумажек, которые можно было обменять на акции предприятий. В действительности мало кто понимал, что происходит, и большинство получателей были настолько бедны, что продали свои ваучеры при первом удобном случае. В результате горстка спекулянтов прибрала к рукам значительную часть нарождавшегося частного сектора.

Исследователи утверждают, что массовая приватизация не удалось по двум главным причинам. Во-первых, она подорвала государство, лишив его основного источника доходов — советских государственных предприятий — и способности регулировать формирующуюся рыночную экономику. Во-вторых, предприятия были лишены стратегического руководства и возможности развиваться, ибо их собственниками становились люди, желавшие только одного — обогатиться в кратчайшие сроки.

Специалисты сравнили судьбу 25 посткоммунистических стран в период с 1990 по 2000 год, а также проанализировали данные опроса Всемирного банка, в котором участвовали менеджеры, представляющие более чем 3 500 фирм из 24 стран.

Полученные результаты свидетельствуют о прямой и последовательной связи между массовой приватизацией и снижением налоговых поступлений. В странах, решившихся на массовую приватизацию, государственные расходы оказались в среднем на 20% ниже, чем там, где этот процесс имел масштабы поменьше. И никакая нефть не помогла.

Кроме того, у первых ВВП на душу населения упало в среднем на 16% сильнее, чем у вторых.

Анализ отдельных фирм показал, что массовая приватизация повышает риск коррупции: в этих странах фирмы на 78% чаще предпочитали бартер денежным операциям. Более того, приватизированные предприятия были менее склонны платить налоги, хотя западные экономисты предсказывали формирование мощного частного капитала, который должен был стать главным источником госдоходов. Вместо этого фирмы предпочитали накапливать долги.

Эксперты предупреждают: «В настоящее время ряд экономистов призывает к быстрой и широкой приватизации для решения долговых кризисов на Западе, а также для экономического подъёма в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Однако наиболее радикальные программы приватизации никогда не давали ожидаемого результата».

«При подобных реформах государственные доходы должны быть приоритетом, — резюмируют учёные. — Расчёт на всплеск частного сектора для компенсации снижения доходов от сектора государственного сопряжён с большим риском».

Отсюда

[Selika]

Посмотрю с начала.

Кстати, к сожалению, фильм все-таки не лишен политической предубежденности. В титрах под надписью "Россия" показали озера, скованные льдом. А там, где показывали участки леса, полноводные реки, нетронутые человеком (в самом фильме на эти кадры ссылались, что, типа, не везде все так плохо, есть и нетронутая природа), подписали "Сибирь". Э-эх...

[Selika]

Понравилась статья на тему почему нужны подобные топики и обсуждение в нем

Генетика общества.
Мы часто сравниваем общество с организмом. У общества есть «органы», выполняющие определенные функции. Есть «гены» - передаваемая из поколения в поколение культура. Как организм, общество взаимодействует с внешней средой, приспосабливаясь к ней и приспосабливая ее для себя. Как организм, общество может «развиваться», «болеть», «стареть» и «умирать».
Метафора организма полезная, но уж очень старая. Что знал немецкий философ Гегель о генах, болезнях и развитии, на рубеже 18-го века, когда писал что «дикари» превращаются в капиталистов, как желудь вырастает в дуб? Он и о дикарях с капиталистами знал только понаслышке. Пора почистить метафору от налипших за столетия ракушек.

Общественный организм и божественное провидение.
Основатели западной социальной философии были глубоко верующими людьми. И не просто верующими, а протестантами. Они верили, что все в мире предопределено Богом. Развитие организма служило иллюстрацией божественной предопределенности. Желудь вырастет в дуб, а не в гриб или курицу. Программа его развития предопределена и записана в мельчайших деталях. Таким же в мельчайших деталях предопределено развитие общества.
Если между обществами и есть различия, то лишь в стадии развитии. Один желудь уже вырос в дуб, другой только свалился с ветки. Они на разных стадиях, но это этапы одного пути, предначертано Богом. Племя дикарей в Африке или Америке – это «желудь» того рыночного капитализма, который полностью развился на Западе. Дикари плетутся по той же «столбовой дороге цивилизации», только сильно отстали.
Человек не способен ни остановить, ни изменить предначертанный Богом ход развития общества. Так же как желудь не может решить стать курицей. Более того, такие попытки опасны, потому что Всеведущий Бог предусмотрел все, а слабый человеческий разум обязательно чего-нибудь, да упустит. Человеку для самосохранения даны органы чувств, ощущения боли от вещей, которые ему вредны и удовольствия от тех вещей, которые полезны. Только этими своими ощущениями человек и должен руководствоваться, а не выдумывать себе какие-то теории и моральные принципы. Не его ума дело лезть в дела Провидения. Атеистической реинкарнацией божественного предвидения стала «невидимая рука рынка», которая сильнее и умнее всех смертных вместе взятых.
В марксизме, при всем воинствующем атеизме, божественное предвидение никуда не делось. Оно превратилось в «объективные законы общественного развития». А социалистов Маркс обругал в своем «Манифесте» за то, что посмели сочувствовать бедствиям рабочих. Человеку все так же не дано повлиять на предначертанное развитие общества. Надо стремиться к наживе, а попытка улучшить жизнь ближнего - опасное богоборчество. Каждый за себя – один Бог за всех.
Культура – генотип общества?
В 20-м веке волна социалистических революций прошла в незападных странах. Стало ясно, что развитие обществ не линейно. Общества развиваются по-разному, а не проходят через одни и те же стадии. Экономические теории всего, от Марксизма до Чикагской школы экономики, оказались несостоятельны.
Исследователи общества стали все больше внимания уделять культуре. Оказалось, что культура отнюдь не «фантом в мозгах людей», отражающий производство, как считал Маркс. Культура оказалась самостоятельной информационной системой. Культура передается из поколения в поколение и в очень большой степени определяет жизнь общества. «С чего начинается Родина? С той песни, что пела нам мать». Матери разных народов поют своим детям разные песни.
Культура определяет, кроме всего прочего, и способ производства, и потребности, которые это производство удовлетворяет. Американская молодежь восстала против старшего поколения и вырядилась в пролетарские джинсы. Компании, производившие рабочую одежду, в одночасье озолотились. Советские стиляги, увидев джинсы на западных сверстниках, тоже восстали и тоже испытали острую потребность в джинсах. Но советская молодежь рядились уже не под пролетариат, а под американцев. А за потребностью последовала и экономика.
Культуру часто сравнивают с геномом организма. Как и гены, культура передается от поколения к поколению. Возможно, в стародавние времена такое сравнение и было бы корректно. Но с появлением печати и массовой грамотности появилась возможность быстро и кардинально менять культуру.
Бежать надо, чтобы оставаться на месте.
Сравнение культуры с геномом становится неадекватным. Геном, конечно, эволюционирует, но изменения накапливаются медленно, в течение многих поколений. А Веймарская Германия стала фашистской не за несколько поколений, а за несколько лет. Это как если бы дуб вдруг решил стать курицей и стал ей.
Кто передает культуру новому поколению, понятно. Родители, школа, СМИ. А кто и как меняет культуру? Одного лишь печатного слова не достаточно. Вон есть интернет, и что, каждый желающий может изменить культуру целого общества? Не каждый конечно, хотя все мы были свидетелями того, как Западные спецслужбы используют интернет для проведения революций и разрушения целых стран. Создаются даже специальные технические средства для обеспечения интернетом активистов, ведущих подрывную деятельность в условиях, когда правительство перекрывает обычные каналы связи.
Культуру меняют общественные движения. Несколько людей, озабоченных какой-то реальной или воображаемой проблемой, собираются вместе, вырабатывают аргументы, метафоры, художественные образы, стиль и собирают вокруг себя группу последователей. Так возникает общественное движение. В отличие от одиночки, движение может действовать организованно, непрерывно и целенаправленно.
Интенсивная творческая работа, ну и конечно удача, как без нее, позволяют создать эффективные формы воздействия на массовое сознание. Диккенс в Англии, Бичер-Стоун в Америке, «Зеркало русской революции» граф Толстой – примеры создателей талантливых произведений, которые изменили их общества и повлияли на мировую историю. Но они смогли изменить ход истории потому, что были частью общественных движений, которые болели душой за свое дело и вели повседневную рутинную работу.
В наше время общество – очень уязвимый и легко меняющийся организм. На каждого графа Толстого найдется академик Сахаров. Если мы хотим, чтобы Россия выжила в век интернета, телевидения, газет, книг и журналов, нам нужно постоянно, ежедневно и ежечасно воспроизводить и изобретать ее заново, такой, какой мы хотим ее видеть. Иначе, за нас ее будут изобретать другие. И они будут изобретать ее такой, какой ее хотят видеть они.
Отсюда

[Selika]

[Adelhard]

[ХоХо]

Письмо товарищу Сталину
Захар Прилепин стал почтальоном



Социализм был выстроен.
Поселим в нём людей.

Борис Слуцкий.




Мы поселились в твоём социализме.

Мы поделили страну созданную тобой.

Мы заработали миллионы на заводах, построенных твоими рабами и твоими учёными. Мы обанкротили возведённые тобой предприятия, и увели полученные деньги за кордон, где построили себе дворцы. Тысячи настоящих дворцов. У тебя никогда не было такой дачи, оспяной урод.

Мы продали заложенные тобой ледоходы и атомоходы, и купили себе яхты. Это, кстати, вовсе не метафора, это факт нашей биографии.

Поэтому твоё имя зудит и чешется у нас внутри, нам хочется, чтоб тебя никогда не было.

Ты сохранил жизнь нашему роду. Если бы не ты, наших дедов и прадедов передушили бы в газовых камерах, аккуратно расставленных от Бреста до Владивостока, и наш вопрос был бы окончательно решён. Ты положил в семь слоёв русских людей, чтоб спасти жизнь нашему семени.

Когда мы говорим о себе, что мы тоже воевали, мы отдаём себе отчёт, что воевали мы только в России, с Россией, на хребте русских людей. Во Франции, в Польше, в Венгрии, в Чехословакии, в Румынии, и далее везде у нас воевать не получилось так хорошо, нас там собирали и жгли. Получилось только в России, где мы обрели спасение под твоим гадким крылом.

Мы не желаем быть благодарными тебе за свою жизнь и жизнь своего рода, усатая сука.

Но втайне мы знаем: если б не было тебя – не было бы нас.

Это обычный закон человеческого бытия: никто не желает быть кому-то долго благодарным. Это утомляет! Любого человека раздражает и мучит, если он кому-то обязан. Мы хотим быть всем обязанными только себе – своим талантам, своему мужеству, своему интеллекту, своей силе.

Тем более мы не любим тех, кому должны большую сумму денег, которую не в состоянии вернуть. Или не хотим вернуть.

Поэтому мы желаем обставить дело так, что мы как бы и не брали у тебя взаймы, а заработали сами, или нам кто-то принёс в подарок сто кг крупных купюр, или они валялись никому не нужные – да! прекрасно! валялись никому не нужными! и мы их просто подобрали - так что, отстань, отстань, не стой перед глазами, сгинь, гадина.

Чтоб избавиться от тебя, мы придумываем всё новые и новые истории в жанре альтернативной истории, в жанре мухлежа и шулерства, в жанре тупого вранья, в жанре восхитительной и подлой демагогии.

Мы говорим – и тут редкий случай, когда мы говорим почти правду – что ты не жалел и периодически истреблял русский народ. Мы традиционно увеличиваем количество жертв в десятки и даже сотни раз, но это детали. Главное, мы умалчиваем о том, что самим нам нисколько не дорог ни этот народ, ни его интеллигенция. В сегодняшнем семимильном, непрестанном исчезновении населения страны и народной аристократии, мы неустанно и самозабвенно виним – какой очаровательный парадокс! – тебя! Это ведь не мы убили русскую деревню, русскую науку и низвели русскую интеллигенцию на уровень босяков и бастардов – это, не смейся, всё ты. Ты! Умерший 60 лет назад! А мы вообще ни при чём. Когда мы сюда пришли – всё уже сломалось и сгибло. Свои миллиарды мы заработали сами, своим трудом, на пустом месте! Клянёмся нашей мамой.

В крайнем случае, в отмирании русского этноса мы видим объективный процесс. Это ведь при тебе людей убивали, а при нас они умирают сами. Ты даже не успевал их так много убивать, как быстро они умирают сегодня по собственной воле. Объективность, не так ли?

Ещё мы уверенно говорим, что Победа состоялась вопреки тебе.

Правда, немного странно, но с тех пор в России почему-то ничего не получается вопреки. Например, она никак не становится разумной и сильной державой ни вопреки, ни даже благодаря нам и нашей созидательной деятельности. Опять парадокс, чёрт возьми.

Мы говорим, что ты сам хотел развязать войну, хотя так и не нашли ни одного документа, доказывающего это.

Мы говорим, что ты убил всех красных офицеров, и порой даже возводим убиенных тобой военспецов на пьедестал, а тех, кого ты не убил, мы ненавидим и затаптываем. Ты убил Тухачевского и Блюхера, но оставил Ворошилова и Будённого. Поэтому последние два – бездари и ублюдки. Если б случилось наоборот, и в живых оставили Тухачевского и Блюхера, то бездарями и ублюдками оказались бы они.

Как бы то ни было, мы твёрдо знаем, что ты обезглавил армию и науку. То, что при тебе мы вопреки тебе имели армию и науку, а при нас не разглядеть ни того, ни другого, не отменяет нашей уверенности.

Мы говорим, что накануне ужасной войны ты не захотел договориться с «западными демократиями», при том, что одни «западные демократии», как мы втайне знаем, сами прекрасно договаривались с Гитлером, а другие западные, а также отдельные восточные демократии исповедовали фашизм, и строили фашистские государства. Мало того, одновременно финансовые круги неземным светом осиянных Соединённых Штатов Америки вкладывали в Гитлера и его поганое будущее огромные средства.

Мы простили всё и всем, мы не простили только тебя.

Тебя ненавидели и «западные демократии», и «западные автократии», и эти самые финансовые круги, и ненавидят до сих пор, потому что помнят с кем имели когда-то дело.

Они имели дело с чем-то по всем показателям противоположным нам. Ты – иная точка отсчёта. Ты другой полюс. Ты носитель программы, которую никогда не вместит наше местечковое сознание.

Ты стоял во главе страны, победившей в самой страшной войне за всю историю человечества.

Ненависть к тебе соразмерна только твоим делам.

Ненавидят тех, кто делает. К тем, кто ничего не делает, нет никаких претензий. Что делали главы Франции, или Норвегии, или, скажем, Польши, когда началась та война, напомнить?

Они не отдавали приказ «Ни шагу назад!». Они не вводили заград-отряды, чтобы «спасти свою власть» (именно так мы, альтруисты и бессеребренники, любим говорить о тебе). Они не бросали полки и дивизии под пули и снаряды, ни заливали кровью поля во имя малой высотки. Они не заставляли работать подростков на военных заводах, они не вводили зверские санкции за опоздание на работу. Нет! Миллионы их граждан всего лишь, спокойно и ответственно, трудились на гитлеровскую Германию. Какие к ним могут быть претензии? Претензии всего мира обращены к тебе.

При тебе были заложены основы покорения космоса – если б ты прожил чуть дольше, космический полёт случился бы при тебе – и это было бы совсем невыносимо. Представляешь? – царь, усатый цезарь, перекроивший весь мир и выпустивший человека, как птенца, за пределы планеты – из своей вечно дымящей трубки!

О, если б ты прожил ещё полвека – никто б не разменял великую космическую одиссею на ай-поды и компьютерные игры.

Да, к тому же, при тебе создали атомную бомбу – что спасло мир от ядерной войны, а русские города от американских ядерных ударов, когда вместо Питера была бы тёплая и фосфорицирующая Хиросима, а вместо Киева – облачное и мирное Нагасаки. И это было бы торжеством демократии, столь дорогой нам.

Ты сделал Россию тем, чем она не была никогда – самой сильной страной на земном шаре. Ни одна империя за всю историю человечества никогда не была сильна так, как Россия при тебе.

Кому всё это может понравиться?

Мы очень стараемся и никак не сумеем растратить и пустить по ветру твое наследство, твоё имя, заменить светлую память о твоих великих свершениях - чёрной памятью о твоих, да, реальных, и, да, чудовищных преступлениях.

Мы всем обязаны тебе. Будь ты проклят.

Российская либеральная общественность.


Записал Захар Прилепин

[sho]

Захарка не учень умен, а писатель хороший.

[Ellie]

Ладно, тоже, издеваться. Можно подумать, сейчас мы все живем без страха и нами не управляют и не зомбируют. Страх тот же, только раньше боялись власть, - теперь преступность, работодателей ("кризиса") и социально-экономическую нестабильность. Честно говоря, за счет чего мы (Россия) сейчас живем - мне непонятно.

А факты разные бывают. Одни говорят, при Сталине было так, другие наоборот. И сейчас подтасовывают каждый в свою пользу. Но мой папа, например, сталинское время любит, несмотря ни на что. - Он при нем жил, если что.

Мой дед считал так же. Хотя привлекался сам (зависть людская безгранична, а уж зависть работников МВД...). Но справедливость восторжествовала, оправдали. А сейчас это редкость. Так что смотря как посмотреть.
Что до прогресса, то