Аспекты в определении различных школ.

[PIONIER]

и говорю я в основном предметно и по делу.

Насмешила.

Джим, я тоже чуть штаны не промочил.

[Iskander]

Цвет, а кто же нам мешает говорить предметно, опираясь на логику и колоссальный пласт экспериментальной информации, заложенной в десятках тысяч трудов НАСТОЯЩИХ ученых?

"Настоящих" (дипломандированных) учёных - пруд пруди, а настоящей (фундаментальной) модели психики как не было в 20-ом веке так и нет её и в 21-ом

[Counter Strike]

Можно подумать, будто модель Вселенной есть. Или модель электрона...
Не стоит преувеличивать (и преуменьшать), имхо.
Если бы модель психики существовала, то люди были бы уже чьими-то рабами: была бы слишком серьезная управляемость психикой людей. Между тем, человек слишком деструктивен... Так что, может быть, и от рабов ничего не осталось бы даже уже.

Я себе такого не желаю. Так что уж лучше пусть наука остается в неведении...

На самом деле, многие люди прекрасно понимают, что ситуация именно такова. Поэтому, подобно тараканам, старательно адаптируются к новым условиям (к новым теориям психики), приобретая резистентность к постулируемым "гарантированным провокациям".

Модель А психики в соционике, кстати, именно подобные процессы и положила в основу (блок социальной конформности (суперэго) - блок социальной волюнтарности (эго)). И именно поэтому эта модель фундаментальна.

[PIONIER]

Цвет, а кто же нам мешает говорить предметно, опираясь на логику и колоссальный пласт экспериментальной информации, заложенной в десятках тысяч трудов НАСТОЯЩИХ ученых?

"Настоящих" (дипломандированных) учёных - пруд пруди, а настоящей (фундаментальной) модели психики как не было в 20-ом веке так и нет её и в 21-ом

И Искандер прав. Трудно, правда, определить объект изучения этой самой психологии. Что такое психика (в материальном плане) не знает никто.

[PIONIER]

Модель А психики в соционике, кстати, именно подобные процессы и положила в основу (блок социальной конформности (суперэго) - блок социальной волюнтарности (эго)). И именно поэтому эта модель фундаментальна. Counter Strike, гуру, ты сам понял, что сказал?

[Counter Strike]

PIONIER
Уже "на ты" переходите и дешевые понты?
Право, не ожидал от сотрудника лаборатории.

P. S. А сказал я "общее место".

В основу общих представлений о человеческой психике зачастую кладут представления, близкие к фрейдовским (и, кстати, советским тоже во многом):
Ид (биологические факторы психики, организм, импульсивность, непосредственность),
Суперэго (социальные факторы психики, культура, социум, аккультурация, торможение),
Эго (собственно психика, самосознание, воля).
Базовый внутренний конфликт индивида, живущего в социуме, - между "хочу" (Ид) и "надо" (Суперэго). Разрешается он через посредство Эго, то есть "Я" человека.

Вам же, Пионер, стоит почитать основы зоопсихологии и сравнительной психологии, чтобы быть склонным отделять возможности человеческой психики от психики животной, ибо животным тоже много чего дано в этом плане, и включать эти вещи в модель человеческой психики было бы нелогично. Если у вас были домашние животные, то вы должны знать, что то же, скажем, узнавание объекта (того или иного человека, к примеру), есть и у собак, и у кошек. Но этот процесс не характеризует сущность человеческой психики, это чистой воды биология.

[Counter Strike]

Что такое психика (в материальном плане) не знает никто.

У человека по сравнению с высшими приматами на уровне мозга увеличивается удельный вес коры больших полушарий. Именно кору и связывают с собственно человеческими возможностями психики.
Кора позволяет быть менее реактивным, более "обдуманным" в поведении.

[PIONIER]

"Уже "на ты" переходите и дешевые понты? Право, не ожидал от сотрудника лаборатории".Извините, гуру, Counter Strike, не учел Вашего уровня компетентности в некоторых вопросах очень умной науки - соционики. Извините. В лаборатории делают анализы мочи.

[PIONIER]

Что такое психика (в материальном плане) не знает никто.

У человека по сравнению с высшими приматами на уровне мозга увеличивается удельный вес коры больших полушарий. Именно кору и связывают с собственно человеческими возможностями психики.
Кора позволяет быть менее реактивным, более "обдуманным" в поведении.

Я уже мочу штаны. Эти детки настолько себя считают умными, что просто охренеть!

[Counter Strike]

В лаборатории делают анализы мочи.

В числе прочего. Вам неприятен этот факт?

.Извините, гуру, Counter Strike, не учел Вашего уровня компетентности в некоторых вопросах очень умной науки - соционики.

Я ее считаю лишь проектом науки, по правде говоря. Предпосылки для выделения соционики в отдельную науку есть, но пока это лишь теоретизирование.
А говорил я про психологию.

[Counter Strike]

Я уже мочу штаны. Эти детки настолько себя считают умными, что просто охренеть!

Озвучивание пары-тройки антропологических банальностей - вовсе не показатель выдающегося ума, а показатель прохождения специальной подготовки, не более.
Грустно видеть, как соционическое сообщество повторяет ошибки способных исследователей, по глупости оказавшихся в уфологических/астрологических/... сообществах 90-х годов.
Вот и приходится напоминать устоявшуюся в академических кругах аксиоматику.

[PIONIER]

Когда читаешь такую очень заумную глупость, то не знаешь, плакать или смеяться: Грустно видеть, как соционическое сообщество повторяет ошибки способных исследователей, по глупости оказавшихся в уфологических/астрологических/... сообществах 90-х годов.
Вот и приходится напоминать устоявшуюся в академических кругах аксиоматику.
Counter Strike, где Вы видели здесь аксиоматику? Причем УСТОЯВШУЮСЯ В АКАДЕМИЧЕСКИХ КРУГАХ? Не вынуждайте меня носить памперсы. Задорнов Вам и в подметки не годится.

[Counter Strike]

PIONIER
Если вы полагаете, что в психологии нет аксиоматики, то непонятно, зачем вы вообще тратите свое время на всё это. Неужели полагаете, что именно вы ее введете?

заумную глупость

Это не глупость, а реальность. Соционические школы во многом напоминают эзотерические школы 90-х.

[PIONIER]

Counter Strike, я-то как раз полагаю, что у каждой психологической школы есть своя аксиоматика. Да, этих школ много, много разных психологий. Это от того, что ОБЪЕКТ изучения "пощупать" нельзя. У каждой известной и признанной научным сообществом психологической школы есть своя аксиоматика. А из неё вырастает стройное учение. Это НОРМАЛЬНО. В соционике же этого нет. Надергано отовсюду. Есть попытки что-то выстроить логичное. Но когда начинаешь разбираться по существу, вылезает вата из телогрейки на пугале от ворон.

[Цвет времени]

и говорю я в основном предметно и по делу.

Насмешила.

Это хорошо. С позиции ЧЛ, может быть, и не по делу. Но с моей - сенсорной, так очень даже по делу.