Джим писал(а):Ёлочка, ты с моделью Т знакома вообще, ты с кем говоришь и о чем?
Да, у активаторов гасятся базовая и четвертая
Ёлочка писал(а):
Если по модели Т у активаторов гасятся базовые функции, то либо это другие ТИМы, не соответствующие ТИМам модели А, либо, если они соответствуют модели А, то модель Т неверна. Т.е. то, что наблюдается в действительности не соответствует такому погашению.
Вопрос. Модель Т проясняет модель А, или это другая модель? Насколько мне было понятно из прочтения, модель Т должна прояснять те моменты в модели А, которые в ней якобы являются непроясненными.
Думаю даже, что таких ошибок (без кавычек) - немало, что, в общем-то нормально для такой младенческой науки, как соционика. :) Да даже и наукой-то её некорректно пока считать; нет системы чётко верифицируемых опытов, которые могут быть воспроизведены с одинаково и однозначно интерпретируемым результатом разными экспериментаторами. :)M._Quintus писал(а):где-то есть "ошибка", которая и "вызывает аномалии"
Ёлочка писал(а):........
Если по модели Т у активаторов гасятся базовые функции, то либо это другие ТИМы, не соответствующие ТИМам модели А, либо, если они соответствуют модели А, то модель Т неверна. Т.е. то, что наблюдается в действительности не соответствует такому погашению.
Project14 писал(а):Сообщаю о полном и безоговорочном разгроме мною модели Т.
Автор не мог не заметить, что отношения активации совершенно не укладываются в сооруженную им схему. Исходя из его представлений, отношения активации подавляют почти всё! Он не мог не заметить и заметил! И ничего лучшего не придумал, чем скрыть этот факт: он не упомянул об отношениях активации вовсе! Хотелось бы предостеречь всех представителей тима дон-кихот от манипуляций фактами! Всё же хочу отдать должное без сомнений талантливому ученому и пожелать ему творческих успехов: действительно проделана огромнейшая работа, в некоторых аспектах модель поражает своей безукоризненностью. В действительности ученый создал лишь занимательный ребус...
M._Quintus писал(а):понимаешь, в чем дело... ты замечал. что разные люди _по-разному_ логичны? т. е. есть определенная _шкала_ степень логичности... это даже можно представить в виде
логик . . . . ."дихотономии" . . . . . этик
----------------------|----------------------
и вот по "расположению на этой шкале" и определяется _чего_больше_ и насолько... а на основании этого уже определяют кто.
Вадим писал(а):Ёлочка писал(а):........
Если по модели Т у активаторов гасятся базовые функции, то либо это другие ТИМы, не соответствующие ТИМам модели А, либо, если они соответствуют модели А, то модель Т неверна. Т.е. то, что наблюдается в действительности не соответствует такому погашению.
Почему бы не предположить третий вариант - неверны "наблюдения в действительности"?
vadimr писал(а):M._Quintus писал(а):понимаешь, в чем дело... ты замечал. что разные люди _по-разному_ логичны? т. е. есть определенная _шкала_ степень логичности... это даже можно представить в виде
логик . . . . ."дихотономии" . . . . . этик
----------------------|----------------------
и вот по "расположению на этой шкале" и определяется _чего_больше_ и насолько... а на основании этого уже определяют кто.
Это неправильная точка зрения. Человек может быть, допустим, этиком, а у него будет больше логичности:
- 10-30% времени просто по определению;
- 30-50% времени в результате развития 3-й (болевой) функции;
- более 50% времени в результате признакового комплекса.
И это всё никак не меняет того факта, что по модели информационного метаболизма он этик, а не логик.
Ёлочка писал(а):Это неправильная точка зрения. Человек может быть, допустим, этиком, а у него будет больше логичности:
- 10-30% времени просто по определению;
- 30-50% времени в результате развития 3-й (болевой) функции;
- более 50% времени в результате признакового комплекса.
И это всё никак не меняет того факта, что по модели информационного метаболизма он этик, а не логик.
Вот этот момент мне интересен.
Как считать количество, чего больше? В данном случае считается по времени. Но по времени чего? Говорения по логике? Мышления по логике? Работы по логике?
Не поняла, что такое "признаковый комплекс".
Ёлочка писал(а):<........>
Вот этот момент мне интересен. Как считать количество, чего больше? В данном случае считается по времени. Но по времени чего? Говорения по логике? Мышления по логике? Работы по логике?
Не поняла, что такое "признаковый комплекс".
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Joker, KostyaAndreev, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]