Каркас соционики (Каркас типологии Юнга-Аугустинавичюте)

[Espero]

Мэйпл, вот серьзно - почему в этом треде надо излагать всю методику? Я могу ответить на ваши вопросы, но вы ведь зададите следующие. А всё, что я вам отвечу, вы можете прочитать на сайте ШСС. там всё то же самое, что я могу вам рассказать, только намного более доступно.

Все обширные материалы на сайте ШСС я в свое время внимательно изучила.
За исключением анализа употребляемой респондентом лексики (конкретные слова вроде ''всем известно'', ''у каждого своё мнение'', ''это основа жизни'' и прочих) - там нет ни одного однозначного индикатора для протоколирования.
И все бы ничего, но метод позиционируется как научный и воспроизводимый.
Я даже предлагала схему эксперимента, чтобы подтвердить или опровергнуть его научность, но что-то тема сразу заглохла. И сейчас тоже заглохнет))

Зачем вам эксперимент, если вы уверены, что метод ненаучный, и "там нет ни одного однозначного индикатора для протоколирования"?
Эксперимент нужен, чтобы ответить на вопрос. У вас вопроса нет, у вас есть мнение.

[Sevilia]

Я даже предлагала схему эксперимента, чтобы подтвердить или опровергнуть его научность, но что-то тема сразу заглохла. И сейчас тоже заглохнет))

И что за схема? (Чисто исследовательское любопытство)

[Мэйпл]

Как фиксируется? Вы меня даже как-то озадачили, ну в протоколах есть же отмеченные индикаторы.

Ну а как бы мы (присутствующие в этом теме) их фиксировали? Мы ведь ведём содержательный диалог, куча письменного текста, по которому наверняка что-то можно сказать - какие-то индикаторы можно выделить не обращаясь к материалам сайта, если методика понятна.

Вот в наших постах, интересно, можно выделить яркие примеры этих таинственных индикаторов?

[Espero]

Как фиксируется? Вы меня даже как-то озадачили, ну в протоколах есть же отмеченные индикаторы.

Ну а как бы мы (присутствующие в этом теме) их фиксировали? Мы ведь ведём содержательный диалог, куча письменного текста, по которому наверняка что-то можно сказать - какие-то индикаторы можно выделить не обращаясь к материалам сайта, если методика понятна.

Вот в наших постах, интересно, можно выделить яркие примеры этих таинственных индикаторов?

У вас нет здесь (в треде) достаточно длинных и содержательных текстов для анализа. Мышление не показано.

[Мэйпл]

Я даже предлагала схему эксперимента, чтобы подтвердить или опровергнуть его научность, но что-то тема сразу заглохла. И сейчас тоже заглохнет))

И что за схема? (Чисто исследовательское любопытство)

Например, анализ протоколов развернутых интервью от одних и тех же анонимных респондентов группой типировщиков с разрывом в год.

То есть, если тип за год не поменялся, то его определят точно так же, но уже по другому, более позднему, интервью близкой тематики, но с несколько другой формулировкой вопросов.
Выборка респондентов должна быть человек 20, чтобы увидеть тенденцию.
Ну а типировщиков, желающих проверить себя на сходимость своих же результатов типирования - хоть сколько, чем больше, тем лучше
Такой эксперимент могли бы организовать и провести два-три независимых куратора. А участников пригласили бы с форума.

[Sevilia]

Как фиксируется? Вы меня даже как-то озадачили, ну в протоколах есть же отмеченные индикаторы.

Ну а как бы мы (присутствующие в этом теме) их фиксировали? Мы ведь ведём содержательный диалог, куча письменного текста, по которому наверняка что-то можно сказать - какие-то индикаторы можно выделить не обращаясь к материалам сайта, если методика понятна.

А что если обращаться к материалам сайта, то методика по вашему не понятная? Ошибаетесь. Конечно, есть эксперты, которые могут не обращаться, наверное, к материалам сайта, так как уже знают досконально методику, а тем, кто один раз прочитал надо заглядывать почаще и сверять , а правильно ли понял и т.д. Особенно, когда типируешь.

Вот в наших постах, интересно, можно выделить яркие примеры этих таинственных индикаторов?

Я ничего пока яркого не вижу, да и это уже похоже на какой-то развод, типа давайте меня еще тут протипируйте. Тут вроде обсуждение теории, а не практика определения.

[Мэйпл]

Как фиксируется? Вы меня даже как-то озадачили, ну в протоколах есть же отмеченные индикаторы.

Ну а как бы мы (присутствующие в этом теме) их фиксировали? Мы ведь ведём содержательный диалог, куча письменного текста, по которому наверняка что-то можно сказать - какие-то индикаторы можно выделить не обращаясь к материалам сайта, если методика понятна.

Вот в наших постах, интересно, можно выделить яркие примеры этих таинственных индикаторов?

У вас нет здесь (в треде) достаточно длинных и содержательных текстов для анализа. Мышление не показано.

Обидно
Может, в ваших постах есть индикаторы?

[Мэйпл]

и это уже похоже на какой-то развод, типа давайте меня еще тут протипируйте.

Вдвойне обидно))
Я же не только себя имела в виду, а всех. Лишь бы работу методики конкретизировать.

[Sevilia]

и это уже похоже на какой-то развод, типа давайте меня еще тут протипируйте.

Вдвойне обидно))
Я же не только себя имела в виду, а всех. Лишь бы работу методики конкретизировать.

Извините, не хотела обидеть. Просто мне не понятно, почему вам не достаточно примеров в статьях, в протоколах и т.д. Зачем именно здесь на ваших (или не ваших постах) надо показать индикаторы? Тем более, как отметил Эсперо тут нет ничего явного и показательного. Ну и я тем более ничего не вижу.

[Espero]

Как фиксируется? Вы меня даже как-то озадачили, ну в протоколах есть же отмеченные индикаторы.

Ну а как бы мы (присутствующие в этом теме) их фиксировали? Мы ведь ведём содержательный диалог, куча письменного текста, по которому наверняка что-то можно сказать - какие-то индикаторы можно выделить не обращаясь к материалам сайта, если методика понятна.

Вот в наших постах, интересно, можно выделить яркие примеры этих таинственных индикаторов?

У вас нет здесь (в треде) достаточно длинных и содержательных текстов для анализа. Мышление не показано.

Обидно
Может, в ваших постах есть индикаторы?

Даже если есть, это будет читерство с моей стороны, своё мышление я и так наблюдаю вне текста.
Если вы хотите устроить провокационное типирование, создавайте тему в типировальне, чоуштам.

[Espero]

Я даже предлагала схему эксперимента, чтобы подтвердить или опровергнуть его научность, но что-то тема сразу заглохла. И сейчас тоже заглохнет))

И что за схема? (Чисто исследовательское любопытство)

Например, анализ протоколов развернутых интервью от одних и тех же анонимных респондентов группой типировщиков с разрывом в год.

То есть, если тип за год не поменялся, то его определят точно так же, но уже по другому, более позднему, интервью близкой тематики, но с несколько другой формулировкой вопросов.
Выборка респондентов должна быть человек 20, чтобы увидеть тенденцию.
Ну а типировщиков, желающих проверить себя на сходимость своих же результатов типирования - хоть сколько, чем больше, тем лучше
Такой эксперимент могли бы организовать и провести два-три независимых куратора. А участников пригласили бы с форума.

Протипировать 20 человек — это непрерывной работы где-то от 80 до 150 дней. В лучшем случае. Я надеюсь, вы понимаете, что никто безвозмезно такой объем работы делать не станет. Просто потому, что это время, которое надо оторвать либо от заработка, либо от семьи.

[Мэйпл]

Тогда не 20, а меньше.
Столько, сколько готовы протипировать исследователи, заинтересованные в верификации своей методики и проверки ее на назависимость и валидность

[Sevilia]

Тогда не 20, а меньше.
Столько, сколько готовы протипировать исследователи, заинтересованные в верификации своей методики и проверки ее на назависимость и валидность

Идея классная, на самом деле. С реализацией сложнее. Время в первую очередь. Да и потом через год надо же найти снова тех типируемых (еще и ждать это весь год ) и они должны согласиться снова пройти процесс типирования. Не всякие согласятся... мне кажется.

[PXG]

Протипировать 20 человек — это непрерывной работы где-то от 80 до 150 дней. В лучшем случае. Я надеюсь, вы понимаете, что никто безвозмезно такой объем работы делать не станет. Просто потому, что это время, которое надо оторвать либо от заработка, либо от семьи.

Вывод простой - довести число типируемых до 30-40, и как раз через год их типирования выйти на второй круг

[Ирина Эглит]

Это значит, что человек в итервью должен сказать что-то вроде ''Я всегда слежу за работой механизмов с большим интересом''?
А его квазитождик - ''Я никогда не интересовался и не замечал, как работают механизмы''?

Вот эту тему можно посмотреть