Каркас соционики (Каркас типологии Юнга-Аугустинавичюте)

[Kiwi0fruit]

Кардинально обновил статью! (см. аннотацию)

Предлагаю вашему вниманию конспективное изложение моих знаний соционики (перед написанием я сделал попытку ознакомиться вообще со всем багажом знаний в соционике). Соционику так же можно назвать типологией Юнга-Аугустинавичюте — в честь открывшего и описавшего восемь, так называемых, психических функций Карла Юнга, а так же в честь Аушры Аугустинавичюте, которая построила приближенную модель, описывающую взаимодействие этих восьми функций как внутри одного человека, так и при взаимодействии различных людей. Я как мог очистил описание функций и модели от паранаучных или необоснованно строгих определений. Так же, мое внимание было сосредоточено на достаточно новых взглядах на некоторые свойства психических функций:

• Для удобства понимания основ соционики в статье вводятся понятия «серых» функций, которые являются основой для экстравертных и интровертных функций.
• Вводятся в качестве гипотезы и рассматриваются два вида «тесного» взаимодействия рациональных функций с иррациональными.
• Рассматривается антагонизм функций одной вертности и нальности.
  Ведется поиск альтернативы знакам функций ШСС, в том числе с использованием пунктов 1-3.
• Делается попытка угадать эволюционные корни психических функций.

Ссылка на pdf статью:
http://kiwi0fruit.tumblr.com/post/36128399399

История версий:
1.4

• Добавлена глава 1.13 Психические функции как эволюционные адаптации,
• Добавлена информация из моей статьи «Что такое соционика? или Уходя из соционики...»,
• Изменена терминология: убраны «макрофункции», «квазимакрофункции» и «функциональные системы».

[Oleg]

Для удобства вставил pdf-документ прямо в форум.

[stopakevich]

Хороший популяризаторский конспект Таланова. А вот возвращение к Юнгу не особо замечено.

[Мэйпл]

А вот возвращение к Юнгу не особо замечено.

Вот здесь, казалось бы, наметилось возвращение - что нет чередования функций:

Экстраверт – тип личности, у
которого экстравертные функции
сильнее, чем соответствующие им
интровертные ( Se сильнее Si,
Ne сильнее Ni, Fe сильнее Fi,
Te сильнее Ti).

Но ниже это всё же вписывается в модель А:

Пусть Вас так же не смущает порядок силы функций указанный здесь: мол
ограничительная сильнее творческой. Мысль о том, что фоновая сильнее
творческой уже вполне принята соционическим сообществом (теория
мерностей), хотя творческая и ментальная и ценностная, а фоновая и
витальная и внеценностная. Вполне может быть, ограничительная так же
сильнее творческой. Как бы то ни было, это не так уж и важно –
разграничение четырех сильных функций между собой исключительно по
параметру силы дело настолько неточное, что ориентироваться все равно
придется на ментальность-витальность и ценностность.

[Мэйпл]

Автор делает акцент на разделении аспектов по объектам-отношениям.
Постаралась увидеть этот принцип на старой знакомой по обсуждениям в соседней теме паре / :
вот

Экстравертная этика «эмоций».

Эта функция при эмоционально-
мотивационной оценке ситуации
обращает внимание на внешние
влияния, оказываемые эмоциями.
Ей важны свои эмоции, вызываемые
внешними объектами и явлениями, а
так же эмоции других людей и их
мотивирующее воздействие. Важно
то, как можно использовать
мотивации и чувства, чтобы
направлять людей на нужные цели.
Как воодушевлять!
Примеры эмоций: страсть, радость,
грусть, паника, азарт, энтузиазм,
драматизм, депрессия, вдохновение,
страх, тревога, печаль, горе, смех,
плачь. Примечателен случай прямой
передачи эмоций, т.е. прямого
сопереживания наблюдаемых
эмоций, их заимствования. Эта
передача относится к данной
функции.
Из-за акцента на эмоциях
экстравертную этику еще называют
этикой эмоций.

А вот :

Интровертная этика «отношений».

Эта функция при оценке ситуации
использует внутреннее видение
эмоционально-мотивационной
сферы людей. В том числе,
ориентируясь на свои представления
от том что хорошо, а что плохо.
Строя это внутреннее видение,
можно обнаружить одни и те же
эмоции, постоянно вызываемые
одними и теми же людьми или
явлениями. А это есть отношения
между людьми: хорошие, плохие,
доверительные, конфликтные и т. д.
Они то и составляют основу
внутренней картины.
Стабильные представления о том что
хорошо, а что плохо составляют
основу морали. При принятии
морали у людей образуется нужное
отношение к тем или иным
явлениям. Нужное –
соответствующее внутреннему
видению. Возможно, в том числе,
эмпатия лежит в основе морали.
Например: поступай с другими так,
как ты хочешь, чтоб поступали с
тобой.
Считается, что эмпатия, т.е.
способность мысленно поставить
себя на место другого человека и
испытать – не его, а уже свои
собственные эмоции, так же
относится к этой функции. Что
логично, ибо это опять же твой
внутренний отклик на мысленную
ситуациию.
Эмоции носят мотивирующий
характер, с этой точки зрения,
внутренняя реконструкция даст нам
информацию о желаниях, как своих
собственных, так и других людей.
Информацию о том, кто от кого и
чего хочет, а так же о том, как
формировать и изменять желания
других людей.
Из-за акцента на отношениях
интровертную этику еще называют
этикой отношений.

Я не вижу общих точек у этих двух этик, где можно было бы увязать их в пару - пресловутый объект не вижу.

Ощущение такое, что насколько узкое поле у ЧЭ - ну подумаешь, умение ярко проявлять свои эмоции и распознавать чужие, настолько же бесконечное поле у БЭ. Несопоставимо мелкий масштаб по сравнению с БЭ - там и вся мораль, и весь психологизм взаимодействия, и все мотивы и отношения, ''внутреннее видение''. Это как фонтанчик и океан по образам
Тем более, что эмоции есть и у животных, а вот морали - никак нет)) Как высшая функция и низшая.

[Kiwi0fruit]

Обновил до версии 2. Внесены дополнения в конце глав 2 и 4.

Не стоит это считать конспектом Таланова. Там Таланов исключительно в тех местах, где на него идет ссылка. Во всех остальных - отсебятина

[Kiwi0fruit]

Объекты-отношения и определения интроверсии-экстраверсии функций в данной статье (вы почему-то процитировали не их, а определения экстраверсии-интроверсии уже для типов) довольно близкие понятия. Но, на мой взгляд, объекты-отношения это лишь частный случай.

Так что и не пытайтесь увидеть отношения-объекты в разделении. Принцип хоть и похож, но не тот.

я соотносил определения в первую очередь с:

У экстравертных функций взор,
интерес и преимущественные
воздействия направлены на
окружающий мир и объекты в нем.

и

Для интровертных функций важно
согласование мира с внутренней
картиной, с внутренним откликом.
Это могут быть как сложные правила
оценки, так и простые понятия о том,
что хорошо, а что плохо. Как полное
отражение и свое видение мира
внутри себя, так и более простые
ощущения гармонии и комфорта.
Следует отметить, что чем полнее
свое внутреннее видение, тем
больше в нем взаимосвязанных
частей.

и аспекты легко увязываются в пару по принадлежности к одной макрофункции - в случае этик - к эмоциональной сфере. только черная ориентировна на внешние события и смысл она обретает при взаимодействии с ними. а белая постоянно сравнивает внешнее с внутренним видением.

[Wanderer1]

Тем более, что эмоции есть и у животных, а вот морали - никак нет))

Мораль у животных есть, врождённая, почитайте этологов. У разных видов животных – разной степени. У человека, а человек с биологической точки зрения тоже животное, врождённая мораль очень низкая, поэтому приходится компенсировать этот недостаток воспитанием.

[quarz]

Kiwi0fruit

Статика и динамика это наблюдение о том, что у половины типов в ментале всегда функции (ЧС, ЧИ, БЛ, БЭ), а у другой половины –
оставшиеся. Что может вызвать предположение о том, что эти функции связывает что-то общее, помимо места в модели А. Такой гипотезой
является гипотеза о статических и динамических функциях.
[...]
На это можно посмотреть и со стороны того, что статика-динамика это признак Рейнина, образуемый пересечением экстраверсии-интроверсии и рациональности-иррациональности. Т.к. существование и наполнение признаков Рейнина это до сих пор никем не проверенная гипотеза,
легко может получиться так, что смыслового наполнения статика-динамика не имеет.

В общем, все про статику-динаму. Честно говоря, все-таки непонятно, как так: феномен расположения статических функций есть, а смыслового наполнения статика-динамика не имеет. Как так, почему? Или имеется ввиду, что такое расположение можно было назвать как угодно, а не только статическим? Но ведь факт есть, значит, за ним должно что-то крыться, какая-то закономерность. А у закономерности обязательно должны быть какие-то внешние проявления Должно быть что-то общее в поведении у индивидов с таким расположением функций, правильно?

Wanderer1

У человека, а человек с биологической точки зрения тоже животное, врождённая мораль очень низкая,

А у кого она высокая? о_О Т.е. у кого-то она выше, чем у человека?

[Kiwi0fruit]

В общем, все про статику-динаму. Честно говоря, все-таки непонятно, как так: феномен расположения статических функций есть, а смыслового наполнения статика-динамика не имеет. Как так, почему? Или имеется ввиду, что такое расположение можно было назвать как угодно, а не только статическим? Но ведь факт есть, значит, за ним должно что-то крыться, какая-то закономерность. А у закономерности обязательно должны быть какие-то внешние проявления Должно быть что-то общее в поведении у индивидов с таким расположением функций, правильно?

то, что феномен должен иметь смысловое наполнение, помимо известного из модели А (ментальность одних функций и витальность других) ниоткуда не следует. Лично для себя я решил, что статики-динамики в другом смысле нет, т.к. я ее в поведении не наблюдаю. есть еще исследование Таланова по определению границ между типами:
http://sociotoday.narod2.ru/granicy_tipov1.doc
он в нем не нашел статику-динамику. правда он и рац-иррац "почти" не нашел. а вот экстар-интро, логику-этику и интуицию-сенсорику нашел.

[Wanderer1]

У человека, а человек с биологической точки зрения тоже животное, врождённая мораль очень низкая,

А у кого она высокая? о_О Т.е. у кого-то она выше, чем у человека?

Высокая врождённая мораль у всех хорошо вооружённых видов животных, т.е. у тех животных, которые могут нанести смертельные ранения особи своего вида. Поэтому они в полную силу со своими не сражаются, или не применяют своё оружие. Т.е. у сильного животного – сильная мораль, у слабого – слабая, этим выводам уже полсотни лет, ещё Конрад Лоренц, один из основателей этологии, об этом писал. Человек от природы – слабовооружённое животное, поэтому врождённая мораль у человека слабая.

[Мэйпл]

и аспекты легко увязываются в пару по принадлежности к одной макрофункции - в случае этик - к эмоциональной сфере. только черная ориентировна на внешние события и смысл она обретает при взаимодействии с ними. а белая постоянно сравнивает внешнее с внутренним видением.

А как связаны внутреннее видение и эмоции (эмоциональная сфера)? В чем общее ядро?

[Мэйпл]

Тем более, что эмоции есть и у животных, а вот морали - никак нет))

Мораль у животных есть, врождённая, почитайте этологов. У разных видов животных – разной степени. У человека, а человек с биологической точки зрения тоже животное, врождённая мораль очень низкая, поэтому приходится компенсировать этот недостаток воспитанием.

Человек проецирует свои категории на животных: ему кажется, что животные поступают благородно, у них есть чувство собственного достоинства, гордость, принципы, убеждения.
В этом образном перенесении отражается приязненное отношение к животным - они как мы, и еще даже лучше нас Собаки преданнее людей, тигры бесстрашнее, лебеди вернее и т.д.
Но не стоит, мне кажется, понимать это буквально. У животных нет самосознания, у них только сознание есть. А все нравственные принципы и нормы регуляции как форма общественного самосознания есть только у человека, которого еще иногда называют моральным животным - подчеркивая слово ''моральным'' и противопоставляя человека животным тем самым.

[Kiwi0fruit]

нравственные категории это всего лишь попытка ологичить человеческие инстинкты, которые эволюционно сформировались. Разница лишь в самосознании. человек еще задумывается, откуда же взялось это светлое чувство, говорящее мне как правильно.

[Kiwi0fruit]

Совсем врожденной морали, наверно, у людей не много. Большая часть научается и вырабатывается.  при этом по механизму она похожа на условные инстинкты - когда научение закрепилось, то эмоциональный отклик на соответствие или несоответствие возникает очень быстро.

Общее у черной и белой этики - основа принятия решений - эмоции. Неужели Вам не видны они в белой этике?

кстати, возможно в белую этику я зря засунул эпатию и постижение желаний.

Обновил до версии 3. Внесены изменения в главу 8.