Parf писал(а):Дима Боженко писал(а):Любое отношение можно рассматривать как объект
и тогда мы применяем к отношению экстравертную функцию
Дима Боженко писал(а): любой объект можно рассматривать как отношения.
и тогда мы применяем к объекту интровертную функцию. Почему бы и нет? Можно, хотя и неудобно.
Совсем это неудобно в аспектном анализе. Придется все 8 функций применять, и на основе этого всестороннего рассмотрения сделать вывод.
Дима Боженко писал(а):Поэтому я и говорил выше, если вам вдруг - не знаю, зачем - понадобились тормоза и хоть какое-то соответствие соционической модели, велкам ту базис юнга - понятие интроверсии вам в помощь. Не понятно только зачем вам вообще тогда сдалась концепция про отношения, если вы каждый раз будете проверять её с помощью концепции интроверсии.
Так у Юнга-то аспектов нет! У него только функции.
Аспект соотнести с функцией не трудно.
А в соционике без аспектов никак. Даже, если мы считаем аспекты порождением функций (каковой подход имеет право на существование и мне, например, близок),
Исторически да.
как ещё объяснить, например, дуальность? Почему информация с базовой попадает именно на суггестивную дуалу?
А здесь вы зря статическую модель в динамике пытаетесь представить.
Аушра, кажись, пыталась это ещё с помощью чакр объяснить, но такой прикол даже ученики не оценили.
Да это вот одно и то же, да, попытка объяснить статическую схему с помощью динамической метафоры. Динамика здесь - элемент сказочности, это просто для привлечения внимания. Если её убрать, то чакры с меридианами окажутся обычной сортировкой информации на категории, т.е. превратятся в функции и аспекты.
Если интроверт посылает информацию с базовой, а экстраверт ловит её своей суггестивной, причём тут вообще вертность по Юнгу?
Как при чем, она указывает на разницу между их типами.
Напоминаю, что мопед не мойидея про объекты и отношения - не мояя только объяву разместил, а аушрина.
Извиняюсь, но я, увы, не помню такого у Аушры, у меня в памяти что-то типа такого: у неё были не объекты, а тела, и не отношения, а поля. Отсюда и первые описания модели А с использованием таких понятий как "телотакты" и "полетакты". Т.е. понятию экстраверсии\интроверсии соответствовала
метафора тело\поле. А про отношения это уже Медведев, по-моему, придумал. Он полноправный соавтор модели А - настоял на том, чтоб функций было 8, а не 4, Аушре же казалось, что 8 это слишком сложно.
И она лежит в основе модели А, как бы кто к этому не относился. Притом я от формулировок Аушры не в восторге, но попытки других социоников переосмыслить аспекты в плане вертности - это вообще жуть и мрак.
Не без этого.
Но БЛ тоже не подходит, потому что отношений нет, ничего осмысливать не надо - голое восприятие последовательности нулей и единиц (хотя, конечно, как вспомогательный аспект при осмыслении информации БЛ первым делом появится). Так что ЧС, самая что ни на есть.
Если вы воспринимаете
01 исключительно как форму, черные эллипс и палочка на светлом фоне, то это, конечно, ЧС. А если вы их осмысливаете, то у вас сразу же возникают отношения между 0 и 1, вы знаете, что 0 слева, а 1 справа, что 0 меньше, а 1 больше и т.д. Здесь уже БЛ.