Модель А. Переименование функций и описание их работ.

[Зимбабве]

GetInfo

Если бы я тебе описала, предположим, как у меня обрабатывается информация по четырем аспектам, и не называла бы их, ты бы смог определить их функцию и расставить по местам?

Spoiler: показать

Можно и мне попытаться?

[Agda]

Spoiler: показать

Можно и мне попытаться?

Я не верю своему счастью. Конечно. Даже если GetInfo откажется, у меня есть шанс получить ТИМ от Зимбабве.
Только завтра, хорошо? У меня режим сна.

[Mr. Zadiraines]

1. Базовая функция. Правильное название Основная функция.

Базис - это и есть основа. Так что тут масло масляное.

[Kuvaldos]

Смотрите-ка паренек шлифует камушки лженауки

[GetInfo]

GetInfo
Если бы я тебе описала, предположим, как у меня обрабатывается информация по четырем аспектам, и не называла бы их, ты бы смог определить их функцию и расставить по местам?

Конечно нет. Как я могу определить аспекты по тому как они обрабатывают, если не знаю что за аспекты?
-Это базовая, это суггестивная, а это фоновая, они работают вот так-то, а теперь определи кто из них за что отвечает.

Плюс, ещё не факт что ты воспринимаешь всё верно. Так что если хочешь узнать свой тип, читаешь Ермак, Росланкина. Я даже не знаю как там можно не найти себя, если всё очень чётко прописано.

Базис - это и есть основа. Так что тут масло масляное.

Неа. Когда говорят о базовой, то воспринимают её как то, чем можно управлять и чувствовать. Тогда как базовую люди вообще не осознают, для них это нормально. Название Основная функция же не несет в себе такую же ассоциацию. Я думаю, что более верным назвать её даже Фундаментная функция.

[Agda]

GetInfo
Если бы я тебе описала, предположим, как у меня обрабатывается информация по четырем аспектам, и не называла бы их, ты бы смог определить их функцию и расставить по местам?

Конечно нет. Как я могу определить аспекты по тому как они обрабатывают, если не знаю что за аспекты?

Тебе не нужно определять, что за аспекты. Я просто тебе опишу, как у меня обрабатывается по ним информация. С рефлексией у меня все нормально, поэтому опишу все как есть, без приукрашивания. А тебе только надо понять, на какую функцию смахиваает: базовую, суггестивную и т.п.

Ну, ладно, нет так нет.

[GetInfo]

Тебе не нужно определять, что за аспекты. Я просто тебе опишу, как у меня обрабатывается по ним информация. С рефлексией у меня все нормально, поэтому опишу все как есть, без приукрашивания. А тебе только надо понять, на какую функцию смахиваает: базовую, суггестивную и т.п.

Ну, ладно, нет так нет.

[Гена]

Тогда как базовую люди вообще не осознают, для них это нормально.

Сейчас среди соционических сочинений можно найти ересь на любой вкус. Но почитайте отца-основателя - Юнга. Он определяет основную функцию как раз по признаку наибольшего захвата сознания. Аушра в этой части не противоречит Юнгу. И если я дон, это означает, что моя мысль первым делом пускается в формирование веера возможностей, пытается очертить границы возможного.

[GetInfo]

Сейчас среди соционических сочинений можно найти ересь на любой вкус. Но почитайте отца-основателя - Юнга. Он определяет основную функцию как раз по признаку наибольшего захвата сознания. Аушра в этой части не противоречит Юнгу. И если я дон, это означает, что моя мысль первым делом пускается в формирование веера возможностей, пытается очертить границы возможного.

Зачем мне читать древность, в которой люди сильно заблуждались? Юнг основывался на Парацельсе и оккультизме. И это привело к тому, что он максимум приблизился к пониманию психики, но по сути ничего конкретного не открыл. Это как ученые, которые занимались изучением гомункулов и вышли к тому, что в мужчине есть микро животные, которые попадая в женщину начинают расти и развиваться.

Значит первоисточники это конечно хорошо, если это не научные труды, основанные на заблуждениях получивших позже углубление и развитие.

[Гена]

Зачем мне читать древность, в которой люди сильно заблуждались?

Так и модель "А" - древность, которой люди заблуждались на 2/3. Зачем-то вы ее читаете. В любом случае при переходе от более мутного представления к более точному дОлжно указывать наиболее вероятное соответствие их деталей. То есть, в данном случае называете свою модель, скажем, "АЕР", и пишете. что наиболее вероятное соответствие функций:
фундаментальная функция модели АЕР = активационной функции модели "А", и т.д.
Соционике приходится отвечать на такие вопросы относительно типоведения. Главный из них - какой из дихотомий Рейнина наиболее соответствует типоведческая J-P. Тот же, по сути, вопрос возникает и по отношению к юнговскому представлению. Я решаю его соотнесением результатов типирования известных людей. Трудоемкое в итоге получилось дело. Так что и вам советую вначале протипировать пор своей модели хотя бы сотню-другую народу, уже оттпированных по модели "А", и вычислить наиболее вероятное соответствие.

[GetInfo]

Зачем мне читать древность, в которой люди сильно заблуждались?

Так и модель "А" - древность, которой люди заблуждались на 2/3. Зачем-то вы ее читаете. В любом случае при переходе от более мутного представления к более точному дОлжно указывать наиболее вероятное соответствие их деталей. То есть, в данном случае называете свою модель, скажем, "АЕР", и пишете. что наиболее вероятное соответствие функций:
фундаментальная функция модели АЕР = активационной функции модели "А", и т.д.
Соционике приходится отвечать на такие вопросы относительно типоведения. Главный из них - какой из дихотомий Рейнина наиболее соответствует типоведческая J-P. Тот же, по сути, вопрос возникает и по отношению к юнговскому представлению. Я решаю его соотнесением результатов типирования известных людей. Трудоемкое в итоге получилось дело. Так что и вам советую вначале протипировать пор своей модели хотя бы сотню-другую народу, уже оттпированных по модели "А", и вычислить наиболее вероятное соответствие.

Это в каком месте? Модель А работает, и углубляется.

Типировать известных людей вообще дело неблагодарное.

И у меня нет своей модели, зачем мне это

[Гена]

Это в каком месте?

Да, уточните, а то непонятен вопрос.

Модель А работает, и углубляется.

Модель А - уродец, доставшийся соционике от Юнга. Если бы эта модель была без изъяна, Аушра не трудилась бы над "Теорией признаков Рейнина". Именно Рейнин сообщил Аушре правильную математическую модель типа.

Типировать известных людей вообще дело неблагодарное.

Но необходимое.

И у меня нет своей модели, зачем мне это

А как же модель, в которой основная функция не осознается?

[GetInfo]

А как же модель, в которой основная функция не осознается?

Ну так это правда, ты её вообще не замечаешь.

[Гена]

Ну так это правда, ты её вообще не замечаешь.

Неправда, замечаю постоянно. Честно говоря, я их все замечаю (мониторю на автотмате), но это соционический такой нарост. Но если взять человека, незнакомого с соционикой, нетрудно выяснить, что базовый аспект у него в сознании крутится больше, чем остальные.

[GetInfo]

Неправда, замечаю постоянно. Честно говоря, я их все замечаю (мониторю на автотмате), но это соционический такой нарост. Но если взять человека, незнакомого с соционикой, нетрудно выяснить, что базовый аспект у него в сознании крутится больше, чем остальные.

Как это, интересно?