Ч

[психологический словарь]

Ч

[психологический словарь]

ЧАСТОТА АБСОЛЮТНАЯ - см. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТОТ.

[психологический словарь]

ЧАСТОТА НАКОПЛЕННАЯ - см. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТОТ.

[психологический словарь]

ЧАСТОТА ОТНОСИТЕЛЬНАЯ - см. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТОТ.

[психологический словарь]

ЧЕБЫШЕВА Варвара Васильевна (р. 1903) — российский психолог, специалист в области психологии труда и проблем профориентации и профотбора. Д-р психологических наук (1972). Поч. чл. Общества психологов СССР (с 1983). Закончила педологический фак-т 2-го МГУ (1930). В 1930-е гг. работала: ответственным исполнителем по профотбору на заводе им. Ф.Э.

Дзержинского и заведовала психотехническим сектором в Институте кадров черной металлургии в г. Днепропетровске. Затем работала в Московском Институте охраны труда; во ВНИИ авиационной медицины РКК, где проводила исследования по темам: "Планер в системе летной подготовки", "Парашютисты о себе", "Наземные тренажеры", "Реакция на беспорядочно появляющиеся раздражители" и др. С 1945 г. — сотрудник Московского ин-та психологии, где с 1969 г. заведовала лабораторией психологических проблем профориентации. Ч. была в числе инициаторов развертывания работы по профориентации, входила в число организаторов 1-го

Всесоюзного совещания по вопросам профориентации и профотбора (1959). Основное направление дальнейших исследований Ч. было связано с психологическими особенностями труда, как предмета изучения, и условиями воспитания и разностороннего развития личности. Была разработана классификация профессий как основы трудового обучения и профориентации ("Классификация профессий и профориентация" / Вопросы психологии, 1971). Выявлены особенности и условия формирования общетрудовых и специальных профессиональных умений и навыков. Систематизированы знания в области психологии трудового обучения ("Психология трудового обучения", 1969; "Психологические вопросы производственного обучения" / "Основы профессиональной педагогики", 1968; и др.). Формирование навыков и умений рассматривается Ч. как процесс совершенствования деятельности личности, основанной на самоконтроле и саморегуляции. Была разработана психологическая классификация трудовых умений, уточнены требования к учебному инструктажу и постановке упражнений.

Показаны особенности мыслительных процессов в труде и способы их формирования.

Проведено обучение решению интеллектуальных трудовых задач. Исследованы проблемы формирования рабочего темпа в производственном труде и обучении и его индивидуально-психологические особенности. Рассмотрен процесс овладения деятельностью, требующей высокой скорости, точности, координации и совмещения действий (на примере летного дела и др.). Ч. осуществлялось обучение предупреждению и устранению неполадок в труде рабочего ("Методы обучения сталеваров в борьбе с неполадками в работе мартеновских печей" // История советской психологии труда. Тексты, 1983). На основе изучения проблемы психологических профессиональных требований ею обоснована необходимость работы в области профессиональной психодиагностики, при этом центральное значение отводится активному профессиональному самоопределению личности.

О.Г. Носкова

[психологический словарь]

ЧЕЛОВЕК — фундаментальная категория философии, являющаяся смысловым центром практически любой философской системы. Сложность философского определения Ч. состоит в невозможности однозначного подведения его под какое-либо более широкое родовое понятие (например, природа, Бог или общество), поскольку Ч. — это всегда одновременно микрокосм, микротеос и микросоциум. Тем самым философское постижение Ч. всегда разворачивается не просто через реконструкцию его сущностных характеристик, но через осмысление его бытия в мире, человеческого мира, где "Ч. — это в известном смысле все" (Шелер).

В рамках истории философии Ч. традиционно понимался в единстве таких его основных модусов, как тело, душа и дух. При этом тело выступает одновременно как элемент природы, в соответствии с интерпретацией которой можно говорить о его основных образах в истории философии и науки (микрокосм, механизм и организм), и как собственно человеческое тело, определяемое не только через его биологические особенности (неспециализированность, "гоминидная триада" и т.д.), но и через особый спектр таких исключительно человеческих чувств и состояний, как стыд, смех, плач и т.п. Душа также может пониматься в двух основных ракурсах: во-первых, как жизненный центр тела, "дыхание" ("прана", "псюхе"), являющееся той силой, которая, будучи сама бессмертной, очерчивает срок телесного существования (ее основные экзистенциалы здесь — это жизнь, смерть, любовь); во-вторых, как экзистенциальное начало, индивидуализирующее Ч. в обществе и описывающееся в философии через проблемы свободы воли, свободы, творчества, игры. Дух воплощает в себе фундаментальную сущностную идею "человечности" как таковой, где видовая особенность Ч. во времена Аристотеля связывалась преимущественно со свойствами разумности (Ч. как "разумное животное") и социальности ("Ч. — это политическое животное"). Вместе с тем в понятии духа отражается не только феномен "духовности" как интегративного начала культуры и общества, но и личностные характеристики отдельного Ч., где личное характеризуется через индивидуальное воплощение социально-значимых качеств, преломленных в фокусе "Я", самосознания. Следует, однако, помнить, что выделение тела, души и духа, осуществляемое в рамках философского анализа, далеко не раскрывает всех сущностных особенностей Ч. Конкретный Ч. — это практически всегда исключение из общего правила, уникальная целостность, где в индивидуальном личностном опыте достаточно трудно дифференцировать телесный, душевный и духовный уровни. Идея личности, так же как и проблема Ч., оформляется в философии и культуре далеко не сразу.

Для философии античности и Древнего Востока Ч. — это в первую очередь фрагмент природы, сущность которого обусловлена безличностным мировым духом или разумом (атманом, логосом, идеей и т.п.), а его жизненный путь определен законами судьбы. Вместе с тем уже на этапе древней философии можно зафиксировать некоторые существенные отличия в понимании Ч. между

Востоком и Западом. Восток не знал того резкого противопоставления тела и души, которое оформилось в западной философии и культуре. Для восточной традиции Ч. является всегда органичным, но достаточно кратковременным соединением космических элементов, где душа и тело не просто взаимосвязаны, но взаимно определяют друг друга в природном колесе сансары, и где возможный путь спасения и соединения с атманом или дао предполагает специальные упражнения души и тела в целом. В западной философии, начиная с Платона, заостряется дилемма души и тела. Ч. у

Платона выступает как изначально дуальное существо, своим телом принадлежа суетному миру природных процессов, а своей разумной душой ностальгируя об утерянных космической гармонии и вечных идеях. Альтернативой Платону в античности стал Аристотель, обосновавший укорененность Ч. в природе, основные потенции которой он наиболее совершенно воплощает в вегетативной и сенситивной частях своей души. Рассматривая душу как энтелехию тела, Аристотель, в противоположность Платону, примирил Ч. не только с природным миром, но и с самим собой, ориентировав его на достижение счастья в конкретном эмпирическом опыте, а не в космических странствиях души. Средневековая философия, провозгласив Ч. "образом и подобием Бога", впервые в истории культуры утвердила ценностный статус личности, наделив ее свободой воли и возвысив ее над миром природной необходимости и судьбы. При этом впервые у Августина Ч. действительно проблематизируется: собственная душа, отражающая неисповедимость божественного промысла, становится загадкой и тайной для Ч. Философия этого времени во многом приобретает интравертный, исповедальный характер, где через осознание уникального личного опыта мыслители стремились постичь общие законы человеческого бытия.

Центральной темой в описании Ч. здесь становится феномен греховности, своеобразно заостривший дуализм души и тела, в интерпретации которого воспроизводились как платоновская, так и аристотелевская версии, связанные либо в абсолютным противопоставлением души и тела, либо с признанием их взаимной соотнесенности. Возрождение значимо обоснованием самодостаточной ценности Ч. и его земной жизни, что определило философию и идеологию гуманизма. Ч. здесь актуализирован без непременной для Средневековья соотнесенности с божеством, по сути дела он сам уподоблен Богу в своих творческих возможностях. Так же как и в античности, Ч.

Ренессанса характеризуется как микрокосм, но не поглощенный макрокосмом, а органично вобравший в себя его основные свойства и качества. В философии и культуре Нового времени в соответствии с декартовской идеей cogito происходит акцентировка самосознания и связанных с ним процессов индивидуализации личности. Одновременно Ч. теряет ренессансный универсализм и гармоничность, многообразие его способностей редуцируется к разуму, в то время как тело механизируется и подчиняется всеобщим естественным законам. Познание закона необходимости очерчивает границы человеческой свободы, однако, несмотря на особые полномочия разума, Ч. этого времени задан преимущественно как пассивное начало, являясь, по сути дела, производным от внешних обстоятельств, отдельным атомом в определяющих его поведение природном и социальном механизмах. Обоснование творческого статуса Ч. в истории философии связано преимущественно с романтизмом и немецкой трансцендентально-критической философией.

Романтики подчеркнули иррациональную природу свободы, благодаря которой человеческий гений достигает вершин вдохновения и творчества. Немецкая трансцендентально-критическая философия через идею трансцендентального субъекта обосновала миросозидающие возможности человеческого разума (Кант, Фихте), культурно-историческую ангажированность человеческого сознания (Гегель). Фейербах охарактеризовал потенциал чувственности в создании подлинно человеческих связей и отношений.

Для неклассической философии второй половины 19—20 в. характерна своеобразная антропологическая переориентация, связанная с осознанием кризисности человеческого существования, выявлением его онтологической "бездомности" и неукорененности, признанием его творческих возможностей и одновременным пониманием неизбежных ограниченности и разрушительности его притязаний. Интерпретация проблемы Ч. осуществляется здесь в контексте таких основных подходов, как натурализаторский, экзистенциальный и социологизаторский. Современный натурализм реализуется в двух основных вариантах: 1) биологизаторские модели Ч., описывающие его по аналогии с другими сложными организмами, продолжением и развитием которых выступают общество и Ч. (позитивизм, необихевиоризм, биоэтика и др.); 2) восходящие к "философии жизни" версии Ч. как "несостоявшегося животного", обреченного своей биологической неполноценностью на поиск "противоестественных" способов существования (фрейдизм, философская антропология). Для экзистенциального подхода в современной философии характерна актуализация индивидуального человеческого существования в его принципиальной нередуцируемости к каким-либо общим, внеположенным ему законам и схемам. Абсолютная уникальность и подлинность человеческого бытия обретается здесь в ситуации экзистенциальной свободы, одновременно отталкивающей Ч. от мира обезличенного сущего и открывающей ему истинные, интимные смыслы бытия (экзистенициализм, феноменология, персонализм). Социологизаторский подход (марксизм, структурализм) ориентирован на рассмотрение Ч. в контексте более широких социальных связей, продуктом которых он выступает. Кредо этого направления можно выразить известной марксовской фразой о том, что "в своей действительности сущность Ч. ...есть совокупность всех общественных отношений". Марксизм рассматривает Ч. в первую очередь как активного субъекта и исторически: в процессе предметно-практической деятельности Ч. преобразует природу и себя самого. Структуралистские концепции Ч. анализируют его в контексте фундаментальных социальных структур (политических, идеологических, семантических и др.), отдельным элементом и функцией которых он выступает, никоим образом не претендуя на их возможную трансформацию.

Современная философская ситуация характеризуется своеобразным кризисом традиционной проблемы Ч., который обусловлен, с одной стороны, признанием невозможности создания целостной модели Ч., способной синтезировать основные философские и научные достижения (последняя такого рода наиболее яркая попытка была предпринята в рамках философской антропологии). Показательно, что разочарование в конструктивных возможностях философии осуществляется на фоне достаточно бурного развития более прикладных наук о Ч. (психологии, социологии, культурологии, этнографии, лингвистики и др.). С другой стороны, одним из лозунгов философии постмодерна стала идея "смерти субъекта", растворения Ч. в витальных, технических, семантических и др. процессах. Вместе с тем трудно предположить существование философии без ее центральной проблемы, каковой является проблема Ч., и очевидно, что современная кризисная ситуация лишь предваряет новые варианты постижения природы и сущности Ч., связанные с новыми обликами культуры и философии. (См. также Гуманизм, Самосознание, Сверхчеловек, "Смерть субъекта", Тело, Философская антропология, Шелер, Я.)

Е.В. Хомич

[психологический словарь]

Человек — существо, воплощающее высшую ступень развития жизни, субъект общественно-исторической деятельности. Ч. является системой, в которой физическое и психическое, генетически обусловленное и прижизненно сформированное, природное и социальное образуют нерасторжимое единство. Ч. выступает как организм (наделенный психикой); индивид (принадлежащий роду homo sapiens); индивидуальность (характеризующая отличие одного индивида от другого); субъект (производящий изменения в окружающем мире, других людях и в себе самом); носитель ролей (половых, профессиональных, конвенциальных и др.); Я-образ (система представлений, самооценка, уровень притязаний и др.); личность (системное социальное качество индивида, его персонализация, отраженная субъектность в других людях и в самом себе как в другом). Ч. является предметом изучения ряда наук: антропологии, социологии, этнографии, педагогики, анатомии, физиологии и др. Практически вся психология обращена к проблеме Ч. как индивида, включенного в социальные связи, его развития в процессах обучения и воспитания, его формирования в деятельности и общении. Объективно существующее многообразие проявлений Ч. в эволюции природы, истории общества и в его собственной жизни создало образы Ч., явно или скрыто существующие в культуре на определенных этапах ее развития.

В социологических, психологических и педагогических представлениях существуют следующие "образы Ч.", оказывающие непосредственное влияние на исследование и практическую работу с людьми: "ощущающий Ч." (Ч. как сумма знаний, умений и навыков; Ч. "как устройство по переработке информации"); "Ч. — потребитель" (нуждающийся Ч. как система инстинктов и потребностей); "запрограммированный Ч." (в поведенческих науках — Ч. как система реакций, в социальных — как репертуар социальных ролей); "деятельностный Ч." (Ч., осуществляющий выбор; Ч. как выразитель смыслов и ценностей). Образ "ощущающего Ч.", наиболее ярко описанный Э.Б. де Кондильяком в виде статуи, рождающейся в ходе усвоения разных чувств, стал основой для разработки в XIX в. психологии сознания (В. Вундт), а во второй половине XX в. — когнитивной психологии. Последняя опирается на т.н. компьютерную метафору, согласно которой Ч. — это устройство по переработке информации. Если в практическом человекознании, в т.ч. в педагогике, исходят из образа "ощущающего Ч.", то личность сводится к сумме знаний, ее действия расцениваются как продукт прошлого опыта, а процесс воспитания личности подменяется убеждениями, уговорами, т. е. чисто словесными воздействиями. В результате преобладания подобного подхода в обучении и воспитании Ч. происходит процесс "обнищания души при обогащении информацией". Образ Ч. как вместилища нужд, инстинктов и влечений утвердился в ряде направлений в психологии прежде всего под влиянием психоанализа. Согласно З. Фрейду, развитие "нуждающегося Ч." идет через непрекращающиеся конфликты, разыгрывающиеся одновременно во внешнем и внутреннем планах: во внешнем — между личностью и обществом, во внутреннем — между такими субстанциями личности, как Сверх-Я (социальные нормы, запреты, цензура совести), Я (осознаваемый мир личности) и Оно (неосознанные нереализованные и подавленные влечения).

Многие направления — индивидуальная психология (А. Адлер), аналитическая психология (К. Юнг), неопсихоанализ (Э. Фромм и др.) исходили в своих представлениях из образа "Ч. нуждающегося", выводя психологические закономерности из исследования динамики реализации и удовлетворения различных потребностей и мотивов.

Если в педагогике, в технологии обучения и воспитания опираются на образ "Ч. нуждающегося", то невольно проектируется особый тип личности — интеллектуально пассивного потребителя информации. Образ "запрограммированного Ч.", оформившийся в разных сферах человекознания, определяет представления о Ч. в социобиологии (развитие Ч. как развертывание генетических программ), бихевиоризме, рефлексологии и необихевиоризме (развитие Ч. как обогащение рефлекторных программ поведения), социологических и социально-психологических ролевых концепциях Ч. (поведение как разыгрывание усвоенных в ходе социализации ролевых программ и сценариев жизни). Если трактовка Ч. в психологии основывается на образе "запрограммированного Ч.", то воздействие так или иначе сводится к удачному подбору стимулов и подкреплений, на которые должны послушно реагировать "живые социальные автоматы". Образ "Ч.-деятеля" — основа для построения культурно-исторической психологии, системно-деятельностного подхода к пониманию личности, гуманистического социального психоанализа и экзистенциальной логотерапии. Если концепции личности исходят из образа "Ч.-деятеля", то личность понимается как субъект ответственного выбора, порождаемый жизнью в обществе, стремящийся к достижению целей и отстаивающий своими деяниями тот или иной социальный образ жизни, а в центр педагогического процесса ставится поиск оптимальных форм организации совместной деятельности и общения между людьми. От образов Ч. в культуре и науке зависят как конкретные действия по отношению к нему, так и теоретические схемы анализа развития личности. Преобладание образов "ощущающего Ч.", "нуждающегося Ч." и "запрограммированного Ч." во многом обусловило реальный факт несовпадения индивида, личности и индивидуальности и обособленное становление биоэнергетической, социогенетической и персоногенетической ориентаций человекознания. В центре внимания представителей биогенетической ориентации находятся проблемы развития Ч. как индивида, обладающего определенными антропогенетическими свойствами (задатки, темперамент, биологический возраст, пол, тип телосложения, нейродинамические свойства мозга, органические побуждения и др.), которые проходят различные стадии созревания по мере реализации филогенетической программы вида в онтогенезе.

>В основе созревания индивида лежат преимущественно потребностные процессы организма, которые изучаются в психофизиологии индивидуальных различий, психогенетике, психосоматике, нейропсихологии, психоэндокринологии и сексологии. Представители разных течений социогенетической ориентации изучают преимущественно процессы социализации Ч., освоения им социальных норм и ролей, приобретения социальных установок и ценностных ориентаций, формирование социального и национального характера Ч. как типичного члена той или иной общности. Проблемы социализации, или, в широком смысле, социальной адаптации Ч., разрабатываются главным образом в социальной психологии, этнопсихологии, исторической психологии. В центре внимания персоногенетической ориентации стоят проблемы активности, самосознания и творчества личности, формирования человеческого Я, борьбы мотивов, воспитания индивидуального характера и способностей, самореализации, личностного выбора, поиска смысла жизни. С изучением всех этих проявлений Ч. связана психология личности, разные аспекты которой освещаются в психоанализе, индивидуальной психологии и гуманистической психологии.

В обособлении биогенетического, социогенетического и персоногенетического направлений проявляется метафизическая схема детерминации развития личности под влиянием двух факторов — среды и наследственности. В рамках историко-эволюционного подхода разрабатывается принципиально иная схема детерминации развития Ч. В этой схеме свойства Ч. как индивида рассматриваются как "безличные" предпосылки развития личности, которые в процессе жизненного пути могут стать продуктом этого развития. Социальная среда также представляет собой источник, а не "фактор", непосредственно определяющий поведение Ч. Будучи условием осуществления деятельности Ч., социальная среда несет те нормы, ценности, роли, церемонии, орудия, системы знаков, с которыми сталкивается индивид. Основаниями и движущей силой развития Ч. выступает совместная деятельность и общение, посредством которых осуществляется движение Ч. в мире людей, приобщение его к культуре. Через преобразование в своих поступках и деяниях мира, других людей и себя идет самоосуществление, самореализация и персонализация Ч.

А.Г. Асмолов

[психологический словарь]

Человек предкризисный — социально-психологический синдром, сопутствующий периодам экстенсивного роста, который вызван нарушением баланса между технологическим потенциалом общества и качеством регуляторных механизмов культуры.

Непосредственным следствием дисбаланса становится эйфорическое ощущение всемогущества, вседозволенности и безнаказанности, представление о мире как безграничном пространстве, неисчерпаемом источнике ресурсов и пассивном объекте покорения.

Далее включается комплекс психологических механизмов, под действием которых снижается когнитивная сложность общественного сознания, качество принимаемых решений и действий, в то время как объективно с ростом технологической мощи задача предотвращения эндогенных катаклизмов становится более сложной. С углублением дисбаланса между "силой" и "мудростью" общества (способностью предвидеть отдаленные последствия) кризисогенная активность нарастает, ускоряя уничтожение доступных ресурсов. В итоге эйфория и растущие ожидания сменяются обостряющейся неудовлетворенностью и фрустрацией. Часто это становится завершающей, катастрофической фазой предкризисного развития. Симптомокомплекс Ч. п. обнаруживает инвариантную структуру вне зависимости от исторического этапа, культурного уровня и типа социального развития. Соответственно, по психологическим признакам возможно диагностировать надвигающийся кризис тогда, когда экономические, политические и прочие объективные показатели еще свидетельствуют о растущем социальном благополучии.

А.П. Назаретян

[психологический словарь]

Человеческие отношения (англ. human relations) (в психологии управления) — взаимосвязь и взаимозависимость между индивидами, возникающая в процессе структурации малых групп. По своему генезису Ч. о. представляют социальное подобие кровнородственных отношений. Ч. о. снимают социальную напряженность, возникающую в процессе управления, придавая естественный характер неравенству, возникающему в условиях руководства производством и обучением. Теория и практика менеджмента придает Ч. о. особое значение как средству предупреждения конфликтов и способу повышения эффективности производства. Ч. о. на Западе и Востоке заметно разнятся между собой: западный менеджмент делает акцент на соблюдении достоинства личности, ее перспективах и удовлетворенности результатами общего труда. Восточная школа ориентируется на тесные Ч. о., порожденные конечной общностью интересов всех работников предприятия, компании и пр. Согласно радикальной психологии Ч. о. образуют систему, в которой главное место занимает доверие; преданность, корпоративная честь, взаимное уважение представляются производными доверия. Критерием подлинности Ч. о. является искренность, выход за рамки собственно производственных отношений.

А.А. Брудный

[психологический словарь]

ЧЕЛПАНОВ Георгий Иванович (1862—1936) — русский философ, психолог, педагог, специалист в области теории и методологии философии и психологии. Профессор (с 1897). Получил образование на историко-филологическом фак-те Новороссийского ун-та в Одессе (1882—1887). С 1891 г. — приват-доцент кафедры истории философии Московского ун-та, с 1892 г. — Киевского ун-та, где в 1897 г. получил звание профессора психологии и философии и организовал психологическую лабораторию (1897—1906). В 1907 г. был приглашен в

Московский ун-т в качестве профессора, где также создал психологическую лабораторию. В 1910—11 гг. посетил Германию и США для ознакомления с работой психологических институтов и лабораторий. В 1912 г. основал при Московском ун-те первый в России Московский психологический инт Л.Г. Щукиной (официально открыт в 1914 г. при финансовой поддержке С.И. Щукина). Был его директором до 1923 г. Под руководством Ч. прошли подготовку многие известные российские психологи.

Активно работал в Московском психологическом обществе, принимал участие в различных научных съездах по психологии и педагогике. Издавал учебники и учебные пособия ("Психология. Лекции", М., 1892; "Курс лекций по логике", К., 1901; "Психология", ч. 1—2, М., 1909; "Учебник психологии", М. — Пг., 1919). Основные направления научных исследований Ч. касались важнейших проблем теории и методологии психологии: вопросов о сущности психики, о соотношении души и тела, биологического и социального в формировании человека. Подчеркивал односторонность только материалистического подхода к исследованию психики, пытался философски обосновать психологию с помощью концепции психофизического параллелизма. С этих позиций рассматривал предмет и методы психологии, интерпретировал результаты экспериментальных исследований.

В своих лабораториях проводил многочисленные эксперименты по психологии восприятия пространства и времени. Опираясь на эмпирическую интроспективную психологию, разработал ряд методов лабораторного психологического исследования.

Считал, вслед за В. Вундтом, что смысл эксперимента — сделать самонаблюдение максимально точным ("Проблемы восприятия пространства в связи с учением об априорности и врожденности" ч. 1—2, Киев, 1896—1904; "Введение в экспериментальную психологию", М., 1915, 1924). Большое внимание уделял взаимоотношениям психологии и педагогики. Считал, что психологические знания необходимы учительству, но в то же время предостерегал от чрезмерно широкого использования экспериментальных психологических методов в педагогической практике.

Подчеркивал важное значение для педагогики философской этики, обосновывающей педагогические цели, тогда как психология указывает на средства их достижения. Участвовал в анализе проекта реформы школы ("Демократизация школы", 1918), подвергнув его критике. Считал среднее образование основой культуры народа и потому резко отрицательно относился к снижению его уровня. В 1923 г. был отстранен с поста директора Психологического института и лишен возможности продолжать научную деятельность.

Тем не менее осуществил еще ряд публикаций, в которых критиковал вульгарно-материалистические тенденции в психологии. Считал, что марксизм может быть распространен только на область социальной психологии, но не на общую психологию, которая, по его мнению, должна была быть свободна от всякой философии ("Спорные вопросы психологии", 1926).

Автор трудов: "История основных вопросов этики", К., 1897; "Мозг и душа", СПб., 1900, 1918; "Биологическая точка зрения в психологии", М., 1909; "Задачи современной психологии" // Вопросы философии и психологии, 1909, вып. 99; "Психология и школа", М., 1912; "Психология и марксизм", М., 1924; "Объективная психология в России и Америке", М., 1925; "Психология или рефлексология? Спорные вопросы психологии", М., 1926; "Социальная психология и условные рефлексы", М. — Л., 1928 и др.

Л.А. Карпенко, И.М. Кондаков

[психологический словарь]

ЧЕРНЫХ Алла Ивановна (р. 1946) - российский социолог, специалист в области истории социологии, социальной философии. В 1971 окончила философский факультет МГУ, в 1997 защитила докторскую диссертацию на тему "Историческая социология: становление социальных институтов Советской России (20-е годы)". С 1979 работает в Институте социологии, с 1998 - ведущий научный сотрудник.

Области научных интересов Ч. - история отечественной социологии, проблемы становления и генезиса гражданского общества в России, проблемы истории социологии.

Ч. участвовала в подготовке и пилотажном издании первого варианта международного Словаря социологических терминов, была редактором-составителем и автором "Словаря русских и советских социологов", изданного в Берлине в 1988 на русском, немецком и английском языках.

Ч. - автор более 50 научных работ, в том числе: "Становление России советской: 20-е годы в зеркале социологии" (1998); "Долгий путь к гражданскому обществу: реформы 1860-х годов в России" (1994); "Жилищный передел: политика 20-х годов в сфере жилья" (1995) и др.

[психологический словарь]

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович (1829—1889) — русский философ, писатель, общественный деятель. В 1842—1846 учился в Саратовской духовной семинарии. В 1850 окончил историко-философский факультет Петербургского университета.

До 1853 преподавал литературу в Саратовской гимназии. Вернулся в Петербург, где написал и защитил магистерскую диссертацию. Сотрудничал в журналах "Отечественные записки" и "Современник". Ближайшим его последователем и сотрудником являлся Н.А

.Добролюбов. Сблизился с революционерами организации "Земля и воля". В 1862 следует арест, тюремное заключение, семь лет каторги (1864—1871), затем ссылка в Вилюйск. В 1883 получил право жить в Астрахани.

В 1889 (незадолго до смерти) возвращается в Саратов. Испытал воздействие социалистических идей П.Ж.Прудона, Леру, Л.Блана, утилитаристской этики Бентама и Милля, идей русских западников (прежде всего Герцена и Белинского). Однако центральной фигурой, повлиявшей на духовное развитие Ч., был Фейербах. Кроме философии, эстетики, этики и разработки идей утопического социализма Ч. много сделал в области политической экономии, получив высокую оценку своих работ у Маркса.

Условия изоляции, в которые он попал после ареста, приостановили духовное развитие Ч., пошедшего по пути упрощения ряда своих ранних идей. Ч. считается одним из идеологов нигилизма (наиболее полно разработанного Писаревым), давшим ряд образцов "новых людей" в своем написанном в Петропавловской крепости романе "Что делать?" (1863). Ч. слывет последовательным материалистом, что не совсем верно по отношению к основному периоду его творчества, который точнее характеризовать как реализм и антропологизм.

Основные философские произведения: "Эстетическое отношение искусства к действительности" (1855, магистерская диссертация), "Антропологический принцип в философии"(1860), "Письма без адреса" (1862), "Характер человеческого знания" (1885) и др. Антропологизм выступает у Ч. концепцией, позволяющей рассматривать человека; община выступает у Ч. также как единый организм, обладающий духовным измерением. Индивид включен в социальной и индивидуальной жизни в цепь обусловленностей и причинных зависимостей, делающих невозможным феномен свободы воли, на существовании которого настаивает западно-европейский идеализм. Человек суть единая сущность, соединяющая в себе материальную и духовную стороны жизни.

Проявления человеческого организма — частные случаи всеобщих законов природы. Поведение задается и контролируется психическими механизмами, подкрепляемыми эгоистическими ориентациями человека на выгоду, совпадающую с удовольствием.

Личностный природный эгоизм (как волевое начало) может быть, по Ч., поставлен под контроль разумом, нигилистически относящимся к несовершенству окружающей социальной жизни и исходящему из идей общей пользы, ради достижения которой допустимо революционное насилие над сопротивляющимися и противодействующими этой идее. Идеи разума естественнонаучно обосновываются, поэтому философия возможна только как научная философия, постигающая естественные законы природы и жизни и способная на их основе формулировать идеалы достойного бытия человека и нормировать природный эгоизм через введение категории "должного" как необходимости достижения идеала.

Нормирование через категорию должного порождает принципы так называемого разумного эгоизма.

Следование последним накладывает очень сильные (в пределе — аскетические) ограничения на личность, требует подчинения им всей жизни (в том числе и частной), что доступно далеко не всем, а только "новым людям", посвящающим жизнь революционному переустройству мира. Соответственно, считает Ч., не может быть социально-нейтральной философской доктрины, — последняя всегда социально-политически обусловлена, выражает интересы конкретных социальных сил и есть средство в их борьбе за сохранение или преобразование существующего порядка. В последующем у Ч. добавляются и экономические аргументы в пользу своей доктрины. Таким образом, он как бы заранее детерминирует этический императивизм субъективной социологии условиями социального и экономического бытия (в частности, работа "Антропологический принцип в философии" была написана как ответ на раннюю работу Лаврова "Очерки вопросов практической философии"). Одной из сквозных тем Ч. является тема русской общины, которую он, вслед за Герценом, рассматривает как проявление и выражение "подлинного", "естественного" бытия человека; община выступает у Ч. также как носитель социалистического начала (русский мужик как стихийный "революционер" и "социалист").

Отсюда и его общая с Герценом идея "избегания" Россией стадий капиталистического развития и прямого перехода (через крестьянскую революцию у Ч.) к социализму. (При этом признание позитивной необходимости трансформации русского общества на социалистических началах неизбежно приводили Ч. к определенной идеализации потенциальной роли сильной российской государственности в этом процессе.) Данный круг идей лег в основу народничества как идейно-революционного движения и социально-философского течения в русской мысли. Другая сквозная тема творчества Ч. — обоснование реализма как принципа "уважения к жизни" в эстетической системе и художественном методе. Так, Ч. обосновывает самодостаточность объективной действительности, продуцирующей "из себя" критерии своей оценки.

Красота социально и исторически обусловлена. Искусство есть лишь "замена" действительности и не может быть "выше ее". Оно не может быть определено как "тяга к прекрасному", а должно пониматься как "воспроизведение природы и жизни". Эстетический человек — это прежде всего человек естественный, погруженный во всю полноту жизни.

Художественное творчество выступает как способ познания действительности через соединение образа и мысли. Но оно же есть и способ "приговора" над действительностью, исходя из развивающихся сугубо человеческих задач. У позднего Ч. последовательная (до логического конца) проработка идей приводила зачастую к крайним формам материализма, атеизма и социологизма, редукционно упрощая и вульгаризируя ряд плодотворных содержательных разработок более раннего периода. Влияние Ч. в эстетике оказалось гораздо большим, чем его влияние собственно в философии. Велика роль Ч. в идейных течениях второй половины 19 в. Он стал кумиром для нескольких поколений революционной молодежи. Свою идейную зависимость от Ч. признавал Ленин. В советский период Ч. рассматривался как центральная фигура в истории русской философии.

В.Л. Абушенко

[психологический словарь]

Черты личности — устойчивые, повторяющиеся в различных ситуациях особенности поведения индивида. Обязательными свойствами Ч. л. являются степень выраженности их у разных людей, трансситуативность (Ч. л. индивида проявляются в любых ситуациях) и потенциальная измеримость (Ч. л. доступны измерению с помощью специально разработанных для этого опросников и тестов). В экспериментальной психологии личности наиболее широко исследованы такие Ч. л., как экстраверсия — интроверсия, тревожность, ригидность, импульсивность. В современных исследованиях принята точка зрения, согласно которой описание Ч. л. недостаточно для понимания и предсказания индивидуальных особенностей поведения, поскольку в них описываются лишь общие аспекты проявлений личности.

А.М. Эткинд

[психологический словарь]

Честь — форма самоуважения личности, обращенная в социально-нравственную ценность. С культурно-исторической точки зрения Ч. является продуктом интериоризации социального статуса. В рабовладельческом и феодальном обществе Ч. играла специфически важную роль в сфере социальной регуляции личных отношений. В дальнейшем сословную Ч. сменила Ч. корпоративная, тесно связанная с исполнением социальной роли и ее престижем в обществе. Ч. тесно связана с доверием. Субъективное чувство Ч. находит объективное выражение в поведении индивида, соответствующем ожиданиям группы, к которой он принадлежит. Социальная психология видит в Ч. типический пример социальной ратификации значений: так, референтная группа склонна контролировать и осуждать поведение, отклоняющееся от норм Ч. Нормы Ч. имеют прочную связь с традицией, а их соблюдение — с известным риском.

А.А. Брудный

[психологический словарь]

ЧИСЛО СТЕПЕНЕЙ СВОБОДЫ (суммы квадратов) - характеристика суммы квадратов (см.) (отклонений), показывает, сколько отклонений в сумме квадратов может изменяться "свободно"; обычно обозначается df (degrees of freedom). Ч.С.С. зависит от того, по отношению к скольким фиксированным величинам рассчитывается сумма квадратов. Например, сумма квадратов отклонений от среднего арифметического (см.) SSx = ∑ni=1 (xi - x)² рассчитывается по отношению к одной зафиксированной величине - среднему арифметическому x. Тогда из n отклонений (xi - x) "свободно" может изменяться только (n - 1) отклонение; значение же последнего, n-ого, отклонения будет жестко определяться значениями всех остальных. Таким образом, Ч.С.С. для суммы квадратов отклонений от среднего арифметического df = (n - 1).

>Поясним это на простом примере. Пусть имеется 4 значения переменной: 18, 23, 27, 32. Их сумма равна 100, среднее арифметическое x = 100/4 = 25. Отклонения от среднего арифметического для этих чисел равны, соответственно, -7, -2, +2, +7; сумма отклонений от среднего арифметического равна 0.

Если мы хотим сохранить зафиксированное среднее и тем самым наложить на выбор значений переменной одно ограничение, мы должны признать, что "свободно" могут изменяться только три отклонения. Так что если предположить, что первые три значения (18, 23, 27) и соответствующие им отклонения (-7, -2, +2) выбраны произвольно, то четвертое отклонение (x4 - x = 0 - (-2) - (-7) - 2 = 7 и, следовательно, x4 = x + 7 = 25 + 7 = 32.

О.В. Терещенко