quarz писал(а):ENTP
Ну это на самом деле не важно, учитывая, что пути этих моделей в итоге разошлись. Но одинаковые названия путают пользователей.
ENTP писал(а):quarz писал(а):ENTP
Ну это на самом деле не важно, учитывая, что пути этих моделей в итоге разошлись. Но одинаковые названия путают пользователей.
Да, но почему вдруг он должен менять названия? Это всё равно что потребовать от Аушры, чтобы она изменила названия только потому, что разработки, к примеру, ШСС прогрессивнее.
quarz писал(а):ENTP писал(а):quarz писал(а):ENTP
Ну это на самом деле не важно, учитывая, что пути этих моделей в итоге разошлись. Но одинаковые названия путают пользователей.
Да, но почему вдруг он должен менять названия? Это всё равно что потребовать от Аушры, чтобы она изменила названия только потому, что разработки, к примеру, ШСС прогрессивнее.
Потому что все знают, что соционика - это Модель А, Аушра, признаки Рейнина. А кто такой Калинаускас со штурвалом? Он улетел в космос.
ENTP писал(а):quarz писал(а):ENTP писал(а):quarz писал(а):ENTP
Ну это на самом деле не важно, учитывая, что пути этих моделей в итоге разошлись. Но одинаковые названия путают пользователей.
Да, но почему вдруг он должен менять названия? Это всё равно что потребовать от Аушры, чтобы она изменила названия только потому, что разработки, к примеру, ШСС прогрессивнее.
Потому что все знают, что соционика - это Модель А, Аушра, признаки Рейнина. А кто такой Калинаускас со штурвалом? Он улетел в космос.
Нет никакого "все знают".
Соционика - это ещё и модель Т Таланова, энергетическая модель Гуленко, разделение на темпераменты и многое другое.
Нет единой соционики.
quarz писал(а):Штурвал презирают все
quarz писал(а):blk
Модель может и не в топку. Она просто про другое, как ПЙ. Просто названия как в соционике, зачем-то. Нет чтоб честно сказать - на основе соционики Аушры я придумал свою собственную типологию - зюзики и пузики! Все было бы честно.
С другой стороны, видишь, на примере меня и Хельветики она все-таки работает, в руках создателя. Мигом вывел на чистую воду, ху из ху.
Время идет, и кое-что успело произойти. Написана и опубликована статья о постулатах соционики (сделан соответствующий доклад); появилось несколько сервисов для материалов - МИС создал сайты для материалов (библиотека) и статьи журналов МИСа; а ткаже на ресурсе "Соционика-Вики". Возможно, я снабжу эти слова гиперссылками.
Кроме того, на днях я проанализировал материал П.Кулешова из Ташкента, который весьма претенциозно называется "книгой". Анализ размещен на соответствующей странице этого сайта.
Анализ книги П.Г.Кулешова «Тупики соционики. Часть 1» (Ташкент – 2016)
Пишу этот текст по первому впечатлению, сразу по ходу прочитанного. Так получается острее и точнее, хотя бывает, что спорное или непонятное место у автора объясняется ниже. Но так бывает редко, ну и по ходу анализа можно принести извинения. Сразу анонсирую, что получится, скорее всего, эмоциональный отклик меня как исследователя.
Дальнейший текст приведен в этом файле. Кликните по ссылке!
Что Вы об этом думаете?"
Итак, почему существование аспектов это постулат. Всё очень просто — потому, что постулаты не нужно доказывать. А убедительно доказать существование аспектов — нельзя, во всяком случае в рамках научной картины мира (вот в рамках эзотерической — вроде можно и доказывают при помощи чакр, эфемерных тел и пр.).
Вячеслав Лёдин "Об аспектах" (http://iceman.socionics.kiev.ua/ob-aspektakh/ )
Оспаривать аксиому, на которой стоит, в данном случае, соционика – глупо... Аксиомы не оспариваются. Они либо принимаются, либо нет.
Человек ВПРАВЕ не согласиться с аксиомой. Но тогда он НЕ ВПРАВЕ критиковать ту дисциплину, которая на этой аксиоме стоит.
Андрей Безруков (из переписки)
Эпиграфы, взятые из текстов деятелей соционики, предваряющие эту главу, указывают на тупик, в котором оказалась современная соционика. Непонятно откуда взялись именно такие соционические аспекты. Непонятно почему нельзя критиковать дисциплину, претендующую на описание явлений действительности, которая, почему-то, основывается на каких-то аксиомах, в то время, когда она должна основываться на фактах. И эта вера в соционические аксиомы и постулаты, непонятно откуда взятые, весьма похожа на сумасшествие. Уже сложилось сообщество людей, объясняющих в терминах соционики всё происходящее вокруг.
Следующая фраза "Непонятно почему нельзя критиковать дисциплину, претендующую на описание явлений действительности, которая, почему-то, основывается на каких-то аксиомах, в то время, когда она должна основываться на фактах". Здесь нужно поговорить о некоторых тонкостях:
1) слово "дисциплина" для соционики. В каком-то смысле её можно титуловать и так, но это слово больше уместно для преподаваемых комплексов. Соционика – наука, основывающаяся на определённой теории ("информационного метаболизма", если кто не знал), и описывать "явления действительности" она призвана не в первую очередь.
2) можно предполагать, почему автор, говоря об аксиомах соционики, называет их "какими-то". Это или непонимание, или пренебрежение или второе как следствие первого.
3) на чём нужно "основываться"? На "фактах" может и должно "основываться" исследование "явлений действительности", тогда у автора вроде всё сходится, но тогда при чём здесь соционика? Судя по всему, он не может охватить своим познающим сознанием того, что соционика является в первую очередь теоретико-методологическим комплексом, который может использоваться как инструмент познания реальности во вторую. Более того, даже не имея этого в виду, но признавая само существование соционики как науки, – как можно не понимать, что в науке есть существенная теоретическая часть, и она обязана на чём-то основываться – методологически это и выглядит как аксиомы или постулаты.
3) на чём нужно "основываться"? На "фактах" может и должно "основываться" исследование "явлений действительности", тогда у автора вроде всё сходится, но тогда при чём здесь соционика?
Павел Кулешов писал(а):как Вы думаете, соционические типы в действительности существуют или это просто удобная абстракция?
quarz писал(а):Павел Кулешов писал(а):как Вы думаете, соционические типы в действительности существуют или это просто удобная абстракция?
Я думаю, что существуют типы, которые описал Юнг, и в дальнейшем расковыривании они не нуждаются. А формируются они на базе врожденных свойств нервной системы, т.е. на базе темпераментов Павлова Которые определяются всяко проще, чем абстрактные признаки и аспекты.
Parf писал(а):Впрочем, как и само существование юнговских типов.
quarz писал(а):Parf писал(а):Впрочем, как и само существование юнговских типов.
А соционических что, доказано?
Соционика- наука, основывающаяся на теории и описывать окружающую действительность она должна не в первую очередь
quarz писал(а):Павел Кулешов писал(а):как Вы думаете, соционические типы в действительности существуют или это просто удобная абстракция?
Я думаю, что существуют типы, которые описал Юнг, и в дальнейшем расковыривании они не нуждаются. А формируются они на базе врожденных свойств нервной системы, т.е. на базе темпераментов Павлова Которые определяются всяко проще, чем абстрактные признаки и аспекты.
Вернуться в Тесты по соционике
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Joker, LeRoy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]