От себя добавлю - никто не знает толком никаких темпераментов по павлову, айзенку или гиппократу.
Мэйпл писал(а):От себя добавлю - никто не знает толком никаких темпераментов по павлову, айзенку или гиппократу.
...или по Гуленко.
У Гуленко тоже нет строгих диагностических критериев темперамента. Так что проблемы ''простонародного языка'' это не решает.
Мэйпл писал(а):Я имела в виду, что у Гуленко не получилось бы доказать, что человек, называющий себя драйзером-холериком, не является холериком по Гуленко, поскольку у Гуленко нет строгих диагностических критериев социотемперамента, отличных от языка индивидуальных образов (субъективного восприятия).
Он мог бы, допустим, сказать, что этот человек не линеен, либо не напорист (либо не то и другое вместе ), но пояснить как это отличать - вряд ли.
Признаки вроде ''трудно переключается, если что-то начал'' - это же такая же приблизительная словесная формула как и в айзенковских общих описаниях, ничем не точнее. Все тот же замкнутый круг ''бытового языка''.
Так что в чём здесь Гуленко молодец - для меня большой вопрос
Похоже, что путаницы больше, чем ясности.
Но если вы хотите сказать, что понятие "флегматика" настолько размыто, что его можно перепутать с "холериком", то это будет демагогия уже. Не верю, что вы так думаете.
Мэйпл писал(а):Но если вы хотите сказать, что понятие "флегматика" настолько размыто, что его можно перепутать с "холериком", то это будет демагогия уже. Не верю, что вы так думаете.
Например, в теме о типировании Юнга (о котором я сказала, что он выраженный меланхолик, либо флегматик) сторонник теории темпераментов Гуленко убеждал меня, что Юнг - холерик
Так что..
Где что размыто - я даже не знаю.
..но нет строгих диагностических признаков темперамента по Гуленкоу тебя как минимум есть ты сама, твой ТИМ, если не знаешь, с кого начать. Дальше есть близкие люди, которых ты хорошо знаешь, и т.п.
Мэйпл писал(а):..но нет строгих диагностических признаков темперамента по Гуленкоу тебя как минимум есть ты сама, твой ТИМ, если не знаешь, с кого начать. Дальше есть близкие люди, которых ты хорошо знаешь, и т.п.
(с чего и начали, и чем можно закончить )
запутался уже как с кем разговаривать
Мэйпл писал(а): ..но нет строгих диагностических признаков темперамента по Гуленко
(с чего и начали, и чем можно закончить )
Цвет времени писал(а):Мэйпл писал(а): ..но нет строгих диагностических признаков темперамента по Гуленко
(с чего и начали, и чем можно закончить )
Те же самые критерии, что и для классических темпераментов. Он ведь их объясняет с сылкой на физиологию. На мой взгляд, Гуленко дал новую формулировку старому содержанию и эта формулировка оказалась очень хорошей подобно хорошему описанию типа. Можно выять классический тест темпераментов и в результате подставлять темпераменты по Гуленко.
А в качестве критериев близкую и далекую дистанцию считать нельзя, потому что это скорее условие проявления. Насколько это условие необходимо и достаточно непонятно, экспериментов нет. Возможно, что это условие надумано.
Мэйпл писал(а):Разумеется, драйзер-холерик - это нетипичное сочетание.
Но вот драйзер-сангвиник - это уже сколько угодно, как и драйзер-меланхолик.
А по Гуленко драйзер может быть только флегматиком.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Гена, rtanya, Start_error, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]