Википедия о соционике

[Лытов]

Хотел бы обратить внимание участников форума на совершенно феерическую дискуссию, которая развернулась в Википедии вокруг и около статьи "Соционика". Искать долго не надо: зайдите в статью, дальше на её страницу обсуждения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Соционика

[Counter Strike]

Ну что скажешь - полностью изуродовали статью. Я б ее в таком виде просто выкинул на помойку - дерьмо , а не статья Википедии получилась.

Все эти акценты на "некоторые соционики считают" и т.п. - это, возможно даже, предтеча того, что ее и выкинут скоро. Явная, намеренная дискредитация, за счет одних таких абсурдных языковых оборотов.
Идиоты.
Или провокаторы.

Интересно, что на этот раз побудило и кого...





Что касается дискуссии - Мегедь, конечно, жжет . Но она права - с т.зр. теоретико-практической, рациональной этим самым.

Безусловно, на сегодняшний момент огромное количество неглупых людей используют соционическую концепцию в психологической работе. Безусловно, называть эту концепцию какими-то странными словами (типа "маргинальный" и т.п.) - совершенно некорректно.

Но происходит последнее только потому, что кому-то неймется называть соционику "наукой". Наверное, тем, кто непосредственно связан с некими Институтами, Лабораториями, НИИ и т.п. и соответствующими степенями и званиями.

В психологии масса странных концепций, мало подкрепленных экспериментально. И именно по подобию статей по этим наимногочисленнейшим концепциям и должна строиться статья "Соционика (в психологии)". А все остальное - это к статье "Соционическое сообщество в России/Украине...".

И в последней - пожалуйста, пишите: "некоторые соционики считают" и прочую муть. Все социопрактики - сюда же.


Дискуссия малоинтересная, формальная, местами смешная. Но прежде всего - нелепая. Боюсь, дело идет к концу . Интересно все же, кто инициатор на этот раз?

[Counter Strike]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%B3%D0%B0

Вот к таким статейкам, входящим в Википедии в разделы официальной психологии, претензий нет

[Лытов]

В дискуссии со стороны Букалова прозвучало признание, которое дорогого стоит:

Разделить источники по соционике на авторитетные и прочие. К авторитетным источникам отнести публикации в официально зарегестрированных научных журналах по соционике, других академических изданиях, сборниках научных трудов конференций, вузов, а также монографии ведущих специалистов по соционике - членов Международного академического Ученого Совета по соционике, а также издания, прошедшие резензирование и/или утвержденные Ученым Советом по соционике или другими академическими учеными советами; официальные интернет-сайты официально зарегестрированных организаций по соционике или сайты, прошедшие сертификацию в Ученом Совете. Прочие интернет-сайты считать любительскими, маргинальными, на них не ссылаться и не цитировать

Источник:
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=47108588

Иными словами - Букалов от имени киевского МИС вполне открыто заявил претензию на приватизацию соционики. Только, как говорится в той пословице, "Нашему бы теляте да волка съесть" - хотеть не вредно, да кто ж ему даст.

[Trasher]

А в чем проблема? Правьте статью о Соционике как хотите. Участвуйте в обсуждениях, регистрируйтесь на Педовики. Если модератор адекват, или если вы будете достаточно убедительны, то все будет нормально.

[Лытов]

Для меня лично проблемы нет никакой. Для Букалова - проблема, что соционику не считают только и исключительно его вотчиной.

[fe_]

А что поделать, если он самый адекватный соционик статуса "гуру" (с собственными книгами, научными работами и т.п.) - поневоле люди и начинают ориентироваться на него, поскольку альтернатив нет.

[wizardy]

Хотел бы обратить внимание участников форума на совершенно феерическую дискуссию, которая развернулась в Википедии вокруг и около статьи "Соционика". Искать долго не надо: зайдите в статью, дальше на её страницу обсуждения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Соционика

Никогда не считал вики источником информации. Это скорее забор, на котором пишут все кому не лень. Так, разве что бы не искать какой то материал, можно сослаться на статью из вики, при условии что раньше этот материал читал и согласен с его вариантом на википедии.
А вот в заблуждение эта доска вводит людей будь здоров. На серьезных тематических форумах ссылки из вики не принимаются принципиально.

[Counter Strike]

Это скорее забор, на котором пишут все кому не лень.

Тоже нужная вещь!

Никогда не считал вики источником информации.

В свое время был поражен разделу "Магия, эзотерика" на английском языке: такого количества информации на тот момент нигде не встречал.
Социально-гуманитарные, гуманитарные, социальные науки, а также философия имеют свою специфику.

На примере статьи "Соционика" мы видим, как удивительная идея Википедии - собрать много интересного контента на одном сайте - терпит фиаско. И только потому, что вся эта вышеупомянутая специфика упрямо игнорируется.

Кто-то впадает в чрезмерно сциентистские тенденции. Но кто именно - сообщество социоников или сообщество модераторов Википедии - я не прояснил для себя.

Уж лучше целый ряд страничек, как в "Оккультизме", - без рваного текста, без каких-то нелепых войн, чем то, что есть сейчас. Взяли, создали 20 страничек, к примеру - по своим "школам", направлениям и т.д.. И все было бы прекрасно.

Нет, надо превращать и Википедию в поле битвы за "высшую научность". Можно подумать, что что-то изменится.

Никто за гуру писать статьи необходимые не будет: что мы, собственно, видим по "теории информационного метаболизма". Я уже и ссылку на работу дал, где есть достаточный для их целей минимум по теме (во всяком случае - для первого варианта статьи), осталось хрен да ни хрена, но... думаю, они так и не напишут.

[Counter Strike]

Никому из социоников не хочется остаться с кожурой от апельсина!

[Мэйпл]

К авторитетным источникам отнести...

Прочие интернет-сайты считать любительскими, маргинальными, на них не ссылаться и не цитировать

''Любительский'' и ''маргинальный'' здесь явно несут негативную окраску и служат для того, чтобы убедить читателя в существовании истинной, доказанной, профессиональной соционики. Попросту говоря, вводят в заблуждение.
Надо написать отдельную статью - ''Авторитеты в соционике''
А потом уже на нее ссылаться.

[Лытов]

Хотел бы обратить внимание участников форума на совершенно феерическую дискуссию, которая развернулась в Википедии вокруг и около статьи "Соционика". Искать долго не надо: зайдите в статью, дальше на её страницу обсуждения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Соционика

Никогда не считал вики источником информации. Это скорее забор, на котором пишут все кому не лень. Так, разве что бы не искать какой то материал, можно сослаться на статью из вики, при условии что раньше этот материал читал и согласен с его вариантом на википедии.
А вот в заблуждение эта доска вводит людей будь здоров. На серьезных тематических форумах ссылки из вики не принимаются принципиально.

Остаётся загадкой - зачем Букалов тратит столько усилий на этот "забор". Уж давно мог бы тиснуть десяток-другой статей в рецензируемых журналах - нет же, ему нравится статус одновременно гонимого-непризнанного и "доктора философии", который сам раздаёт степени - в одном флаконе.

[vadimr]

Ну что скажешь - полностью изуродовали статью. Я б ее в таком виде просто выкинул на помойку - дерьмо , а не статья Википедии получилась.

Согласен. Всё содержательное из неё порезали, оставили какие-то бессмысленные рассуждения о научности или ненаучности. Почему, интересно, именно к соционике с этим привязались? Почему не возникает дискуссий о научности или ненаучности панировки или, там, лужения? Технологии ничем не лучше и не хуже соционики.

Проблема в том, что из русской Википедии основная масса мыслящих редакторов давно свалила, вот и желтеет контент с каждым днём.

[Trasher]

vadimr, астрологию не хуже потрепали. Там например написано:

В настоящее время наука квалифицирует астрологию как псевдонауку и предрассудок, Национальный научный фонд США использует астрологию в качестве «эталонной» лженауки в оценочной системе «Science and Engineering Indicators»

Это почему-то никого не задевает. Да и меня на самом деле тоже.

[Counter Strike]

Статья стала еще более абсурдна. Уже начали выдумывать об Аушре, что она там "поняла" в свое время, а что как "прочитала" .

Соционика была создана в начале 1970-х годов литовским социологом, психологом и экономистом Аушрой Аугустинавичюте и оформлена в работе «О дуальной природе человека» (Вильнюс, 1980). Основным материалом для создания соционики послужило творческое прочтение работы Карла Юнга «Психологические типы».

Это ППЦ. Это кто писал - дипломированный психоаналитик? Или такой же "творчески читающий Юнга"?

В 1980 г. Аушра Аугустинавичюте и Лариса Кобринская предположили, что помимо четырёх Юнговских дихотомий существует ещё 11 дихотомических признаков, образующихся при «перемножении» Юнговских дихотомий.

Ноу коммент.

Вот еще перл:

Второй отправной точкой для построения соционики стала теория «информационного метаболизма» Кемпинского, которая, по утверждению её автора, является одним из теоретико-методологических подходов (в широком смысле) в психиатрии и психотерапии (потенциально — в психологии)[10]

_______
↑ Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. — М.: Изд-во «Совершенство», 1998. — 320 с. ISBN 5-8089-0013-1

Вообще-то, это мои слова были, а не Кемпинского . И ни на кого я не ссылался, а писал что называется "общеизвестный факт"


Становится понятно, как пишется статья "Соционика" в Википедии.